La construction de la plus grande usine de carburant synthétique au monde va commencer en 2024 au Texas et contribuera à réduire le coût des alternatives aux carburants fossiles.
Après le succès de son programme au Chili, HIF Global a reçu le feu vert pour construire la plus grande installation de production de carburant synthétique au monde à Matagorda, dans le sud du Texas. La construction devrait commencer en 2024.
HIF Global est une entreprise chilienne qui s’est fait connaître en inaugurant une usine pilote à Haru Oni, près de Punta Arenas, au Chili. Les 2 600 litres d’e-carburant ainsi produits ont tous été envoyés à Porsche pour sa série de courses monomarque en Allemagne l’année dernière.
« Au Texas, nous élevons les carburants synthétiques à un niveau commercial supérieur avec la plus grande installation de production au monde, pour produire environ 750 millions de litres par an », a déclaré Meg Gentle, la directrice général du conseil d’administration de HIF Global.
L’entreprise prévoit de pouvoir d’atteindre cet objectif d’ici à 2027. Pour ce faire, HIF Global aura besoin de 300 000 tonnes d’hydrogène vert par an et d’approximativement 2 millions de tonnes de « dioxyde de carbone recyclé ».
Ces ingrédients sont ensuite combinés pour produire 1,4 million de tonnes de méthanol, qui peut être utilisé tel quel ensuite dans l’industrie chimique et comme carburant maritime. Sinon, il peut aussi être raffiné davantage et transformé alors en un e-carburant à destination des véhicules de tourisme.
À lire aussi L’électrique plus sûr que l’hydrogène ou les carburants synthétiques ?HIF Global n’a pas encore révélé où il obtiendra le CO2, l’hydrogène ou l’énergie pour faire fonctionner l’usine, et les défis de l’approvisionnement sont justement l’un des points de critique de cette industrie, avec une production très énergivore. Selon l’ONG Transport & Environment, alors que 77 % de l’électricité produite par une centrale électrique (qu’elle soit renouvelable ou non) peut se retrouver dans la batterie d’un véhicule électrique, seulement 13 % de l’énergie utilisée par la synthèse de carburant est utilisée au final pour déplacer un véhicule thermique.
Les critiques soutiennent donc que la faible quantité d’énergie verte dont nous disposons actuellement devrait être consacrée aux véhicules électriques plutôt qu’à ceux à combustion interne. Ils ajoutent de plus que les e-carburants devraient être utilisés pour rendre les industries qui ne peuvent pas être électrifiées (transport de longue distance et aviation par exemple) plus respectueuses de l’environnement, plutôt que les voitures de tourisme.
Le coût élevé de l’énergie signifie également que les e-carburants sont chers. Le carburant provenant de Haru Oni coûtait environ 50 € le litre. Cette usine, ainsi que ses économies d’échelle, devraient toutefois contribuer à faire baisser les prix. HIF Global estime qu’une fois que les carburants synthétiques seront produits à grande échelle industrielle, les prix pourraient baisser jusqu’à environ 2 € le litre.
« L’électrification des usages joue un rôle essentiel, à condition de produire de l’électricité bas-carbone. » dixit le dernier rapport du GIEC et l’eFuel n’en fait pas partie, aucun combustible à ce jour.
Jancovici, l’inventeur du bilan carbone préconise l’usage du nucléaire, actuellement la solution de production d’électricité de masse la plus basse en émission carbone.
Les précepteurs du eFuel sont les mêmes qui ont participés au DieselGate…
https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/audi-advances-e-fuels-technologynew-e-benzin-fuel-being-tested-9912
Pas plus tard qu’hier (03/05/23), l’ancien PDG d’Audi, filiale de Volkswagen, annonçait qu’il allait plaider coupable.
https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/volkswagen/dieselgate-lancien-pdg-daudi-filiale-de-volkswagen-va-plaider-coupable-63e8cb88-e9ae-11ed-bb57-02edd9ef18bf
Je vais continuer à croire en la science et aux préconisations du GIEC plutôt qu’à celle d’une industrie dépassée de par son conservatisme moribond. L’eFuel apparait comme une tentative désespérée d’échapper à l’inéluctable.
Dernières infos, source Carbon Counter en lien avec le MIT, les émissions de gaz à effet de serre pour chaque catégorie de véhicule, c’est assez parlant et les moteurs à combustion interne ne sont pas des modèles de vertu.
https://www.carboncounter.com/#!/explore
Proverbe d’électromobiliste : « Dès que ça fume, cela t’enfume. »
73% de rendement pour un VE, 13% pour un véhicule thermique fonctionnant aux e-carburants. Il faut donc 5 à 6 fois plus d’électricité pour faire 100 Km avec des e-carburants qu’avec un VE.
Mais en fait ces chiffres sont trompeurs car ils n’intègrent pas les énormes investissements nécessaire pour produire les e-carburant.
Il faut les électrolyseurs pour produire l’hydrogène »vert ». On hydrolyse l’eau pour séparer les deux atomes d’hydrogène de l’atome d’oxygène. Or cette liaison est forte et nécessite beaucoup d’électricité pour être rompue, d’ou les très mauvais rendements et le coût élevé de l’hydrogène »vert ».
Pour l’anecdote, les electrolyseurs sont d’énormes et couteuses installations industrielles qui pour être rentables doivent tourner 24/24 365 jours par an. Et on nous dit que l’on va allimenter cela avec des énergies renouvelables tel que l’éolien, énergie intermittente par nature…
Il faut des atomes de carbone, donc des processus industriels et de très gros investissements.
Il faut ensuite combiner l’hydrogène et le carbone pour produire de l’ethanol. Là aussi d’énormes investissement industriels et des consommations d’énergie (fossiles?).
Enfin, il faut une raffinerie pour convertir l’éthanol en e-carburant, processus énergivore.
Pour résumer, avec un VE, pour faire 100 Km, il faut 15 Kwh. Avec les pertes de transmission, de charge de la batterie, si on applique le rendement de 73%, on a donc besoin de 20 Kwh. A 20 centimes le Kwh, cela fait 4 Euros.
Pour un véhicule thermique avec un rendement de 13%, donc plus de cinq fois plus mauvais, il faut donc 100 Kwh d’électricité, soit 16 € pour 100 Km, SAUF QUE il faut encore ajouter les coûts d’amortissement de de fonctionnement de toute la chaine de production des e-carburants: electrolyse de l’eau, production du carbone, production de l’éthanol à partir de l’hydrogène »vert » et du carbone, et raffinage de l’éthanol en e-carburant. Le coût total sera donc sensiblement plus élevé.
Nous annoncer un côut au litre à terme de 2 Euros est de la désinformation. Cela sera beaucoup plus.
Et surtout, pourquoi utiliser des e-carburants sur des véhicules thermiques vendus après 2035, alors qu’un VE consomme six fois moins d’électricité pour parcourir la même distance.
Encore une fois, ces histoires de e-carburant pour les voitures est de l’intox pour faire croire aux consommateurs que les véhicules thermiques ont un avenir, et que demain on rase gratis.
1L d’essence c’est ~32MJ soit 9 kWh. Rien qu’à 0.20€/kWh ça fait déjà 1.8€/L avec un rendement parfait pour transformer l’électricité en essence. Bon courage les gars.
Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute.
Cette leçon vaut bien un fromage sans doute…
Les moteurs thermiques des VL qui, pour les meilleurs d’entre-eux, ont une déperdition de 70% (chaleur, frottements) sont à ranger dans les tiroirs de l’histoire au même titre que les calèches quelque soit le carburant utilisé.
Bonjour l’efficacité énergétique !
Encore de la désinformation. 2€/l c’est hors taxe, sans qu’il soit précisé si l’énergie qui sera utilisée pour produire ce carburant sera vraiment d’origine renouvelable.
Avec de l’énergie électrique renouvelable, le rendement est de 13%, c’est à dire qu’il faut consommer 8 Kwh d’électricité pour produire 1 Kwh d’e-carburant. Il faut ajouter à cela l’énergie nécessaire pour obtenir le carbone. Avec 8 Kwh d’électricité, on obtient 6 Kwh de charge pour un véhicule électrique. Le rendement d’un véhicule électrique est supérieur à 90%, celui d’un véhicule thermique est de 30%. Donc pour obtenir 1 Kwh de puissance motrice, il faut en gros 1,5 Kwh d’électricité pour un véhicule électrique et 25 Kwh d’électricité pour un véhicule thermique fonctionnant aux e-carburants. Et on veut nous faire croire que les e-carburants sont une solution crédible.
Il y a une très bonne vidéo explicative d’Arte intitulée »La fin de la voiture à essence ? » qui explique la fumisterie que sont les e-carburants pour les voitures.Au delà de 2035, tout nouveau véhicule thermique fonctionnant au e-fuels, pourra aussi fonctionner avec de l’essence. Il suffira de contourner le dispositif de contrôle, et j’imagine que les constructeurs feront en sorte que cela soit facile. Parce qu’en 2035, un litre d’e-carburant coutera en réalité beaucoup plus chère que 2€ le litre.
Tout cela est une campagne de désinformation pour convaincre les acheteurs que le véhicule thermique a un avenir. Hors en 2035, un véhicule électrique coutera moins chère à l’achat qu’un véhicule thermique, sera beaucoup moins chère à faire fonctionner, beaucoup moins chère en entretien, beaucoup plus fiable et beaucoup plus durable. Plus personne n’achètera de véhicule thermique.
Bonjour. Personne n’a compris ici que le gros avantage de l’e fuel est de pouvoir être introduit dans les centaines de millions de véhicules déjà en service ? Ca a donc du sens d’aller dans cette voie plutôt que d’attendre 20 ou 30 ans que le parc soit (éventuellement ! ) renouvelé en VE ! et… si ce qu’on perçoit de l’hydrogène blanc est réel ce sera encore plus intéressant ! le dogme du VE ne doit pas oublier de réfléchir parfois….
750 millions de litres de carburant par ans les VT sont sauvé.
Ah oui mais en France en 2021 nous avons consommé 48 milliards de litres de carburant et en Europe 4,8 millions de barils de pétrole par jour.
Il y a un petit pb pour faire la soudure…🤔
2€ c’est HT il faut rajouter 20% de TVA et environ 0.7€ de TICPE (ex TIPP)
J’ai du mal avec ce carburant « neutre en carbone ».
j’ai bien compris que la composition comprenait du carbone mais j’aimerais des précisions sur le process industriel et la consommation énergétique globale pour la production de ce produit.
En ce qui concerne les utilisations ; je pense qu’il a une application intéressante pour l’aviation par ce que l’alternative 100% élec sur batteries est très lourde.
De la à en mettre dans sa Porsche pour faire vroum vroum pour le plaisir restera une utilisation de niche vu les performances supérieures de … ces mêmes Porches (en versions élec)
C’est bien de commencer à développer les alternatives.
Les détracteurs les plus fervents (y compris l’ONG) vont bien-sûr dénigrer la chose, mais laissons-les affabuler par leur manque de base scientifique. Car dénigrer le carburant de synthèse vert, en disant qu’il sera trop cher s’il ne vient pas du fossile, indique qu’ils n’ont rien compris à la nouvelle technique de synthèse haute température.
Ils ont du mal à passer à autre chose les dinosaures.
Les humains sont vraiment affligeants… :-(
Le titre totalement (r)accrocheur au point de dire un mensonge. En effet quand on utilise le verbe ‘aller » en disant « il va » c’est un futur proche. Là l’usine n’est même pas encore commencée. Le conditionnel serait plus de mise dans une telle situation ce qui ne retirerait rien à l’article au demeurant bon. Ou encore mieux de dire pour être précis et concis : « La plus grande usine de carburant synthétique au monde a pour objectif de baisser le prix du litre à 2 € » Voir si on veut accrocher : « à pour objectif de casser le prix jusqu’à 2€/l ».
Monsieur Desjardins, vous nous aviez habitué à mieux voyons :)
Respectueusement !
Pour faire l’hydrogène ils vont utiliser du méthane fossile, ce qui va dégager du CO2, et ça tombe bien, on en a besoin pour synthétiser cette essence neutre en carbone. A l’arrivée ça sera comme si on brûlait directement le gaz fossile, mais en plus compliqué, plus cher…
Si l’usine est au Texas, c’est sûrement par hasard qu’on y trouve aussi plein de gaz fossile (de fracturation).
« production de carburant synthétique au monde à Matagorda, dans le sud du Texas. »
…. pas la porte à coté pour aller faire son plein ;-))