Flickr – Bafac – Pollution sur la cité interdite de Beijing
Pour lutter contre la pollution extrême de l’air, la Chine incite à l’achat de véhicules électriques. Problème : avec une production largement issue du charbon, les centrales électriques tournent à plein régime et augmentent donc leurs rejets. D’après une étude récente, les comportements de recharge des électromobilistes chinois ne sont pas adaptés au mix énergétique encore trop carboné du pays.
La Chine fait-elle fausse route sur l’électrification de ses transports ? Si le pays diminue peu à peu la part des énergies fossiles et augmente celle des énergies renouvelables dans sa production électrique, 70% du courant est toujours issu des centrales à charbon. Une électricité « sale » qui alimente un parc de véhicules électriques engagé dans une croissance explosive.
Recharger rapidement en heure de pointe, le mauvais réflexe
Selon une étude conjointe d’universitaires chinois et américains publiée en avril 2018, les habitudes de recharge des utilisateurs de véhicules électriques chinois auraient pour conséquence d’augmenter les émissions polluantes. En effet, la plupart des automobilistes privilégieraient la recharge rapide pendant les heures de pointe pour faire le plein de leurs véhicules. Un comportement qui sollicite davantage les centrales à charbon au détriment des énergies renouvelables, lors des pics de consommation.
Flickr – Gustavo M – Centrale électrique au charbon en Chine
Pour diminuer la pollution indirecte des véhicules électriques, les chercheurs recommandent de les recharger lentement, en plusieurs heures, le soir ou en heures creuses en journée et sur les lieux de travail. Ainsi, les batteries peuvent faire le plein d’électrons plus largement issus, entre autres énergies renouvelables, des éoliennes. L’étude insiste également sur l’utilité des autobus électriques, bien moins polluants que les moyens de transports individuels.
Éduquer les électromobilistes à la recharge responsable
Avec un quota de production de 10% de véhicules hybrides ou électriques fixé pour 2019 et 20% pour 2025, la Chine va devoir éduquer les nouveaux conducteurs à la recharge responsable. Des mesures simples, comme la tarification incitative de l’électricité en fonction des heures et des pics de consommation et la facturation majorée sur les bornes de recharge rapide, peuvent changer rapidement les comportements.
L’augmentation du nombre de bornes de recharge lentes dans les lieux publics et parkings d’entreprises peut également inciter les automobilistes à ne pas faire escale sur les chargeurs rapides.
Une E chic-« noise » correcte de plus : https://www.nytimes.com/2018/05/31/business/electric-cars-wireless-charging.html
Et un jour vous comprendrez le principe de l’eco systeme « hydrogene » qui peut se stocker et donc être produit lors des faibles consommations et par energie renouvelable.. L’ecosysteme hydrogene permet de lisser et tirer un maximum des énergies renouvelables..
Et si l’electricité se stocke si bien? comment est il possible d’avoir ces pb de pic de consommations ?
Qui peut expliquer ?
Bon, après avoir lu le résumé de l’étude, il semble s’agir d’une projection/simulation de l’avenir, et pas d’un constat sur la situation actuelle. Ils ont pronostiqué que le scenario de la charge lente est plus vertueux que le l’option de la charge rapide. Bravo. Sans savoir ce qui est supposé exactement dans l’une et l’autre des ces scenarii (le résumé n’en dit rien), ce n’est pas une conclusion étonnante, mais certainement digne d’être publié dans Nature. La « pénétration du vent » est mentionnée plusieurs fois dans le résumé, et doit être d’une importance majeure pour cette étude; il ne m’est pas clair s’ils parlent de vêtements peu étanches, ou plutôt de la progression de l’énergie éolienne dans le mix énergétique chinois.
sur la photo je vois avant tout une centrale nucléaire, et ensuite 3 cheminé de charbon en arriere plan…
Voilà pourquoi l’électricité en Chine et ailleurs est de plus en plus décarboné.
ONU Environnement
http://fs-unep-centre.org/sites/default/files/communique_de_presse_gtr_2018_french.pdf
Globalement, la Chine a été de loin le pays du monde qui a le plus investi en 2017 dans les énergies renouvelables, avec un chiffre record de 126,6 milliards de dollars, en hausse de 31% par rapport à 2016
Il y a quelque chose qui m’échappe là. La première chose que je retiens des Chinois est qu’ils sont nombreux, très nombreux. Aussi le part de marché des VE avance à grand pas là bas, cela fait donc logiquement beaucoup de VE. Si la plupart des automobilistes privilégiait la recharge rapide pendant les heures de pointe comme ils affirment, cela demande une quantité énorme de bornes de recharge rapide (certainement des dizaines de milliers, si ce n’est pas plus), est-ce qu’ils ont installé des telles quantités de matériel (très coûteux)? Et à part ça, quel est l’intérêt de recharger pendant les heures de pointe; la raison d’être de ces dernières n’est-elle pas que tout le monde veut _rouler_ au même temps?
De plus, je pense que nous nous trompons si nous ne parlons que des émissions de dioxyde de carbone. On parle bien de pollution et non de GES (gaz à effet de serre). L’avantage dans le VE est que la pollution est émise au niveau de la centrale thermique qui, normalement dispose de filtres et rejette son panache de gaz en hauteur loin des habitations. Le voiture thermique elle, rejette ses polluants au niveau du sol à proximité des piétons.
Par conséquent, dans tous les cas, la VE permet de diminuer l’exposition des populations aux polluants atmosphériques.
Quel raccourci dans le titre , Rien à voir avec un problème lié à un boom du VE .
C’est une étude sur l’émission de CO2 suivant le type de véhicule électrique et son mode de recharge. Rien de bien neuf : plus on cherche de la puissance electrique en meme temps et plus on genere de CO2 .
Par cet article (et non l’etude en reference) , on cherche à faire porter le chapeau aux VE dans l’émission de CO2 alors que meme si demain tout le monde à un VE ; ca ne représentera qu’une faible part de la consommation mondiale, (sans compter que les VT actuelles sont des bons producteurs de CO2)
Rappel : dans l’hypothèse d’un parc français complet de véhicules électriques on aurait besoin de 64 TWh sur un total de consommation d’électricité aujourd’hui de plus de 430 TWh
J’ai envie de dire qu’ailleurs dans le monde c’est pareil. La recharge se fait durant les heures de pointe.
Je reviens d’un mois à Shanghai / Songjiang, l’air est nettement moins pollué que en France, peu de bruit (un sonomètre dans Songjiang ne monte pas au dessus de 65dB, essayez dans une rue d’une ville moyenne aux heures de pointes).
Le nombre d’hybrides, électriques, est hallucinant, j’ai même vus une Tesla model X.
Ils ont adopté une couleur de plaque différente avec hybride / électrique (pas vignettes à la con comme en France).
Les infrastructures de recharges sont souvent immenses avec des toits couvert de PV.
Pas eu le temps de discuter avec un chinois propriétaire, mais s’il se font avoir avec des commerciaux comme en France où on te vends la borne chargé rapide, c’est sûr que ça va devenir un pb…
Pas d’accord. Du moment que le moteur électrique a une eficacité thermique de 85%, contre à peine 35% pour le moteur à combustion interne, même si l’électricité est produite avec le charbon, le premier est moins polluant.
ce n’est pas le boom des voitures électriques qui accentue la pollution mais l’augmentation générale de la consommation et de notre mobilité. Pour moins polluer : il faut moins consommer.
A la question poser même si elle est un peu provocatrice, elle mérite d’être poser. la réponse est très clairement Non.
Pourquoi? La réponse est dans le texte ci-dessus. Ce n’est pas parce que la majorité de la production électrique en Chine est encore majoritairement bien que clairement à la baisse issus du charbon qu’il n’existe pas de nouvelles capacités de productions électriques qui ne le sont pas. Et c’est très clairement cette inversion qui se produits en Chine. Fermeture massive de la production électrique issu du charbon en parallèle de nouvelles capacités renouvelables mise en routent chaque années.
La vrais question est: ce n’est que de cette manière qu’elle doit être poser pour ne pas être orienté dans un sens où dans un autre.
Il y a d’une part de nouvelle consommation électrique du à ses nouvelles voitures rechargables et de l’autre de nouvelles productions électriques renouvelables. La vrais question est:
Les nouvelles productions électrique renouvelable en Chine couvrent-elles les nouvelles consommation du aux nouveaux véhicules électriques.
Il y a trois réponse possible.
Oui,
A l’équilibre,
Non.
Après se pose, de la question de la meilleur utilisation de l’energie produite.
Et là dans le texte il y a déjà une grosse erreur. on parle déjà de recharge rapide au moment des pics de consommations et en même temps utilisation de bus électrique. Et là, la contradiction est total jusqu’a preuve du contraire l’humain est un être diurne. Cela veut dire qu’il vie le jour et dort la nuit. Alors il faut savoir si les bus Chinois roulent la nuit et se recharge le jour? Et bien non ses bus sont recharger essentiellement pas en heures de pointe mais bien la nuit et roule le jour.
De plus le problème de consommation électrique en heures de pointes est essentiellement un problème de tarif d’électricité très facile à résoudre quelques soit le pays. Fortes consommation tarif élevée, faible consommation tarif faible, consommation moyenne tarif moyen.
Ensuite les futures chargeurs rapides seront de plus en plus associé à un stockage stationnaire qui se rechargera essentiellement pendant la non recharge des voitures mais aussi en heures creuses, la nuit pour éviter de tirer trop fort que le réseau électrique.
Le véhicules électriques et les énergies renouvelables sont bien deux bonnes solutions à faire fonctionner intéligeament ensembles.
Il ne faut pas comprendre bonnes solutions et mauvais usages!
Voilà on y arrive. Merci au lanceur d’alerte.
Mais pas merci à ceux qui refusent de le voir.
Solution d’avenir pour les pays pollués ? Fabriquer du METHANOL à partir du CO2 capté, de l’eau et des excès des énergies renouvelables !!!
On sait qu’on peut laver les gaz des cheminées par de la pulvérisation fine. Cela donne en sortie de l’eau qu’il reste à filtrer et du CO2…, alors !
http://www.rtflash.fr/developper-carburants-synthese-d-origine-renouvelable-pour-accelerer-baisse-emissions-co2/article
https://www.greenpeace.fr/pollution-de-lair-mobilite-villes-montrent-lexemple-autres/
Pendant que les Chinois passent du vélo à l’auto, Greenpeace milite pour faire passer les Européens de l’auto au vélo.
Les chinois sont premiers sur la voiture électrique ET sur les énergies renouvelable. La transition véhicule thermique -> véhicule électrique se fait simultanément à la transition de la production d’électricité centrales charbon -> renouvelable, à un rythme plus rapide que n’importe où ailleurs dans le monde. Alors certes cela augmente à court terme la demande d’électricité et retarde l’arrêt des centrales au charbon à quelques années plus tard, mais sur le long terme quelle est la bonne stratégie? La stratégie chinoise ou la stratégie Trump, gaz de schiste à plein régime?
Pour le problème des recharges rapides en heures de pointe, ça peut se résoudre par des tarifications dissuasives.
Le rendement d’une centrale thermique moderne va de 60% (en cycle combiné) à 80% (avec cogénération) dont c’est mieux qu’une voiture thermique (30%).
De plus les fumées sont mieux traitées et rejetées plus loin de nos poumons.
Donc c’est toujours un gain de mettre une voiture électrique à la place d’une voiture thermique.
Après si en Chine la voiture électrique remplace un pousse-pousse ou un vélo, c’est sur que la pollution va augmenter malgré tout.
Et si l’électricité est particulièrement sale, c’est encore un autre problème.
Mais le titre est trompeur
» Chine : le boom des voitures électriques augmente la pollution »
j’aurais préféré
» Chine : le boom des voitures particulières augmente la pollution «
Oh ben merde alors. Dans l’article sur l’objectif de 600 000 VE en France en 2022, je sais pas combien de commentaires donnaient la Chine en exemple…
C’est ballot hein ?
Étonné de ne pas voir AP avoir une analyse plus poussée dans cet article, oui la pollution augmente mais ce n’est pas sur le VE qu’il faut jeter la pierre en priorité ! et le titre n’aurait pas du être « le boom des voitures électriques » mais « le boom des voitures » tout simplement ! la croissance est exponentiel dans ce pays et je suis certain (pas le temps de chercher les chiffres pour étayer) que la croissance du parc VE est dérisoire dans la croissance du parc chinois toute motorisation confondu !
Moralité si augmentation de la pollution c’est du au parc VT en priorité ! Même si en chine l’électricité est très carboné on n’ira pas me faire croire que pour un ratio qui serait une augmentation du parc de +500 000 VT vs +50 000 VE pouf c’est la faute du VE c’est lui qui ajoute le plus de pollution…
Après y a des trucs qui me laisse rêveur dans ce pays, a en croire l’article ils ont des bornes rapides dans tous les coins de rue ! c’est peut-être vrai mais quand on voie où en est la France j’en doute… En imaginant le cas improbable ou à un instant T un VE est branché sur toutes les bornes rapides disponible (incluant les non squatté, en état de marche, non connecté à un VE biberonnant car à +90% de batterie ou en situation de rapidgate ou plug-in bridé à 3.7kW…….) de France je ne suis même pas sur que cela est un impact quantifiable sur le réseau électrique :)
Le véhicule électrique a au moins le mérite de déplacer la pollution des centres villes vers la campagne. Les centrales charbons doivent probablement être en dehors des villes, là où la pollution est mieux dispersée par les vents.
Je ne dis pas que c’est l’idéal, le bilan carbone ne doit pas être bien différent entre VT et VE avec électricité charbon, en Chine, mais au moins, ça peut améliorer l’air dans les grandes villes (je suppose)
Dès mon enfance en Asie, voyant l’immensité des bidonvilles d’immigrés chinois autour de Saïgon, à Cholon (fin des années cinquante), j’ai compris que la surpopulation urbaine serait un grave problème de société et n’ai pas voulu d’enfants (mais ai eu ceux de ma sœur et son mari, tous deux partis trop tôt ne se disant pas assez sagement).
La base des problèmes de fond de notre société, de toutes ses dérives est la surpopulation urbaine. Mais le contexte commercial a pris le dessus, comme autrefois le commerce de la soie (route désertifiée) et des épices (abus de destruction de forêts de chêne pour faire des Caravelles des galions en conquête espagnole et autres) .
L’inconscience humaine ne se règlera pas par des mesurettes à la va comme je te pousses, avec de petits ajustements conjoncturels pensés hâtivement suffisants !
Quand on voit une Corée du Nord ne pas comprendre devoir faire PAYS NEUTRE, pour obtenir une prospérité raisonnable pas faussement basée sur son armement, l’on mesure à quel point les comportements humains sont entachés de peurs et de fausses croyances….!
A Paris, les automobilistes sont déjà en train de se bagarrer avec les vélos sur les pistes cyclables…, et l’on voudrait faire croire que les mégalopoles accrues encore plus étendues et peuplées seront viables… « FOUS-THÈSES » !
ils ont peut être pas les heures creuses là-bas?
Recharge en heure pleine vs des millions de moteurs thermiques décentralisés et froids qui démarrent aux heures de pointe…
Édite une étude qui veut…
Éduquer la population pour recharger dans les heures propices ? Cette idée émane d’un idéaliste, surestimant ses concitoyens (idem pour la France). Quoi que la Chine en est capable en l’imposant (système de notation des citoyens déjà qualifié d’un insidieux mais très puissant instrument de contrôle social).Dans l’immédiat, la meilleurs chose à faire c’est de remplacer ces centrales à charbon par des centrales à gaz (bien que ça prendra du temps).
Quand on pense que certains prennent en exemple la Chine pour ce qu’il faut faire dans la lutte contre la pollution, non seulement ils ont tout faux mais en plus cela démontre que leur analyse est loin d’être complète.
Quand on pense que certains ne jurent que par les recharges rapides. Ceux-là aussi ont tout faux.
On retiendra que « L’étude insiste également sur l’utilité des autobus électriques, bien moins polluants que les moyens de transports individuels. » Le électrique est de trop, c’est aussi valable pour des bus thermiques Euro 5 et 6.
Combien faudra-t-il de temps à ceux qui nous emmènent sur une mauvaise voie pour prendre conscience de leurs erreurs (passées et actuelles) ?