En novembre dernier, Toyota présentait le concept FCV au Salon de Tokyo. Il évaluait alors la vente d’un tel modèle à 50 000€, un prix qui, selon lui, devrait descendre au fil des années.
La pile à combustible coute cher à produire. Il semblerait pourtant que le prix des véhicules à hydrogène ait été divisé par 20 en l’espace de 10 ans. Et selon Toyota, cette baisse continuera.
Pour y contribuer, le constructeur a l’intention de produire des dizaines de milliers de FCV par an, entrainant ainsi la division de son prix de vente par deux. Selon la marque, l’objectif serait de ramener ce prix à l’équivalent de 20 000€.
Est-ce que ce sera suffisant pour envisager un vrai démarrage du marché des véhicules pile à combustible hydrogène ?
@ Jumper : tu argumentation se mort la queue :
« L’Allemagne est en route pour se décarboner massivement à partir de 2023. Nous non. »
Sauf que « nous » n’avons pas besoin d’attendre « 2023 » pour « décarboner » : seulement 10% d’électricité d’origine thermique déjà en 2012 (chiffre de phoenix83).
« Les allemands ont planifié 15 GWc de centrales à gaz pour boucher les variations des EnR pour la période 2035 / 2050. Plus de charbon, plus de lignite, plus de nuke. Que du gaz. »
Euh… ça produit pas un peu de CO2 de brûler du gaz russe ?
Quant à se féliciter que les ménages allemands soient ponctionnés en payant leur électricité deux fois plus cher que les français pour améliorer la compétitivité de leurs entreprises, c’est un vaste débat (pouvoir d’achat Vs performances à l’export).
Enfin, qui peut connaître avec certitude ce que sera le « monde de demain » ??
Ce qui est sûr, par contre, c’est que les allemands sont pragmatiques : ils ont déjà freiné sur les EnR et ils finiront par garder un peu de nuke. (C’est juste une question de quelques années : pour que les politiques ne perdent pas la face).
Le problème N°1 de la France, ce n’est pas la transition énergétique, c’est la réduction massive des dépenses de l’état.
Sans cette réduction, nous allons continuer dans la spirale : entreprises non-compétitives qui ferment -> plus de misère -> plus de prélèvements pour soulager cette misère -> baisse de la consommation intérieure + entreprises moins compétitives et on continue….
Le raisonnement est pourtant assez simple. Dans le cas d’hydrogène produit à partir d’électricité solaire ou éolienne (matière première inépuisable et quasi gratuite) le prix de l’énergie ne dépendra que de la durée d’amortissement des installations de production (CPV, éoliennes, électrolyseur, etc.). Les frais d’entretien et de maintenance des installations seront probablement du même ordre de grandeur que ceux des installations traditionnelles.
Il faut ajouter que tous les économistes sont d’accord sur un point : c’est que, compte tenu de la ressource limitée, le prix des énergies fossiles ne peut qu’augmenter alors que celui de l’hydrogène ne peut que baisser (compte tenu en particulier des progrès scientifiques et techniques – il a été divisé par 10 en 2 ans – et du fait de l’effet de réduction du prix unitaire lors de la prochaine production de masse de ce type d’équipement – le prix des voitures à hydrogène a été divisé par 20 en 10 ans). Les courbes de prix de ces deux énergies (fossiles et renouvelables) vont donc fatalement se croiser. Selon certaines projections c’est déjà le cas.
Les ordre de grandeurs sont importants . La France de 2012 a produit de l’ordre de 550 TWH (550 000 GWh) dont nucléaire 74% ,Thermique (fuel/Gaz) = 10%, Renouvelables = 16% ( dont Hydraulique 10 % + Eolien 5% + Photovoltaique 1%) La France s’est engagée à produire 20 % d’énergie renouvelable en 2020,ce qui parait réaliste.Désolé de jeter un pavé dans la marre mais l’énergie électronucléaire va permettre d’assurer la transition énergétique en France sans émettre de CO2 en attendant que les ENR rentables se développent .Pour comparer avec l’Allemagne il faudrait connaitre la production annuelle des ENR et Thermiques,je ne l’a connais pas . .
L’Allemagne est certes en avance dans les installations d’ENR (Eolienne,PV ,biomasse …) mais elle dispose de charbon pour assurer l’essentiel de sa production électrique.Pour pallier les intermittences des Eoliennes elle dispose de centrales au gaz Russe .Tout n’est donc pas parfait en Allemagne ,d’autant qu’en 2013 le déploiement des éoliennes a marqué le pas ,compte tenu de son cout élevé et de la réduction des aides gouvernementales .Rappelons que le puissance unitaire d’un réacteur nucléaire courant est de 1500 MW (1,5 GW) et qu’il est disponible 80% du temps .Comptez le nb d’éoliennes de puissance unitaire 1,5 MW (courant en 2013) qu’il faut installer pour produire autant qu’un seul réacteur de 1500 MW,sachant qu’une éolienne terrestre ne fournit cette puissance qu’au mieux 30% du temps.Et la comparaison du cout global d’acquisition (y compris la surface occupée au sol) et d’exploitation n’est pas en faveur de l’éolien. Le nucléaire n’est pas mort et la ressources en uranium est abondante ,d’autant que les centrales actuelles peuvent utiliser les abondants stocks d’uranium militaire .
Je doute que d’ici 2020, on puisse produire du H2 en quantité suffisante, proprement et à un prix raisonnable.
A voir à plus long terme…
Non, çà ne sera pas suffisant. L’hydrogène dans les pays dépourvus d’EnR massivement implantés ou en cours (Allemagne) sera CHER , très cher à produire, stocker, livrer.
les FCV c’est à partir de 2020 en Allemagne, Norvège, Danemark, probablement Suède et peut être la Suisse.
Bref, les pays où à court / moyen terme la prod de H coûtera des clopinettes grâce aux EnR
sur 2020 / 2030 la Grande Bretagne pourrait se joindre à ce club (énorme déploiement d’éolien en tout genre dont du off shore)
fermer le ban
Et le plein d’hydrogène à 100€ et une station service tous les 2000km….
Effets d’annonce, pour dans 6 ans, entretemps il passera encore beaucoup de pétrole et de GdS (sources d’hydrogène sale mais abordable) dans les tuyaux.