La suite de votre contenu après cette annonce
Dans une demande d’amendement (N°I-CF749) au PLF 2019, déposée le 5 octobre 2018 à l’Assemblée nationale, un groupe d’une quarantaine de députés souhaite « élargir l’assiette de taxation actuelle du bonus-malus automobile aux pick-up double cabine comprenant 4 portes ». Les signataires estiment que ces engins équipés d’une banquette arrière échappent injustement au système en étant détournés par des particuliers de leur usage professionnel premier. Des entrepreneurs les exploitent aussi comme simple véhicule de société.
Classés comme des utilitaires légers, ces véhicules ne sont aujourd’hui pas soumis au barème du bonus-malus écologique, ni d’ailleurs à la taxe sur les véhicules de société. Une situation qui les fait devenir plus économiques à l’achat que les gros SUV et les grosses berlines. Ce qui constitue un argument « mis fortement en avant par les vendeurs de pick-up ». Les ventes de ces véhicules ont ainsi triplé en 10 ans.
Les signataires ont calculé que le manque à gagner pour l’Etat est théoriquement de 220 millions d’euros, à raison d’environ 10.000 euros de pénalités qui devraient être récoltés pour un volume annuel de l’ordre de 22.500 unités écoulés de façon prévisible pour l’année 2018.
Ce sont 7 modèles représentant 95% du marché qui sont dans le viseur des députés : Ford Ranger (impact carbone à partir de 199 grammes de CO2 par kilomètre), Toyota Hilux (à partir de 185 g), Nissan Navara (de 169 à 201 g), VW Amarok (à partir de 189 g), Mitsubishi L200 (à partir de 199 g), Isuzu D-Max (à partir de 183 g), et Fiat Fullback (de 180 à 196 g).
La proposition écarte en revanche du malus ces pick-up lorsqu’ils sont utilisés pour des besoins professionnels réels en rapport avec leur véritable exploitation en utilitaire.
A suivre…
sur l'actualité électrique
Écrit par Philippe SCHWOERER
Nous suivre sur Google NewsDiscuter sur le forumLe meilleur d'Automobile Propre, dans votre boite mail !
Découvrez nos thématiques voiture électrique, voiture hybride, équipements & services et bien d’autres
S'inscrire gratuitement
Et vous, arrêtez de croire les complotistes. Le lithium est bien moins dégueulasse à extraire (et c'est qql kilos pour une batterie qui fait la vie du véhicule) que des milliers de litres de pétrole pour faire fonctionner une voiture sur sa vie.
Si le VE pollue, c'est par le dégagement de CO2 à sa construction, qui est largement compensé à l'usage (y compris comme le montrent les ACV dans un mix très carboné).
Les éoliennes qui produisent un jour sur trois, c'est une simplification (enfin, j'espère), mais ça n'enlève pas le fait que c'est une moyen de production totalement débile pour la France : le nucléaire est pilotable à coût fixe, ajouter des moyens de production non pilotables ne fait que renchérir le prix de l'énergie (on doit maintenir les centrales pour les jours sans vent et sans soleil).
Même dans un système à coûts variables (production charbon comme l'Allemagne), vous êtes obligés de doubler la capacité de production (moitié pilotable, moitié ENRi) pour avoir un moyen de production les jours où le facteur de charge des ENRi tombe proche de zéro (anticyclone la nuit par exemple). Ça donne pour l'Allemagne une capacité installée de plus de 200 GW et un kWh à 30 cts, soit le double de chez nous sur les deux valeurs (la consommation de la France et de l'Allemagne sont très proches).
Aucune raison de taxer l'électricité, un kWh électrique coûte déjà autant qu'un kWh pétrole (c'est pas de la faute du VE si, en revanche, le moteur thermique est de la m... et nécessite 3 à 4 fois plus d'énergie pour le même résultat) et est plein de taxes pour financer notamment des ENRi qui dégradent notre performance en émissions de GES.
La taxe juste (sur les carburants) par rapport au problème du climat, c'est la taxe carbone, et ça veut bien dire que les carburants fossiles doivent coûter (en France) plus cher (beaucoup) que l'électricité.
Annonce partenaire
Annonce partenaire
Nos guides
Annonce partenaire
Annonce partenaire