Pour faire baisser les émissions de CO2, France Stratégie préconise de créer un système de bonus-malus en fonction du poids des voitures. Selon l’institution rattachée à Matignon, il est impératif d’enrayer l’appétit des automobilistes pour les SUV, limiter la production de « tanks » électriques et la course aux batteries de très grandes capacités.
A chaque lancement d’une voiture électrique à grande batterie, vous êtes nombreux à dénoncer dans les commentaires une « course à l’autonomie » et la masse souvent démesurée des véhicules. Des critiques pertinentes puisque France Stratégie vient de publier une note d’analyse à ce sujet. L’organe dépendant du premier-ministre pointe du doigt la hausse continue des émissions de CO2 du secteur des transports en Europe : +28% entre 1990 et 2017. Pour enrayer cette augmentation, limiter les rejets à l’échappement ne suffirait pas. La politique de seuils d’émissions imposés par l’Union européenne aux constructeurs serait même « un échec ».
Une baisse « factice » des émissions de CO2
En effet, si les rejets de CO2 ont diminué de 30% entre 2001 et 2017 d’après les tests d’homologation en laboratoire, ils n’auraient baissé que de 10% en conditions de conduite réelles.
« Les deux tiers de la baisse depuis 2001 sont factices » accuse Nicolas Meilhan, l’auteur de la note. Selon ce consultant spécialisé dans les transports et l’énergie, il faudrait donc créer un bonus-malus supplémentaire, indexé sur la masse des voitures. Un système déjà utilisé en Norvège qui aurait « un impact direct sur la principale cause de la consommation d’énergie des voitures et limiterait les velléités de contournement des prescriptions par les constructeurs ».
17.500 euros de malus pour l’Audi Q7
Dans ce pays, une Audi Q7 de 2,2 t est alourdie d’un malus de 20.000 euros contre 1000 euros pour une Smart Fortwo d’environ 900 kg. En s’inspirant de ce modèle, Nicolas Meilhan suggère à l’Union européenne de créer un bonus-malus qui permettrait à une ForTwo « de bénéficier d’un bonus de 1500 euros à l’achat tandis qu’une Audi Q7 devrait s’acquitter d’un malus de 17.500 euros ».
En France, ce système s’additionnerait à celui existant indexé sur les émissions de CO2. Selon l’auteur, la mesure inciterait les constructeurs à développer des voitures plus légères et donc plus sobres en énergie et freinerait le développement des SUV et des « tanks électriques de plus de 2 tonnes au gain environnemental plus que limité ». Aujourd’hui éligible à un bonus écologique de 6000 euros, une Audi e-Tron « coûtant plus de 80.000 euros et pesant 2,5 tonnes, dont 700 kg de batteries, devrait alors s’acquitter d’un malus de 10.000 euros, correspondant à la composante poids de ce bonus-malus appliqué à son poids hors batterie » explique t-il.
Un retour aux batteries de petite capacité ?
La note prône aussi l’utilisation de voitures électriques équipées de petites batteries, citant la Valeo e-city et sa consommation particulièrement faible de 8 kWh/100 km ainsi que la Renault Zoé 22 kWh. De tels véhicules permettent « de couvrir la grande majorité des trajets du quotidien et [pourraient] donc remplacer la seconde voiture, souvent d’occasion, que possèdent 30% des ménages français » souligne le document.
La réduction de la capacité des accumulateurs est également encouragée. Ainsi, la batterie de 75 kWh d’une Tesla Model 3 pourrait couvrir 80% des usages de cinq voitures « si elle était répartie équitablement en cinq batteries de 15 kWh » d’après l’auteur. De la sorte, l’économie d’énergie n’est plus seulement réalisée au cours de l’utilisation du véhicule mais aussi lors de sa fabrication. Une grande batterie implique effectivement une plus forte consommation de ressources lors de sa fabrication.
Il y a longtemps que je n’avais pas lu de telles co….ies
Une zoe n’est pas utilisable par une famille ni par ceux qui, comme moi, font chaque 2 mois un aller-retour de 1500kms.
Les politiques et leurs conseils (que nous payons) sont vraiment des incapables.
On connaît la chanson, avec l’arrivée des futurs Zoé-e208/2008/corsa -Id 3 et Tesla 3 SR le bonus va exploser. Donc pour éviter de creuser encore plus notre déficit, taxer encore plus en faisant croire qu’on prend des décisions pour l’écologie, on ressort les bonnes vielles tactiques habituelles :
Je commande un rapport à une officine obscure gracement rémunéré au frais du contribuable avec comme feuille de route : trouver un argument “ecolo” pour diminuer le bonus et augmenter le malus.
Et Hop, sur la fois de ce magnifique rapport et pour sauver la planète, je sors un nouveau système bonus malus où le bonus sera réservé aux voitures de -1500kg,10g de CO2 et batterie max 55 kWh et l’affaire est dans le sac.
J’élimine 90% de la production des constructeurs étrangers ( Kona,Niro, Tesla, Audi, Jaguar, Leaf62, ID3 1st… ) pour réserver ça à la Zoé et e-208.
CQFD !
Bravo pour cet article qui ose remettre en cause le modèle dominant, celui-là même qui depuis des décennies est en train de nous envoyer dans le mur chaque année un peu plus vite!
Pour qui se souvient qu’il est totalement illusoire de résoudre des problèmes avec les modes de pensées qui les ont engendré, ça n’est de toute évidence pas en persévérant dans l’impasse XXL du toujours + que l’on peut espérer empêcher le navire de percuter violemment l’iceberg qui pointe à l’horizon (encore que dans 1 contexte de réchauffement accéléré…).
Combien en effet d’automobilistes pourraient aujourd’hui se satisfaire d’un VE qui aurait des caractéristiques techniques proches d’une BMW i3 REx de l’an 2013, avec 1 coque de Clio/208, 1 chassis du même nom (i.e. produit en 100aine de milliers d’ex.), 1 batterie Li-ion de 20 kWh max de l’an 2019 + 1 REx optimisé à cet effet pour les rares cas de figures où l’autonomie offerte par la batterie ne suffit pas?
Aucunement besoin de changer ses habitudes puisque pour les rares fois en question, 1 arrêt à la pompe E85 pour remettre 15l max. de carburant suffirait à retrouver 200-250 km d’autonomie en toute circonstance en 5′ seulement.
Avec un peu de bonne volonté, du marketing à la hauteur de ce qui se fait depuis 5 ans en faveur des #SUV #SUV #SUV et une offre suffisamment variée (habitabilité, 4/5portes, break, ludospace, monospace, VUL, etc…) + 1 prix à la pompe évidemment élevé (1,70€/L : on y arrive doucement mais surement…) & des offres de financement tout azimut comme l’industrie auto en propose pour sa gamme 100% pétrole, les clients répondraient forcément présents.
Evidemment les ultra-libéraux criraient au scandale dès lors que pour accompagner une telle mutation, il faudra évidemment que les (grandes) villes durcissent enfin le ton face aux gros tas à pétrole qui n’ont rien à faire en ville surtout lorsqu’il s’agit de promener 95% du temps 1 individu bien portant avec des pattes sous le ventre / soulevantes.
Bref, il est urgent d’en finir avec cette gabegie organisée autour du toujours plus lourd, toujours plus gros, toujours plus puissant… tout ça pour déplacer quotidiennement ou presque des individus toujours plus lentement qui refusent d’entendre qu’en ville l’ennemi c’est la masse, et que sur route/autoroute, l’ennemi c’est le SCx et/ou la vitesse.
Du grand n’importe quoi. Tant qu’à faire, ils peuvent aussi obliger les gens à rouler en moto si ils veulent des véhicules légers.
Toutes ces idées tournent autour de la taxe carbone : taxer les émissions pour les baisser. Pourquoi pas.
Le transport génère suivant les pays entre 25 et 40% des émissions CO2 (dont seulement une grosse moitié pour les voitures particulières).
C’est bien d’avoir des plans hyper ambitieux, hyper contraignants pour les voitures particulières mais et le reste (80%) ?
Les camions ont peu de taxe sur le gas oil
Les avions et bateaux ont 0 taxe
Les habitations ont des obligation sur le neuf (on construit 1% de logements neuf par an) ; mais rien sur l’ancien (90% du parc a plus de 10 ans). Le fioul est très peu taxé ; le gaz aussi.
Les entreprises n’ont pas ou peu d’incitation à la réduction d’émissions CO2
etc …
La famille de 4 qui roule 15 000 km / an émet 2 tonnes de CO2 / an en transport.
Si elle habite une grande maison qui consomme 20 000 kWh de gaz/an, elle émet 4 tonnes de CO2 / an.
Si elle part à Noël en Asie, elle émet 16 tonnes de CO2 sur l’A/R.
C’est bien de se focaliser sur l’automobile mais quid du reste ?
Qui va annoncer une taxe à 0.40 € / kg de CO2 sur toutes les énergies et pas seulement les voitures essence (la taxe décidée en UE pour 2021 sur les voitures revient à ce chiffre).
l’A/R à 4 en avion en Asie subirait … 6 400 € de taxe.
Les Bobos n’ont pas trop envie …
Il y a aussi la solution vraiment intelligente du prolongateur d’autonomie essence “Rex” sortie en 2012 par bmw.
Ne sert qu’au bon moment et évite le stress de la panne électrique.
Sur ma i3 Rex : 230 km d’autonomie élec (27 kWh utile) + 130 km essence.
Après 1 an et 25 000 km (régulièrement 300 km dans la journée) j’ai parcouru :
90% des km en recharge maison – entreprise
8% en recharge Coori Door (48 kW réels)
2% en essence (à 7l/100 km)
Bilan sur 3 voitures essence, élec, élec Rex
Hypothèses :
fabrication batterie : 150 kg CO2 / kWh
fabrication voiture : 4 kg CO2 / kg de voiture
conso élec : 1,5 g CO2 / km
conso essence : 120 g CO2 / km
-> Bilan carbone sur 200 000 km :
– voiture thermique 1,2 tonne : 29 tonnes CO2
– Tesla M3 75 kWh : 19 tonnes
– i3 Rex 27 kWh : 11 tonnes
Le Rex est une super solution tant que l’on ne trouve pas le moyen de réduire drastiquement les émissions CO2 liées à la fabrication des batteries. Mais peut-être que dans 3-4 ans un gap va être franchi avec l’arrivée des batteries solides.
C’est juste idiot, 2 voitures de même poids n’engendrent pas forcément la même pollution
Plus la batterie est lourde, donc grande, plus le nombre de kilomètres parcourus jusqu’à la mort de la batterie augmente. Donc je ne vois pas ou est le problème
Ils commencent déjà à se creuser la tête pour compenser les 35 millards de taxes/an que ne rapportera plus le petrole un jour…
Avis mitigé sur ce bonus/malus au poids. Ok pour sortir du tout SUV et aller vers plus de berlines/break plus aérodynamiques et plus légers.
La commercialisation des petits VE est en passe de réussir avec les nouveaux modèles (ZOE 2, e-208, ID 3, LEAF 2,…)
En revanche pour les grands VE, c’est encore le domaine du luxe à plus de 50000€.
Pas sûr que ça changera les comportements d’achat, et ça risque d’enterrer les grands VE grand public avant même leur naissance, au profit d’hybride rechargeables aux émissions faibles imaginaires avec des batteries toujours trop petites pour pouvoir rouler proprement.
Ce que l’on aurait pu souhaiter pour les VHR, c’est une augmentation de la capacité batterie actuellement entre 8 et 13kWh et 50km d’autonomie sans émission, pour passer à 15-24kWh et 100km.
J’ai un ami qui vient de recevoir son MITSU OUTLANDER, et qui fait 2x 40 à 50km en semi autoroutier pour aller travailler à LYON sans possibilité de recharger dans son parking au travail.
Bon c’est un progrès, hors autoroute il roule en VE, puis en VT sur autoroute.
Il a même fait un trajet complet en VE à l’aller et retour VT pour essayer.
Mais l’idéal serait qu’il ait une autonomie doublée pour 2000€ et 75kg de plus de façon à supprimer au quotidien sa conso de pétrole.
Avec ce nouveau bonus/malus au poids, on va pas dans le bon sens.
Autre possibilité, imposer à tous les gestionnaires de parking la mise à disposition en nombre suffisant de prises à charge lente (1 prise pour 20 places en 2020 avec évolution pour 1 prise pour 2 places d’ici 2030, l’énergie serait incluse dans le prix du stationnement au détriment des VT).
Commençons plutôt par taxer les véhicules qui font plus de 40g de CO2. et avec l’argent du malus on finance massivement l’infrastructure lente et rapide et on augmente le bonus régional par exemple (s’ils touchent le malus)
Ca ne devrait pas être appliqué aux électriques pour l’instant. Encore un coup ces pétroliers….
Le poids des batteries va continuer de diminuer avec l’augmentation de la densité. Je pense qu’il y aura un palier ou 80kWh serait suffisant pour une grande partie des véhicules ou peut être 100kWh.
Les batteries solides seront beaucoup plus légères.
Par contre sanctionner les véhicules thermiques selon leur poids, ça me paraît logique. Après il faut être raisonnable dans le malus.
Il faut noter que ces mesures n’encourageront pas les véhicules à valeur ajoutée, et donc on peut dire bye bye à nos usines en France. A moins qu’ils se précipitent sur le carbone et aluminium , ce dont je doute
la 3008 a permis à Peugeot de devenir une des entreprises automobiles les plus rentables d’Europe. Elle est lourde. Je me méfie de ces décisions à l’emporte piece.
La capacité d’une batterie à encaisser une charge puissante est directement liée à sa capacité de contenance. Le nombre de “C” qu’elle peut supporter est limité. Des progrès sont fait tous les jours, mais ils n’arrivent pas tous les jours sur nos véhicules…
Contraindre à des batteries de petite taille revient à limiter la capacité de recharge.
Si on veut que le VE se démocratise, il faut que tous ceux qui ne peuvent avoir un point de recharge chez eux puissent recharger dans des conditions raisonnables.
Là, taxer les grosses batteries, c’est directement proposer un retour en arrière avec des véhicules techniquement contraignants que pas grand monde ne voudra acheter de toute façon.
Enfin une proposition pleine de bon sens.
La ont marche sur la tête, alors que beaucoup d’utilisateurs de VT (dont moi) ne passe pas au VE pour des problèmes d’autonomie, de recharge compliqué avec une multitude de réseaux et de branchements différents, et pas de possibilités de tracté (à par chez Jaguar).
Le gouvernement trouve le moyen de taxer les véhicules électriques, les VT ont encore de beaux jours devant eux.
si ca existe en norvege c’est que c’est possible et donc ca n’existera pas en france ni dans les autres pays d’europe. les voitures lourdes sont allemandes… Merkel sera donc contre et donc ca n’existera jamais en europe puisque c’est l’allemagne qui dirige l’europe..
euh, si j’ai bien compris on revient au principe : Light is Right cher à Colin Chapman, mais il va falloir modifier les règles des crash tests qui obligent aussi à multiplier les renforts qui alourdissent aussi les véhicules.
Par contre ce qui me gêne fortement dans ces règles c’est que d’accord pour diminuer le poids des voitures, mais il faut aussi penser que les voitures ne sont pas uniquement utilisées pour réaliser des trajets domicile travail de 20 km, pour lesquels une autonomie de 60 km est suffisante.
Parce que OK pour des voitures de moins de 900 kg, mais s’il faut s’arrêter toutes les 100 bornes pour 1 h de recharge, ça va sérieusement modifier la manière de se déplacer.
Retour aux années 30 et aux 3 jours nécessaires pour un Lille – Marseille :)
Il ne reste plus qu’à trouver une AX Sport : 715 kg et 95 cv :)
cdlt
TRES BIEN mais on pourrait aussi améliorer le mode de calcul du bonus/malus actuel :
– en pénalisant le poids si vous voulez mais pas que…
– en généralisant le bonus aux tricycles légers (avec le plafond de 27% de la valeur du véhicule)
– en favorisant moins les diesels (par exemple compter aussi particules et NOx en plus du CO2)
– en favorisant moins les grosses hybrides rechargeables à la mode greenwashing (la puissance elec et l’autonomie elec ne doivent pas être ridicules sinon elles ne seront pas rechargées)
Bef pourquoi rajouter une deuxième couche de bonus/malus par dessus la précédente ?
Ces TECHNOCRATES de Matignon, je vous jure…
Aucun commentaire de Vérité, étonnant !
Il devrait surtout imposer aux constructeurs de voitures électriques la possibilité de tracter.
Souvent les possesseurs de véhicules électriques possèdent un autre véhicule thermique pour tracter.
On pourrait aussi contrôler l’efficience des véhicules électriques. L’audi e-tron consomme beaucoup plus que certains véhicules électriques.
La voiture électrique est aussi propre que l’énergie électrique qui l’alimente.
L’idée du malus pour le poids est pourrie. Le système basé sur les émissions de CO2 fait la même chose indirectement.
parfait, de quoi tuer dans l’œuf le marché du VE. Le prince Salmane félicite Nicolas Meilhan pour sa clairvoyance :)
Si les gens achètent des voitures a grosse batterie c’est que les bornes de recharge ne sont pas fiables à 100% qu’il n’y en a pas assez et que ce n’est pas assez rapide pour recharger …quand tout çà aura évolué il sera tant de taxer…
Ca, c’est a la fois une bonne et une mauvaise nouvelle.
La bonne nouvelle (2 lignes), c’est que ce groupe de reflexion et d’etudes, quelle que soit son influence finale, prend en compte une vision differente et pragmatique.
La mauvaise nouvelle (tout le reste), c’est qu’on reste dans une reflexion style enarque ++ (c’est a dire enarque avec une reflexion a tendance realiste, c’est deja si rare que ca merite d’etre souligne…): on prend un probleme concret, on pond une solution dont les mauvais effets sont a peine voire pas pris en compte.
– Ces propositions se comprennent pour la 2e voiture, quid de la 1e? Faut il se resoudre a avoir 1 machin tres taxe ?(surement integre a l’IR, les classes moyennes vont encore se faire fracasser). Par contre les voitures suivantes sont cadeau….
– Limitation du poids? No problem pour ceux qui peuvent payer, on va mettre plus d’alu et de materiaux composites, ca va couter une blinde, ca va etre affreux ecologiquement (voir le cout financier et ecologique de fabrication d’1T d’alu par rapport a 1T d’acier. Plus on est riche, plus on remercie cette mesure.
– 15 kWh par voiture, mais bien sur….. et en nombre de recharges, ca donne quoi avant que la batterie ne passe en 2e vie?
– Et la 1ere voiture du menage, y’a quoi pour tenter de la rendre plus ecolo? Parce que moi, je ne suis pas enarque, par contre les reflexions niveau ras-les-paquerettes, mais tres pragmatiques, je maitrise. Et que je sache, TOUS les menages ayant une 2e voiture ont aussi une 1ere, et l’inverse n’est pas forcement vrai !!!!!
Bravo l’imagination toujours des taxes, encore des taxes, déja que la voiture électrique n’arrive pas a décoller!
Je n’acheterais jamais un VE à petite batterie. un VT remplacera alors mon VE car en ville je n’utilise pas de véhicule…
A ce rythme on va tous finir gilets jaunes!
Ou faire comme Audi, produire des tank, mais supprimer les retros pour la bonne conscience.
Ce serait couper dans son élan l’avènement du VE.
Une taxe SUV serait plus judicieuse.
il y a du bon sens dans l’approche. mais le regeneratif et rendement positionent le curseur differement sur un ve. si on va dans ce sens, les constructeurs vont s’engoufrer dans l’hybride factice (petit moteur 10kw et batteries inutile). quand a reduire le poids des batteries, j’ai vu comment sont fabriquées des cellules, et je ne comprend toujours pas comment est calculé ce bilan co2. film metallique, poudre de perlimpimpim, sechoir, enroulage, empilage, emballage et degazage. si cette derniere est le fardeau, la chimie solide le raye de l’equation, il faudrait tout comme une homologation pollution moteur, un label pour fabrication batterie?
Parfait, ça pourrait relancer les ventes de Ioniq :)
Ce qui va conduire a vendre des voitures toute petite avec de petite batterie que l’on rechargera a fond (100%) et utiliser jusqu’au bout 5-10%
Conséquence les batteries vieillirons plus vite et seront changer plus rapidement. donc nous aurons besoin de plus d’extraction de lithium sur la vie totale du véhicule.
Les poids des batteries baisse énormément exemple ZOE premiere generation VS derniere generation.
Une TM3 75kwh n’est pas plus lourde qu’une A4 quattro c’est dire le gains.
D’ailleurs au final c’est l’efficience/km le plus important plutot qu le poids/vehicule
Excellente décision enfin lucide à promouvoir mondialement…, mais pas à appliquer aux voitures autonomes partagées en réseau, tant que les batteries pas devenues plus performantes !
Et, pour ma part, j’attends toujours le véhicule tandem type I-ROAD avec deux places confortables en tandem, inclinable pendulaire latéral, éventuellement à appoint solaire, capable de faire 250 km d’autonomie sur autoroute à 130 km/h (au lieu de voir partout des motos de sport délirantes de puissance à une seule place !§!).
Les constructeurs de tous types de transports (camions à standardiser en hauteurs et à rendre électrique avec caténaire…, avions hybrides, tankers et paquebots à GNV) servent ce monde et n’ont pas à le “manipuler” en des directions débiles avec des vues stupides uniquement commerciales !!!
Article d’anticipation à faible probabilité en démocratie.
Même avec un gouvernement suicidaire, cette taxe pourrait au pire ne concerner que les véhicules privés car si ce barème devait s’appliquer au transport routier, aux flottes d’entreprises & aux artisans, les “gilets-jaunes/bonnets-rouges” déballent la guillotine.
Il faut deux voitures électriques une zoé pour les petits trajets et une Tesla pour les grands trajets, aussi il faut l’acheter avant les nouvelles taxes….
dans l’idée je ne suis pas contre. par contre je suis célibataire et j’ai 1 seule voiture le choix de la grande autonomie c’est entre autre sur la nécessité de faire de grand trajets sans avoir besoin d’une 2eme voiture ni même être obligée de louer un véhicule thermique pour mes vacances.. par contre en couple avoir 2 “tank” même électriques n’est pas nécessaire ni écolo…. il faudrait moduler ceci et qui des futurs utilitaire électrique a grande autonomie, des camion electriques etc….
Y’a un concours de l’idée la plus débile qui a été lancé ? Parce que là, on arrive dans le peloton de tête
Non merci, le hummer électrique serait malusé.
On peut comprendre leur façon de voir, mais dans bien des cas ça ne collera pas avec la vraie vie des français. Comment on fais si on a 3 enfants? On paye le malus d’office puisque besoin d’un véhicule type monospace? Difficile de caser tout ce petit monde dans une smart fortwo!
A ce compte seul les plugin contenteront tout le monde:
– peu de malus car batterie environ 10KWh.
– thermique pour les long trajets.
Au final, là où tout le monde attendais une incitation forte en faveur des VE, et plus largement en faveur du non-thermique, on se retrouve avec une proposition de TAXE! Pas de doute on est bien en France 😉
Un autre bon critère est la surface frontale. Tout ce qui a été gagné en efficience des moteurs thermique a été perdu en aéro. Nowadays, si t’a pas un engin qui ressemble à un camion, t’es de la loose.
D’ailleurs, une amie qui a une vieille (+ de 30 ans) Super 5 Five consomme moins de litres de pétrole que la plupart des contemporains dans leurs SUV moches. Et le prix de ses révisions est dérisoire : moins de 100 € dans un petit garage pour la maintenance courante.
Ils sont bizarres les conducteurs de SUV: ils se croient en sécurité parce que leur machin est boursouflé de la carrosserie. Faut les voir sur l’autoroute, l’œil torve, à conduire comme des abrutis.
Ce n’est pas la France qui va sauver le monde, faut juste arrêter de nous bassiner avec cette soit disant écologie, c’est encore un piège à fric, laissez vivre les gens heureux sans nous rabâcher le sujet des voitures électriques, ce n’est pas la France qui va aller recoller les iceberg, les rentrées d’argent sont trop importantes pour supprimer le carburant, arrêtez de vouloir à tout prix copier les autres pays.
Les marques haut de gamme, donc produisant des véhicules lourds, ne vont pas être d’accord ^^
L’idée mets en avant le problème des poids des véhicules de manière irraisonnée (en dehors de la nécessité liée à l’usage) : rien qu’a voir le nombre de SUV en région parisienne… Il est impossible que ces propriétaires soit le WE en train de tracter des chevaux ou partis en campagne boueuse ou en vacances avec leur caravane.
MAIS meme son calcul en retirant le poids de la batterie est biaisée car le châssis n’est forcément pas le meme avec une voiture ayant un pack de batterie de 400kg… Donc taxation inapplicable en pratique..
De plus, réduire le capacité des packs de batterie est stupide car les puissance de recharge en seront proportionnellement réduite : avec une technologie donnée si on fait une batterie de 40 kWh au lieu dune de 80 kWh alors pour la recharger il faudra AU MOINS deux fois plus de temps. Donc adieu les voitures long courriers avant 10 ans que les technologies triples la densité énergétique et le réchauffement lui dans 10 ans…
Bref inapplicable mais ça reste une idée à méditer..
Il faut laisser le choix au client, entre une zoe avec une batterie de 52 kWh et une équipé d une capacité de batterie de moitié, le prix diminuurai de 4000 à 5000 euros dans le meilleur des cas. Le rapport des ventes serait de 90 % pour la 52 kWh. Car même si 95 % des trajets sont couvert par la petite batterie, les 5 % restant sont un problème pour les grandes vacances, les vacances intermédiaire et les weekend allongées.
Je trouve cette un contre productive.
Cela obligerait à posséder 2 véhicules de techno différentes.
Je n’ai pas encore de VE, mais je compare souvent ce que je pourrais faire avec. Même si avec une Zoé je peux bosser tout les jours. Je peux déjà difficilement faire toutes les activités du weekend. Et pour partir en vacances, la où une modèle 3 long range m’imposerai un voir 2 arrêt d’une vingtaine de minutes, la Zoé m’en demande bien plus.
Alors, c’est vrai. On assiste à une course à l’autonomie. Mais c’est pour répondre à la clientèle qui veut pouvoir faire autant de kilomètres qu’avec leur VT. Mais en parallèle il y a aussi une course à la recherche pour améliorer ces batteries.
C’est un peu singulier quand même. Bien sûr que tout le monde pourrait rouler en citadine.
Mais passé le cercle urbain, quel serait la solution proposé ?
Par ailleurs, une petite recherche et l’on comprend que l’exemple Norvégien est biaisé : oui les véhicules thermiques sont fortement taxés, mais les véhicules électriques sont également exemptés… Et des gros véhicules électriques, on n’en voit pas qu’un peu là-bas.
Ah, et tant qu’à faire, oui faisons la promotion de Valéo qui ne serait pas un peu en difficulté financière.
Le meilleur moyen de faire perdurer le pétrole de nombreuses années.
A voir, bonne idée sur le papier. Mais nos technocrates ayant souvent la capacité de transformer des bonnes idées en un truc merdique.
Si la plupart des véhicules électriques et hybrides se retrouvent avec un malus pas sûr que cela développe les ventes.
Cette évolution vers des batteries toujours plus grosses et plus lourdes me semble absurde, de plus miser sur le tout électrique serait une erreur. Gardons l’électrique pour les trajets courts et moyennes distances, et une autre technologie plus adaptée pour les longs trajets.
On ne fera jamais (ou pas avant quelques années), le plein d’un ve comme un vt, ce dernier à donc encore sa place, n’en déplaise aux intégristes du VE. Pour info je roule en tout électrique, (ZOE, LEAF et vélo électrique ;-)
L’argument d’une petite batterie est louable pour une seconde voiture. Mais quelle est la solution quand on veut avoir qu’une voiture ?
Si on conserve une voiture thermique pour les grands déplacements, il faut aussi penser à l’utiliser régulièrement et l’utiliser même pour des petits trajets …
Pas idiot, mais ça sent la “filouterie” pour taxer le futur véhicule principal des foyers qui voudront passer au 100% électrique.
Il faudra donc bien une petite “citadine” et un VE plus imposant, avec de plus grosses batteries, pour les déplacements en famille et lointain…
Bonne nouvelle mais va falloir compenser avec des milliers de bornes rapides.