Les coûts de détention des voitures électriques deviennent compétitifs

"dès les années 1840 Paris c’était déjà plus d’1 millions d’habitants, à l’époque pas de voiture, pas de camion. On avait [...] ou la traction vapeur ferroviaire." C'est bien ce que je dis, avec les énergies fossiles (dont le charbon fait partie) ça a permis l'explosion de la population.

"Donc en remettant l’organisation des transports d’avant 1840 – utilisation du train devenu électrique on a une ville bas carbone." Et donc il faut se "débarrasser" de 10 millions d'habitants de l'agglomération parisienne (en 1840, Paris et ses alentours comptent environ 2 millions d'habitants) et revenir à environ 700 habitants/km². Au passage, comme l'urbanisation de la région parisienne a détruit toutes les meilleures terres cultivables du pays, ce sera plus difficile pour la ville de se nourrir relativement localement (je ne sais pas quelle était encore la part de la production locale en 1840, vu qu'il y avait déjà le train qui rapprochait déjà tout)

"utilisation du train devenu électrique" Encore faut-il savoir combien coûte un train électrique (et son énergie) quand il doit être produit par des technologies bas carbone. Et combien de milliers de km² de cultures sont nécessaires une fois qu'on n'a plus d'engrais azotés à leur fournir. Bon, déjà on résout une partie du problème des 10 millions de franciliens en trop, il faut déjà les renvoyer aux champs pour remplacer les tracteurs (énergie fossile...)

@fred_
"Paris avant les énergies fossiles, c’était qql dizaines de milliers d’habitants", dès les années 1840 Paris c'était déjà plus d'1 millions d'habitants, à l'époque pas de voiture, pas de camion. On avait la traction animale ou la traction vapeur ferroviaire. Traction vapeur remplacée dès le début 1900 par la traction électrique qui a aussi permis l’événement du métro. 1 million c'est seulement 1000 milliers !
Donc en remettant l'organisation des transports d'avant 1840 - utilisation du train devenu électrique on a une ville bas carbone.
Une ville de la densité de Paris sera toujours plus économe par habitant et donc moins émettrice de GES que n'importe quelle autre organisation.
Il y a pas mal d'industrie autour et dans pas mal de villes françaises. Prenez l'exemple de Saint Nazaire où la zone portuaire grosse zone d'emploi, ce n'est pas des services.

Vous ne comprenez ou vous y mettez de la mauvaise volonté ? Entre une ville de 10000 habitants et des agglomérations de plusieurs centaines de milliers, ou de millions d'habitants, vous ne voyez pas une différence ?

Paris avant les énergies fossiles, c'était qql dizaines de milliers d'habitants, et pas de banlieue, pourquoi ? Tout bêtement parce que c'était le seul moyen de permettre aux habitants de s'alimenter en faisant appel à la production disponible en qql jours de transport (charrette à bras ou tirée par des animaux) qui n'excèdent pas la durée de conservation des biens transportés.

"Malgré tout les grandes surfaces, d’ailleurs utilisées aussi et principalement par les péri-urbains et les campagnards"
Je ne vous parle pas de l'organisation actuelle, mais de ce vers quoi il faut tendre.

"Paris est seulement un petit plus grosse et dense" Un petit peu, genre plusieurs milliers de fois ... sans émissions de GES, Paris ne vit pas, d'autant plus que toute l'économie des grandes villes est basée avant tout sur les services qui prolifèrent sur la production physique (pour la gérer, la vendre, la concevoir), donc sans flux (actuellement c'est du fossile et pour une grande part ça le restera), pas de services, pas de grandes villes.