C’est avec une courte majorité de 54,55 % de voix que les Parisiens ont validé la proposition de Anne Hidalgo pour une tarification différenciée du stationnement dans la Capitale.
Résultats des urnes
Avant le passage par les urnes, ce dimanche 4 février 2024, afin d’exprimer son opinion concernant le tarif du stationnement pour les SUV à Paris, on pouvait s’attendre à retrouver des chiffres assez similaires à la consultation d’avril 2023 relative à la fin des trottinettes électriques en location libre-service.
Dans les deux cas, en limitant le vote aux Parisiens inscrits sur les listes électorales, c’étaient moins les usagers de ces véhicules qui pouvaient se prononcer que les habitants de la Capitale confrontés aux problèmes qu’ils génèrent. D’où une participation déjà particulièrement faible de 7,46 % il y a dix mois pour les deux-roues de Tier, Lime et Dott, et encore plus basse (5,68 %) au sujet du stationnement des SUV. Seuls 78 121 des 1 374 532 électeurs inscrits ont pris le chemin des isoloirs.
Si l’opposition aux trottinettes électriques avait été très marquée (89,03 %), le oui pour sanctionner la place des SUV prise dans les rues de Paris a été bien plus timide, en ne réunissant que 54,55 % des voix. Il est même très largement minoritaire dans les arrondissements du seizième (18,05 %), septième (25,95 %) et huitième (26,95 %). A l’inverse, le vote sanction a été le plus fort dans le dixième (76,79 %), le vingtième (73,57 %) et le dix-neuvième (73,12 %).
La place des autres usagers
Le nouvel appel aux Parisiens est conforme à la politique de la maire de Paris qui s’active à diminuer dans les rues la place prise par les voitures individuelles. Le programme de Anne Hidalgo est heurté de plein fouet par le phénomène SUV qui représente désormais 40 % des ventes en France. Plus larges et plus hauts, ces modèles sont régulièrement pointés pour les risques qu’ils font courir aux cyclistes et piétons.
Dans une étude publiée le 22 janvier 2024, l’ONG Transport & Environnement (T&E) rapporte que les voitures prennent globalement un centimètre de largeur tous les deux ans et ne sont soumises dans l’Union européenne qu’à une limite en largeur de 2,55 m identique à celle des camions et des autobus. L’organisation cite l’exemple du Land Rover Defender qui a pris en six ans 20,6 cm de large.
Sans compter les rétroviseurs, la moitié environ des véhicules nouvellement immatriculés dépassent 1,80 m, soit la largeur minimale imposée pour les places de stationnement à Paris, Londres et Rome. Il en résulte que dans certaines voies à sens unique répandues en Europe, la place disponible pour un cycliste se retrouve réduite de 130 à 70 cm quand des SUV imposants sont garés de chaque côté avec d’autres circulant sur la chaussée.
A partir du 1er septembre 2024
La réforme de la tarification du stationnement à Paris devrait être appliquée à partir du 1er septembre de la présente année 2024. Fractionnable par tranche de quinze minutes, l’heure de stationnement des visiteurs passerait pour les SUV de 6 à 18 euros dans les arrondissements du premier au onzième, et de 4 à 12 euros dans les autres. Au bout de six heures, les prix déjà prohibitifs, respectivement à 75 et 50 euros pour les deux zones, seraient rehaussés à 225 et 150 euros.
Sont ainsi ciblés les utilisateurs des véhicules thermiques et hybrides, rechargeables ou non, dont le poids est égal ou supérieur à 1,6 tonne. Les modèles électriques ne sont pas pour autant exemptés, mais le seuil de bascule tarifaire est repoussé à 2 tonnes.
Devraient échapper aux futures règles : les résidents parisiens et les professionnels lorsque leurs véhicules sont dans leur zone de stationnement autorisé ; les chauffeurs de taxi dans les stations dédiées ; les artisans, professionnels de santé et ceux éligibles au tarif pro ; les personnes à mobilité réduite titulaires d’une carte mobilité Inclusion – stationnement.
Comment les véhicules en surpoids seront-ils concrètement repérés ? C’est une des contraintes à laquelle la mairie de Paris va devoir trouver une réponse fiable pour mettre en place sa tarification différenciée.
Si je ne me trompe pas les véhicules électriques avec le critère zéro bénéficient à Paris d’un stationnement gratuit de six heures et il n’esi t pas question de poids.`
La nouvelle réglementation est donc en contradiction avec l’ancienne !
1-Le critère masse du véhicule est non significatif ; ce qui pourrait l’être est la pression de contact au sol qui est un facteur déterminant dans l’endommagement du bitume (et c’est pour cela que la pression des Camions (pourtant très minoritaires /Autos) de l’ordre de 7 bars crée l’essentiel du collectif d’endommagement Bitume par rapport aux autos dont les pneus sont gonflés entre 2 et 3bars, se reporter au code AASHTO par ex.) Car à pression égale un SUV de 2T n’endommage que 25% de plus qu’un SUV de 1.6T, alors qu’un SUV à 3bars de masse identique à un SUV à 2 bars endommage 280% de plus !
2-Le panneau de comparaison des largeurs résiduelles est puéril car il dépend de la largeur initiale de la chaussée dont rien ne prouve qu’elle soit partout 730cm. Au Japon où on sait ce que manque d’espace veut dire, on a normé les “Key Cars” à L=3.40m,B=1.48m et les “Compact Cars” à L=4.70m,B=1.73m Au delà, lourdes taxations et preuve de parking personnel pour immatriculer.
3-Puisque le taux de participation est si faible ne serait il pas judicieux de voter au conseil de Paris (mais ça pourrait aussi se généraliser à toutes les consultations d’ordre national) un seuil minimal de participation en dessous duquel la question devient caduque? ou rendre le vote obligatoire (sous peine d’amende) comme c’est le cas en Belgique (ou sous impossibilité de passeport ou de permis de conduire :) comme c’et le cas en Grèce.
Ce sujet est delicat. D’un coté il faut effectivement limiter les SUV parce que c’est devenu n’importe quoi aussi bien en terme de logique et d’usage sur Paris qu’en terme ecologique. Avant les 4×4 etaient minoritaires. Le SUV a permis de les rendre majoritaires indirectement. Donc les limiter a du sens.
Mais d’un autre coté, ce sont les 2 seuls arguments valables pour leur interdiction et il y a quand meme ENORMEMENT d’arguments qui montrent la futilité d’une telle mesure de l’autre coté. J’en recence les plus importants ici (desolé d’avance pour la longueur)
– 1 L’interdiction ne va pas prendre en compte les besoins des gens dont certains ont vraiment besoin d’un suv. Je vous donne un exemple dans ma famille : ma tante est assistante de vie et a un SUV pour transporter des gens agés ou qui peuvent difficilement se deplacer (bcp de rendez-vous medicaux sont faits à Paris). Mais son vehicule n’est pas un vehicule typique pour handicapés ou normé donc….va t-elle devoir payer 3 fois plus cher son stationnement ? Elle est pro en quelque sorte mais comment les agents pourront-ils le savoir ? Ca pose question. Surtout que les PV sont aujourd’hui faits avec des sulfateuses qui se contentent de scanner les plaques et de verifier si un paiement est present dans les serveurs (j’en sais quelque chose : 2 ans de proces contre la ville de Paris qui m’avait mis une amende pour mon electrique alors que le stationnement est gratuit). Et puis il y a tout simplement les familles aussi qui se deplacent en SUV.
– 2 Vous imaginez des gens ayant besoin d’aller sur Paris, habitant a l’exterieur et ayant un suv, devoir obligatoirement acheter une citadine pour aller sur Paris ? Ça n’a aucun sens. On achete pas une voiture uniquement pour aller sur Paris, on le fait en fonction de nos usages. Et si l’usage est incompatible avec une citadine ? On doit donc tout bonnement renoncer à venir sur Paris.
– 3 les professionnels pourront ne pas payer 3 fois plus cher A CONDITION qu’ils se garent sur les emplacements reservés aux professionnels nous dit l’article. Ah bon ? Ca existe ça ? A Paris y’a que des emplacements de livraison et de taxis (a la limite de vehicules partagés) qui sont delimités. Et tous les autres pros alors ? Representants, plombier, electriciens, chauffagistes, etc ? Ils puent eux ? Y’a pas d’emplacement reservé pour eux. Et surtout tout le monde sait que ces emplacements ne sont quasiment jamais libres car squattés en raison du manque de place par tout le monde (en particulier les espaces de livraison). Et enfin il n’y a pas ce genre de places delimitées partout dans Paris mais seulement à certains endroits bien precis. Donc….un taxi garé sur une place normale car y’a plus de place reservées pour lui ou tout simplement parce qu’il n’y en a pas dans le quartier où il est il paye 3 fois plus cher ? Alors qu’il est pro ? Ca marche pas.
– 4 Quelle legitimité ou meme quelle logique y’a t-il a faire voter les gens qui ne sont pas concernés par la mesure ? En quoi est ce democratique de monter les uns contre les autres ? En quoi est ce juste de demander uniquement l’avis de ceux qui n’en ont pas besoin et ne sont pas concernés ? Evidemment que le vote sera biaisé.
– 5 Quelle legitimité (encore) a faire reposer une decision sur un taux de vote de 5% ? L’absentionnisme est criant ! Il veut dire quelque chose. Si on reclame qu’il soit pris en compte c’est parce que l’abstentionnisme democratiquement parlant bah c’est une voix en fait. Ca veut dire quelque chose sur le plan democratique. Ca temoigne du manque d’interet de la mesure et du niveau auquel les gens ne se sentent PAS DU TOUT concernés. Ce genre d’abstention devrait à minima faire annuler un vote car il est la manifestation d’un manque de pertinence democratique du vote. Si aussi peu de gens se sentent concernés par un vote…c’est soit qu’il est inutile soit que les personnes en capacité de voter ne sont pas les bonnes car elles ne se sentent pas concernées par le vote si elles vont aussi peu voter. Democratiquement parlant le vote devrait donc etre nul et non avenu.
– 6 L’une des particularités de la France est d’etre un pays ultra centralisé. Beaucoup de choses sont à Paris. Les organes du pouvoir national, les sieges de l’administration, le travail, les opportunités, les contacts, etc. Beaucoup de gens sont dependants de cette ville et ne vivent pas a proximité par plaisir mais presque par obligation. Donc penser Paris comme une ville appartenant uniquement aux parisiens…..la politique menée par Hidalgo n’a pas de sens. Elle oublie que Paris n’appartient pas qu’aux parisiens mais que cette ville attire de tres nombreux touristes (ville numero 1 dans le monde il me semble) et aussi de tres nombreux travailleurs qui habitent en banlieue et dependent de la ville. Prendre une decision qui va uniquement dans le sens des parisiens et qui est faite uniquement en fonction d’eux ça n’a pas de sens dans un pays centralisé comme le notre. Quand autant de gens sont dependants d’une ville….on ne peut pas prendre des decisions uniquement en fonction de ses habitants. Il faut prendre en compte tous ces gens qui ont besoin de la ville et qui en sont dependants sans y habiter, et comprendre leurs besoins. A moins d’avoir des ambitions electoralistes bien sur car ce sont les parisiens qui l’elisent bien evidemment.
– 7 Question ecologie malheureusement ça n’a pas forcement de sens. Car un suv d’aujourd’hui peut etre crit air 1 ou 2 alors qu’une citadine diesel d´avant 2005 sera crit air 4 ou 5 bien qu’etant beaucoup moins lourde. Donc malheureusement la question ecologique semble totalement balayée dans l’histoire. Ca ne semble vraiment pas etre le critere principal.
– 8 Les defenseurs de la mesure invoquent aussi la dangerosité de ces vehicules qui pourraient plus facilement ecraser un pieton ou un cycliste. L’argument securitaire est souvent invoqué. Alors je pense que ces gens n’etaient pas tres forts en physique a l’ecole. Sinon ils sauraient qu’un SUV lancé à 50km/h ou une citadine lancée à 50km/h….sur un cycliste ou un pieton ça a le meme effet. Je vous laisse deviner lequel.
J’en rajouterai une couche en disant que, habitant à Paris dans une longue rue en ligne droite avec des accidents reguliers et des morts parfois, je parle en connaissance de cause en disant que les suv ne sont pas vraiment les vehicules les plus dangereux. La majorité des accidents que j’ai vus sont causés par des 2 roues, des berlines et des compactes. Parce que beaucoup de 2 roues sont conduits par des jeunes deja. Un certain nombre fait n’importe quoi. Et si les voitures ont deja du mal à s’arreter aux passages pietons…..c’est encore pire pour les 2 roues qui ne s’arretent qu’extremement rarement. D’apres mes observations, 20% des voitures s’arretent aux passages pietons, seulement 1-2% pour les 2 roues. En l’espace de 2 mois il y a eu 2 morts dans ma rue. Des pietons fauchés par des 2 roues et au passage pieton en plus. A chaque fois le conducteur avait moins de 32 ans. C’est assez significatif. Autre temoignage : l’ecrasante majorité des voitures qui accelerent comme des malades dans la rue (apres les 2-roues) ce sont les compactes, souvent coupées sport (golf, mercedes, audi, etc) ensuite les berlines et seulement apres les suv. Malheureusement l’age du conducteur compte beaucoup, les jeunes ont bien plus tendance a etre insouciants. Or la plupart des conducteurs de suv sont des personnes mures, avec bcp de femmes notamment, rarement des jeunes hommes.
Enfin pour en terminer avec l’argument securitaire, beaucoup de suv sont des vehicules recents. Ils auront donc plein d’aides a la conduite et de normes de securité evoluees. Alors qu’une citadine du debut du siecle ou meme des annees 2010….beaucoup moins. D’autant que les suv sont chers donc souvent dotés d’equipements de securité de serie. Alors que les citadines….les versions de base et de series ont souvent le minimum syndical.
– 9 Ce vote repose sur une volonté pré-établie, ce qui sape en partie sont coté democratique. Ca m’etonnerai qu’Hidalgo fasse des votes pour d’autres aspects bien plus importants pour les parisiens (les fermetures de classe à Paris, les postes d’enseignants qui sautent, la qualité des cantines scolaires, la propreté des rues, l’etat des routes, les pistes cyclables où peuvent aussi circuler les bus, ou bien les voitures a contre sens c’est a dire sans aucune place pour les cyclistes et dans des conditions tres dangereuses, etc). Le vote c’est quand on veut hein.
– 10 Beaucoup de possesseurs de suv ont des moyens. Donc la possibilité de se payer un parking ou meme d’assumer le prix du stationnement une fois de temps en temps. Et surtout : il deviendra bien moins cher de pas payer le stationnement et de prendre le risque de se taper une amende à la place. Donc les gens paieront plus leur stationnement. A moins qu’on augmente le prix de l’amende pour stationnement impayé. Et du coup….la volonté n’est-elle pas celle là finalement à terme ? Justifier une hausse des amendes au stationnement pour tous ? Perso je me demande si c’est pas ça le vrai objectif. On enrobe ça d’un joli discours sur l’ecologie et le bien etre à Paris. Mais au final les gens paieront plus le stationnement car prendre une amende sera moins cher. Donc Hidalgo dira « ah bah ça va pas ils payent pas le stationnement car l’amende est moins chere donc….on va augmenter le prix de l’amende au stationnement impayé ». Et boom augmentation des amendes pour tous. Donc l’effet qu’aura la mesure sera limité et peut etre qu’un autre objectif est visé en realité.
Voilà je pense que ça fait pas mal deja lol. Et je suis sur que vous aurez d’autres idees en plus. Donc je comprends la mesure mais bon….d’un autre coté y’a beaucoup d’arguments qui demontrent sa futilité, son caractere manipulatoire et injuste, et aussi qu’il y a vraiment d’autres priorités. Quand on voit tous ces 2-roues qui prennent des voies a contre sens pour eviter la queue aux feux et qui veulent depasser toutes les voitures….Ameliorer la securité et le partage de la route entre voitures, 2-roues, bus et velos me parait bien plus prioritaire. C’est pas la limitation des suv qui va changer grand chose. Pour le bien etre à Paris c’est l’organisation et le partage des espaces qui compte ainsi que le passage à l’electrique pour en finir avec la pollution.
restriction envers les VT +1600kg et VE+2000KG
pour : paris 1 2 3 4 5 6 9 10 11 12 13 14 18 19 20
contre : paris 7 8 15 16 17
municipales 2020 :
liste hidalgo : 1 2 3 4 10 11 12 13 14 18 19 20
autre : 5 6 7 8 9 15 16 17
pas de surprise pour 17 arrondissements sur 20, le résultat de la consultation de ce weekend est cohérent avec le programme municipal pour le quel ils ont voté en 2020 :
Hidalgo affiche, revendique et met en oeuvre depuis son premier mandat une politique urbaniste anti bagnole, elle a été élue et ré-élue entre autre là-dessus.
Le programme des listes concurentes au second tour de 2020 c’était le contraire, affiché plus ou moins franchement.
Reste les arrondissements 5 6 9 qui ont voté pour la restriction ’Hidlago’ alors qu’ils ne ont franchement voté de l’autre coté de l’échiquier politique en 2020
à suivre aux prochaines municipales…
La EV6 2WD fait 1985 kgs est dispensée, mais pas le modèle 4WD.
Pareil pour le modèle Y dont certains modèles dépassent les 2 tonnes.
Comment une votation ou 94,32 % des inscrits n’ont pas voté et ou 54,55 % des 5,68 % de votants peut-elle être légitimée ? Dire que : C’est avec une courte majorité de 54,55 % de voix que les Parisiens ont validé la proposition de Anne Hidalgo pour une tarification différenciée du stationnement dans la Capitale, n’est ni plus ni moins qu’un manipulation politico/médiatique. Cela relève le plus souvent d’un système autocratique.
Ce qui est dommage, c’est que toute la gente journalistique s’est approprié le sigle SUV qui n’a aucune signification légale, et dont la définition “commerciale” est pour le moins à géométrie variable. Alors qu’en fait la question reposait juste sur le poids à vide des véhicules.
Ou comment déclencher une tempête dans un verre de gasoil!
95% d’abstention, voilà tout est dit.
Par le fichier des cartes grises, puisque les services de stationnement y ont légalement accès (dans certaines limites). Et comme il faut renseigner son numéro d’immatriculation pour payer, c’est aussi simple que rapide.
Au pire ça sert à rien, au mieux ça contribuera à faire remarquer qu’un SUV est une aberration. Beaucoup de gens achètent ça uniquement parce qu’il n’y a plus que ça à acheter ou qu’on leur met sous le nez. Ceux qui achètent ça pour écraser les autres seront encore plus heureux d’en avoir une plus grosse.
Ce ne seraient pas plutôt les politiques qui sont lourds, encombrants et qu’on devrait taxer ?
:)
Du coup est ce que les véhicules électriques de – de 2 T continuent de bénéficier de la gratuité de stationnement dans Paris ?
ou bien avec cette votation il devront payer comme un véhicule thermique léger ?
Sur le croquis (qui est un poil “orienté” d’ailleurs, puisque les silhouettes du haut laissent penser à des Renault et celles du bas à des BMW), on voit nettement qu’en retirant l’intrus (le vélo), cela laisse largement assez de place aux autres…. Franchement faire un sondage pour ça, pfffff ! 😊
Les “votations”, ça ne semble pas prendre à Paris.
Peut-être parce que les sujets sont mal choisis : le but est à chaque fois d’exclure ou taxer davantage tel ou tel moyen de transport, ce qui est loin de concerner tous les électeurs.
Franchement, est-ce que les gens ont envie d’aller aux urnes pour se prendre la tête pour savoir si on doit taxer plus les Grands Scénics que les Grands Picasso (plus légers).
Je ne vis plus à Paris mais franchement, je crois que je n’aurais pas participé au vote car je n’aime pas l’idée de punir de manière arbitraire tel ou tel, sans connaître ses besoins en matière de transports.
Je sais aussi que ça n’aurait pas pénalisé les riches propriétaires de grand 4×4 du 16ième puisque leur véhicule est dans un garage fermé.
Résultat, la démocratie est ridiculisée, le faible taux de participation à ce vote est un échec total. On se fiche du résultat du coup, tout ça n’est pas sérieux.
Si on avait donné aux parents d’élèves Parisiens le choix d’avoir des cantines avec une cuisine dans l’établissement et des produits de qualité de la Région plutôt que les infâmes centrales de cantine dont le but est de faire des économies de personnel, je crois qu’il y aurait eu un bien plus fort taux de participation.
Et un mieux-être pour les enfants des ecoles publiques de la ville car je n’ai aucun doute sur le résultat : les gens auraient choisi la qualité.
Curieusement Mme la Maire n’a pas consulté les électeurs sur ce sujet…
“Pour ou contre la création d’un tarif spécifique pour le stationnement des voitures individuelles lourdes, encombrantes, polluantes ?”
Question à 3 paramètres posée par la mairie mais dont la taxation ne porte que sur 2, le poids et la motorisation. A l’école il me semble que l’on me répétait de bien lire l’énoncé; c’est d’autan plus dommage que pour le coup celui qui pose la question est le même que celui qui y répond!
Au passage il est amusant de souligner que la taxation à l’achat au poids varie en fonction du type de motorisation, car comme chacun le sait, un kg de VT est plus lourd qu’un kg de VE…
Vu que le niveau est bas, pour s’y retrouver je suggère des vignettes sur les pare-brise -fonction du poids et de la motorisation- de formes différentes pour pas les confondre avec le vignettes crit’air qui elles ont différentes couleurs (après tout si le conducteur lambda ne connait pas sa norme pollution il ne doit pas non plus connaitre le poids de son véhicule).
Nous aurions tout de même pu faire bien mieux en matière de taxation, et mettre en avant notre savoir faire national; nul doute qu’a Bercy le bureau R&D (Racket et Dilapidation) aurait pu fournir à la mairie de Paris des solutions de taxation innovantes avec les paramètres habituels: [Longueur], [largeur], [hauteur], [poids], [émission de CO²], [classement crit’air], [coefficient familiale], etc. et qu’importe si certaines de ces infos ne sont pas disponibles sur le certificat d’immatriculation, l’important étant bien évidemment que ce soit juste… et incompréhensible ;)
Prochain sujet: la couleur des véhicules accidentogènes; à vos études statistiques et nuanciers de couleur!
Je ne comprends rien à ce vote. Au départ c’était pour le stationnement des SUV. Je pense que si on demande la définition d’un SUV aux quelques personnes qui sont allées voter, on a autant de définition que de votants. A iso motorisation, une 508 est plus large, plus longue et plus lourde qu’une 5008. Mais comme c’est un ‘SUV’ la 5008 est à bannir. Logique?
D’ailleurs quelle était la question? s’agissait il de SUV? Si oui la définition était elle donnée?
‘Plus larges et plus hauts, ces modèles sont régulièrement pointés pour les risques qu’ils font courir aux cyclistes et piétons.’ quelqu’un a t il une étude de référence avec des chiffres?
Maintenant on parle de poids. J’ai une AUDI A5 cabriolet qui fait plus de 1.6 tonnes: suis je concerné par cette réforme?
Les SUV sont critiqués pour leur largeur faisant courir plus de risques aux cyclistes: en quoi un SUV VE fait courir moins de risque qu’un VT sur ce critère?
Pourquoi les véhicules des résidents ne sont pas concernés? En quoi font ils courir moins de risque et sont ils moins polluants que ceux des banlieusards et des provinciaux?
Bref, je ne comprends rien à ce vote.
“Devraient échapper aux futures règles : les résidents parisiens”.
A partir de là, vu que seuls les parisiens ont voté, il est très surprenant de ne pas avoir 100% de vote “pour”. 54% est un très mauvais score.
A part faire du politiquement correct, quel était l’intérêt de ce vote dont on connaissait, à l’avance, le résultat ? Les parisiens prennent leur SUV pour sortir de Paris et le reste du temps, le laissent sur leur place de parking. Ils ne sont donc pas concernés.
Ce qui me fait rire, c’est que ma X1 2l de 192 Ch, avec sa vignette Crit1, peut sans pb se garer dans Paris vu qu’elle pèse moins de 1,5t !! C’est pourtant un SUV…vade retro satanas
Interdiction intramuros de tous les véhicules non électriques sauf résidents, point.
Est ce bien réalisable ???
Les agents verbalisateurs seront-ils en mesure de differencier un Peugeot 3008 1,2 Pure tech de 1320 kg non surtaxable d’un Peugeot 3008 hybrid 180 de 1720 kg taxable ?
Une connaissance habitant Paris a voulu aller voter mais on l’a refoulée, ils voulaient avoir peu de monde à ce vote!!!
Avec ce taux de participation, je ne vois pas même pas pourquoi on en parle.
Les gens ne se rendent pas compte que les grandes villes ont été construites AVANT les voitures et que c’est compliqué de déplacer les bâtiments.
Il y a énormément de petites rues dans les grandes agglomérations et dès qu’il y a un gros 4X4 de garé, ça fait rager tout le monde.
D’abord il y a la sécurité des autres usagers, piétons, cyclistes etc… Quand tu veux traverser une rue et que tu as es gêné par une armoire normande, ce n’est pas idéal.
Ensuite les services sont également gênés. Les camions poubelles, les autobus mettent plus de temps pour circuler ou sont parfois bloqués.
Ceux qui ont déjà circulé dans Paris en ayant été bloqué de longues minutes dans une rue savent de quoi l’on parle.
Sans compter que les stationnements ne sont pas extensibles. Paris, ce n’est pas que le périph’ ou les maréchaux. On ne va pas refaire toute l’infrastructure des villes pour les délires des constructeurs ou de ceux qui en veulent une grosse pour “paraître” plus important.
L’idée ne viendrait à personne d’aller acheter un énorme frigo sans savoir s’il allait passer dans les portes de sa maison ?
Et bien là, c’est pareil sauf que la réflexion se fera au moyen de la facture de stationnement.
Le grand gagnant est la Renault Scenic et le grand perdant les Peugeot e-3008 et futurs e-5008
Les 2 Peugeot sont également perdantes à Lyon. Par contre dans cette ville c’est également le parking résidentiel qui sera à 45 eur par mois contre 15 pour une Scenic.
Pourquoi ne pas avoir appliqué un malus à l’immatriculation ? Cela aurait été bien plus simple à gerer.
Si je devais aller à Paris, je prendrai donc ma Fiat Panda diesel de 2015 et CritAir 2 qui sur le papier pollue plus que mon VW California essence de 2018 CritAir 1 mais qui conserve le droit de stationner dans Paris pour un prix encore raisonnable.
Bon en fait la solution est simple: j’irai dépenser mes sous à Marseille….
Quels sont les véhicules concernés?Le porte-feuille des Parisiens au volant des véhicules les plus lourds et polluants en prendra forcément un coup. Ce sera le cas pour les détenteurs d’un SUV hybride ou à moteur thermique de 1,6 tonne et plus ou d’un modèle électrique de plus de deux tonnes.
Cette surtaxe visera uniquement les véhicules des visiteurs, notamment ceux des Franciliens. Les Parisiens pourront bénéficier d’un tarif résidentiel, mais devront s’acquitter du tarif majoré s’ils stationnent dans une autre zone de la capitale.
QUESTION >>Poids à vide ? OU PTAC ? OU PTRA ? OU Poids tracté freiné ? OU Poids tracté non freiné ?…
Puisque le problème est la place occupée par les gros véhicules il aurait était plus logique et plus simple à appliquer de différentier par la largeur plutôt que par le poids.
ça va faire grincer des dents tous les donneurs de leçon qui nous explique que c’est bien des VE de 190 cm de large…
Question : la sur-tarification s’appliquera-t-elle aux parkings payants privés, ou seulement au stationnement en voierie ?
A noter que, au final, le type de carrosserie n’aura aucune espèce d’importance dans l’application d’une sur-tarification : pour les VE, la limite est à 2T, et concerne donc aussi les grosses berlines , telles que ModelS , EQS, ID7, etc…
Moins de 6% des électeurs inscrits ont pris part au vote…
3% ont voté pour
2,5% ont voté contre
et 0,5% concerne les bulletins blancs ou nuls…
au total, 78 121 électeurs ont pris part au scrutin.
Moins de 6% de votants et c’est validé. C’est fou! Raisonnons par l’absurde : si une seule personne s’était déplacée et avait voté oui, c’était adopté?
Ce vote est de fait non réprésentatif, quel que soit le résultat.
Moins de 6% de participation? Ouahhhhhhh! En même temps quand on choisi le vote uniquement physique sans procuration, on devine tout de suite le but recherché. Et puis je suis curieux de savoir comment ils vont appliquer ça, la mention SUV n’existant pas sur les certificats d’immatriculation. Si c’est au poids, une familiale sera sanctionnée, un 3008 dernière génération non! Il suffisait simplement de faire payer 2 places à celui qui en prend plus que celle délimitée. Bien évidement, il faut des humains pour le constater, les voiture à PV étant incapable de le voir…
Si c’est bien les SUV qui sont ciblés c’est pas à cause leurs poids mais de leurs formes puisque beaucoup d’entre eux n’entre pas dans leurs critères de poids par contre les berlines thermiques sont très grande et aussi lourde on en parle pas ?