Une institution qui souffle à l’oreille de la Première Ministre suggère de réserver le bonus aux petites voitures électriques et aux ménages modestes, et propose de taxer les plus grosses autos électriques !
France Stratégie, qui se décrit comme « une institution autonome placée auprès du Premier ministre », a publié un rapport dédié aux aides à l’achat accordées pour le véhicule électrique. Avec en conclusion des propositions sur des conditions d’attribution du bonus plus sévères qui pourraient bien être reprises par le gouvernement… du moins dans quelques années.
L’exécutif avait bien prévu de réduire petit à petit l’aide. Fin 2019, pour donner de la visibilité à la filière, il avait fixé une trajectoire sur plusieurs années, avec 1.000 € de baisse du bonus maximal par an. Selon ce plan, le bonus n’aurait été que de 4.000 € en 2022. Mais le Covid 19 est venu tout bousculer. Après le premier confinement, le bonus est même reparti à la hausse afin d’aider les constructeurs à se relancer. Certes, la baisse a ensuite été réenclenchée, mais avec un décalage.
Et le décalage a été accentué par d’autres facteurs, qui poussent le gouvernement à temporiser. Il y a les difficultés industrielles, avec la pénurie de composants électroniques, les promesses écologiques de la campagne électorale et les soucis de pouvoir d’achat, avec l’envolée des prix des carburants fossiles. Sur ce point, l’exécutif voit l’électrique comme la solution pour faire fondre les coûts à l’usage d’une voiture.
Selon les calculs de France Stratégie, à l’usage, le coût d’un électrique est inférieur de 1.200 € par an à celui d’un thermique. Reste que le coût à l’achat est toujours très élevé. France Stratégie estime l’écart moyen de prix au catalogue de 16.000 € pour les citadines, 10.000 € pour les SUV compacts. D’où l’importance des aides, qui permettent de réduire les écarts.
Autre atout pris en compte dans l’étude : la voiture électrique va avoir une meilleure valeur de revente que son équivalent thermique. France Stratégie souligne toutefois le coût élevé de la tonne de carbone évitée. En clair, faire économiser les rejets de CO2 sur le cycle de vie du véhicule, cela coûte beaucoup d’argent public.
Jugeant le système actuel pas vraiment efficace, France Stratégie fait donc des propositions, avec notamment un ciblage plus précis des véhicules “bonussés”, avec un barème en fonction du poids et de la taille du modèle, afin d’inciter à l’achat de véhicules plus petits et plus légers. Ce qui réduit ainsi l’impact carbone du véhicule acheté et favorise des modèles qui demandent moins de ressources pour leur production. D’ailleurs, à l’inverse, France Stratégie suggère de mieux taxer les véhicules selon leur poids, et d’étendre ce malus poids aux grands modèles électriques !
France Stratégie invite aussi les marques européennes à s’intéresser à nouveau au segment des petites voitures, afin de ne pas oublier les ménages modestes dans la transition écologique, des ménages écartés du marché du neuf par une course à la montée en gamme. Le montant du meilleur bonus pourrait d’ailleurs être réservé à des véhicules moins chers. C’est jusqu’à 47.000 € en ce moment, un seuil que France Stratégie juge trop haut.
Sous ce seuil, tout le monde profite du bonus maximal. Mais dans le rapport, il y a aussi l’idée de mieux diriger les aides vers les ménages qui en ont besoin, avec donc un critère de revenus. Une idée que le gouvernement va reprendre en 2023 pour accorder le nouveau bonus de 7.000 €. Une première étape de distinction en fonction des revenus, qui pourrait à court terme exclure du bonus les plus aisés.
À lire aussi Bonus écologique : devez-vous attendre 2023 pour profiter d’une meilleure aide ?
L’idée est excellente. Navré mais si vous pouvez vous payer une voiture à 40, 50, 60K€… vous avez pas besoin d’aide ! En plus, ça pousserait les constructeurs à arrêter de nous proposer des VE sur le segment luxe, avec leurs VE “anti tesla” (comme si eux seuls existaient). Cela dit, ce serait plus intelligent de faire un bonus à paliers dégressifs. Par exemple le bonus max jusqu’à 30/35 K€, 50% du bonus jusqu’à 45 K€ etc… Ce serait moins ON/OFF. Et une limite qui descend de 1000€ tous les ans, comme pour les limites d’émissions de CO2 pour les VT. Faut pousser les constructeurs et les acheteurs en douceur dans une direction. Sinon on va tous finir en SUV de 2 à 3 tonnes qui coutent 65 000€ avec son départ arrêté en moins de 4s pour emmener les enfants à l’école…
En complément à mon message précédent, voici 5′ 44″ de bon sens compétent (pour notre sujet, à écouter de bout en bout):
https://www.youtube.com/watch?v=VWpUse0F98Y&list=WL&index=23
D’accord avec jp64 sur l’effet pervers des bonus pour tous.
Bonjour, non seulement la fin du bonus, mais le début des taxes annuelles.
1er à tirer, messieurs les Anglais :
“Owners will pay £165 a year in road tax from April 2025 and models that cost over £40k face an added ‘Tesla tax’ of £355 a year Electric vehicles no longer exempt from Vehicle Excise Duty from April 2025 EVs registered after April 1, 2017 will pay a standard annual rate of £165 Decision made to ‘make our motoring tax system fairer’, the Chancellor told MPs Jeremy Hunt made announcement during his highly-anticipated Autumn Budget“.
Une fois acceptées, il n’y auras plus qu’a les augmenter chaque année.
Alors, est-ce vraiment la fin des thermiques pour bientôt ?
France Stratégie est un think-tank né sur les décombres de l’ancien commissariat au plan. L’objectif de FS est de faire du jus de crâne, comme tous les think-tanks, ne visant pas nécessairement à être suivi, juste à lancer des pistes de réflexion. C’est pour cela qu’autrefois c’était la tâche d’un ministre, qui fournissait des orientations validées politiquement ! J’ai bossé dans un think-tank, c’est un job de rêve : on se réveille un matin, on a une belle idée, on se réunit avec des collègues et on diffuse, sans jamais avoir à prendre la responsabilité du plus difficile, la mise en oeuvre, notamment politique…
La politique de l’Etat est logique. Il ne faut aider que ceux qui en ont vraiment besoin.
Amha, le bonus devrait être supprimé ou de montant symbolique, pour les modèles d’un prix supérieur à 30000€.
Car je crois à son effet pervers: il n’incite pas assez nos constructeurs à réduire leurs coûts…et leur marge. (Cette paresse les rend vulnérables face aux importations chinoises).
Il faudra bien que l’industrie se restructure et le plus tôt sera le mieux.
Enfin, pour les faibles revenus, il y a le marché de l’occasion. Or il y a déjà en France aujourd’hui 1 million de voitures “branchées”. Et ça augmente rapidement. Donc de bonnes perspectives pour un marché de VE d’occasion de plus en plus actif.
Maintenant, en dehors des faux pauvres (“optimisation fiscale”), la possession d’une voiture est un gouffre financier, qu’une bonne gestion doit faire éviter aux budgets serrés. (Transports en commun, vélo, marche et logement près du boulot…voici quelques pistes)
Et les temps qui courent ne rendent pas optimiste
Ben moi, je trouve leur idée de favoriser les petites voitures électriques, celles qui roulent beaucoup en urbain ou périurbain là où les thermiques polluent un max, parfaitement logique et d’ailleurs, je vous invite à lire jusqu’au bout -c’est facile et bien fait – le plan de transformation du Shift Project. Je ne suis pas toujours -souvent quand même – d’accord avec Jancovici, mais je pense qu’effectivement, à défaut de l’abandon du véhicule individuel, pas toujours possible, il faut des VE “raisonnables” et des hybrides rechargeables qui le soient tout autant -pas des tanks et il faut des PHEV qui soient avant tout des électriques, ça existe – pour faire chuter rapidement et drastiquement nos émissions de Co2 liées aux transports.
Pour des raisons logiques dont certaines exposées déjà ci-dessous, je crains que favoriser à tout prix les ménages dits modestes, ne soit pas autre chose que du politiquement correct et non du pragmatisme…
Oui, il faudrait revoir cette aide car elle est nuisible à la transition. En fait, ce bonus de 6000€ incite les constructeurs à gonfler les prix de leurs BEV. Et ceux qui peuvent les acheter sont trop peu nombreux, en général, ils appartiennent à la classe aisée (revenu > 63000€/an).
La mise en occasion aux 3 ans de ces véhicules, ne profitera pas aux plus modestes à cause de leur cote restant encore au-dessus de leurs moyens. Seule la classe moyenne (> 45000€) pourrait être intéressée, mais cela ne fera pas augmenter la mise sur le marché des VE âgés de moins de 8 ans à prix accessible aux plus modestes. Et pour eux, changer une batterie faiblarde hors garantie est rédhibitoire.
Pour lutter contre ce constat, il faut proposer ces bonus que jusqu’à 30 000€, pour inciter la classe moyenne à changer leur véhicule en neuf plus souvent, et ainsi mettre à disposition des VE plus récents (disons 4 ans d’âge avec 15% de décote annuelle) et accessibles en occasion. Exemple : (30000 – 6000) * (1-15%)^(4) = 12528€ plus accessibles à la classe « jaune » (< 30000€/an). Quant aux plus modestes, eux de toute façon, ils n’investissent pas plus de 5000€ dans un véhicule, et là, il ne reste que les VT de plus de 8 ans, et ce n’est pas sur eux qu’il faut faire porter encore une éventuelle surtaxe en carburant.
Bref, tout est à revoir pour éviter le clivage social.
Comme pour les véhicules malusés, ils peuvent également prendre en compte le nombre d’enfant dans une famille. Ne pas avoir d’enfant, ou avoir 2 enfants n’engendre pas les mêmes contraintes de taille de coffre, et donc du prix final du véhicule. une poussette ne rentre pas dans toutes les électriques (car moins large).
je suis en train de cherche un VE, a chaque essai, je ramène mon mètre pour connaître la largeur / profondeur du coffre (indépendamment du volume).
Il faudrait taxer exponentiellement tous les éléments de la chaîne de transport en fonction de leur émissions de CO2. Je suis d’accord que le poids pourrait être un critère fondamental. Et les matières premières…minerais, plastiques ?
Ensuite, la fabrication du véhicule : Fabriquer en France ou en Chine, ce sont des émissions possiblement très différentes ? Je ne suis pas sûr à quel point…
Concernant l’aide aux « pauvres » je ne suis pas sûr non plus que ce soit pertinent. Car il faudrait probablement que l’aide soit démesurée… genre le VE à 1€. Sinon, cette partie de la population va continuer à acheter d’occasion.
Le développement du VE devrait abolir le « tout » voiture particulière et être accompagné de modes de transport modulaires … par exemple on embarque son AMI sur le TGV à Paris et on se retrouve à l’autre bout de la France avec un véhicule adapté aux déplacements locaux.
Pas de soucis sauf que produire en Europe des petites voitures n’est pas rentable pour des constructeurs qui ont choisi d’arrêter la course au volume à tres faibles marges au profil des voitures hdg à fortes marges.
On verra alors soit les voitures chinoises ou fabriquées en Chine rafler les bonus, soit le système bloque si on surtaxé les voitures importées…
Ça sent la bonne usine à gaz qui va encore avoir les effets inverses aux buts recherchés.
On ne veut pas de revoltes ZFE? Le budget des bonus VE peut aussi être réorienté vers des aides aux achats de VE d’occasions, voire de VT critères 1. Perso je n’ai jamais vu un smicard de mon entourage acheter une voiture neuve, ne serait ce qu’une 108 à 10k€ quand tu es déjà sec le 5 du mois…
Vouloir faire acheter des voitures neuves pas chères à des gens qui ne peuvent se payer que des occasions est une bizarrerie ou une incompréhension du marché.
“France Stratégie invite aussi les marques européennes à s’intéresser à nouveau au segment des petites voitures, afin de ne pas oublier les ménages modestes”
Gros raccourci cela… Les ménages modestes ne s’orientent pas vraiment sur des petites voitures mais des voitures répondant à leurs usages et vont donc s’orienter sur de l’occasion. France Stratégie pense peut-être qu’une famille avec 3 enfants va s’acheter une Twingo électrique ? non ils vont acheter un Scenic d’occasion…
Après oui effectivement il serait temps de s’intéresser au segment des petites voitures mais cela pour créer le marché de l’occasion sur ces dernières et je ne pense que c’était cela la vision de France Stratégie…
Cela sent l’usine à gaz. On ne peut pas forcer les “pauvres” à acheter des voitures neuves. Surtout si les classes moyennes continuent de devoir acheter de l’occasion parce qu’il ne sont pas assez pauvres pour être aidés.
Donc non à la condition de ressources. Par contre limiter le bonus en fonction du prix ou de la masse, oui, mais avec une finition biseautée et non une transition abrupte de 5k à 2k à zéro pour juste un euro de plus.
Le mieux restant de surtaxer le carburant (la seule façon d’inciter tout le monde à rechercher la frugalité carbone), quitte à aider d’une façon ou d’une autre les ménages modestes, mais pas spécifiquement pour l’achat de produits pétroliers. Autrement dit le modeste, on va lui filer par exemple 200€, ce qui peut l’aider à acheter du carburant, mais s’il est malin et courageux et qu’il roule en vélo, il aura aussi cette somme et pourra en faire un usage plus agréable!
C’est mon point de vue, mais il ne sera pas appliqué car même s’il a la meilleure efficacité carbone, son efficacité électorale laisse à désirer.
Le cout élevé des VE s’explique d’abord par le peu d’ambition industrielle des constructeurs traditionnels.
Pour faire moins cher, on a jamais fait mieux que par le volume.
Or, les objectifs de production VE des constructeurs sont in-si-gni-fiants quand on les compare à leurs modèles thermiques.
La seule solution serait de les obliger à transitionner plus rapidement, afin qu’ils dimensionnent plus favorablement les chaines de production, fassent baisser les coûts en achetant les pièces en masse.
Pour rappel, nos chers constructeurs n’ont jamais dépassé leurs objectifs environnementaux. Ils les ont tout juste atteints. On ne peut donc pas simplement attendre qu’ils fassent les efforts pour aller au delà des lois, il faut donc des lois plus fortes !
La limite du principe :
1) je suis pauvre, j’achète une voiture avec le bonus maximum
2) je roule 6 mois à 2 ans (selon les conditions pour obtenir le bonus)
3) je la revends en faisant un petit bénéfice à quelqu’un qui n’a pas droit au bonus
4) retour au point 1)
Au moins, ce ne seront plus les riches qui rouleront gratos parce que jusque là, il y a une quantité non négligeable de VE qui ont bénéficié de la prime et qui sont partis dans les pays du nord…
Mais je pense qu’accorder un tel avantage aux moins favorisés sera plus soigneusement surveillé que les paradis fiscaux…
Pour moi:
je suis opposé à cette stratégie.
c’est un peu comme si vous alliez à une soirée. 50% payent l’entrée parce qu’ils gagnent bien leur vie . (50% des gens payent l’impot sur le revenu)
arrive la pièce montée(le bonus) .Vous n’y avez pas droit parce que vous gagnez bien votre vie! perso je quitte la soirée. C’est ce que je ferais pour la voiture électrique si ce projet passait
Je suis en accord à 90% avec cette stratégie.
Les paris sont lancés. Le bonus baissera t il à 5000 euros pour la moitié la plus “aisée” ou restera à 6000 quand il augmentera à 7000 pour la moitié la plus modeste?
Qu’en pensez-vous?