Lancement réussi pour la Falcon Heavy : le Tesla Roadster en route vers Mars !

Pk ne compter que les orbites GTO et dire que ce n'est que ce qui compte ? Pe parce qu'Ariane n'a envoyé que du GTO l'an passé ?? Et pour cause, Ariane 5 n'est tout simplement pas faite pour le LEO ça et n'en a jamais envoyé à part les ATV vers l'ISS, d'où la nécessité absolue de sortir Ariane 62 car les besoins ont grandement changés depuis la propulsion électrique qui réduit sensiblement le poids des sat.
Falcon 9 est un lanceur plus récent bcp plus adapté au marché actuel, tout simplement. FH, de l'aveu même de spaceX n'est plus vraiment adapté d'ailleurs même s'il sera utilisé pour des missions lourdes tout comme Ariane 64.
Pour te faire plaisir, on peut en conclure qu'Ariane reste maitre du GTO quand Falcon 9 domine au global.
Ariane 5:
GTO: 5 tirs 11 sat 48.15T
MEO: 1 tir 4 sat 2.86T
Total: 6 tirs 15 sat 51T
Falcon 9:
GTO: 7 tirs 8 sat 36.50T
LEO: 6 tirs 42 sat 42.39T
ISS: 4 tirs 10.713T
SSO: 1 tirs 1 sat 0.475T
Total: 18 tirs 90T
sources:
http://spacelaunchreport.com/ariane5.html
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches

Jumper, you too …
Je vois que vous (et peut-être les autres, on en connaît pas le détail des + et -) aviez eu PEUR du compteur de « béatitude », alors hop, une petite « pirouette » pour esquiver … pathétique ?

Le « débris était la bagnole entière dans sa coiffe », jeu de mot que vous auriez dû comprendre…
Pour votre gouverne, les « Vieux Héros » sont allés sur la lune, à une époque où tout se calculait à la main, pas d’ordinateur performant pour stabiliser un « engin téléguidé ». Les jeunes ont beaucoup de tchatches, comme on dit, mais ils n’ont rien prouvé. Leurs pères avaient déjà inventé la voiture électrique, le train dans un tuyau, les fusées et leur balistique. LE Jeune lui, COPIE les vieux en utilisant la technologie d’aujourd’hui, pas plus de gloire que ça !
Von Braun vaut 100x Elon, et ça vous le l’admettez pas … manque peut-être de formation d’ingénieur, voire d’inventeur. Reprenez votre livre de physique, et regarder comment faire une pompe capable de pousser des tonnes d’hydrogènes à -253°C, et une fois qu’elle a servie, estimer sa capacité à resservir, car elle sera tellement usée (c.-à-d.; jeu de quelques µm) qu’elle ne pourra plus pousser ce gaz avec la même performance. Mais ça, vous ne le savez pas, c’est de la pure physique des matériaux …

Je ne comprends pas (aux ouailles d’Elon) vos acharnements à sanctifier ce doux rêveur !
SpaceX n’a en rien prouvé par son bilan financier, que sa solution (à la Tintin) soit viable. Il les vend sûrement à perte ses lanceurs ! Des parachutes auraient tout simplement été encore bien moins chers. Puis surtout SpaceX ne vous dit pas qu’il change presque tout le moteur, les pompes H²/O², les tuyères à refaire, etc… Il ne garde que le bâti et les « tôles » ! Pas de « miracles » à l’horizon !

SpaceX casse ses prix (sans bénéfice, jusqu’à preuve du contraire) juste pour attirer à lui un marché. Le consortium d’Elon perd énormément d’argent journalière-ment, SpaceX doit en être aussi contributeur. Ariane n’a pas de problème tant que SpaceX n’a pas prouvé sa viabilité à long terme. L’ISS garde encore les Soyouz, rustiques et vieux certes, mais plus sûr pour son ravitaillement et pour ses Hommes.
§

Hahahaha, je le note ça ! Merci Belprius !
J'adore ce genre de calcul <3 <3