Historiquement réservé aux professionnels dans le but de limiter les charges inhérentes au transport, le gazole est devenu en moins d’un quart de siècle le carburant préféré des automobilistes français.
Intrinsèquement plus efficace que son homologue à essence, le moteur Diesel – du nom de son inventeur Rudolf Diesel – consomme moins de carburant. Une des raisons pour lesquelles il a vite été adopté par les gros rouleurs. Dès le début des années 90, les améliorations technologiques apportées par les constructeurs automobiles européens n’ont cessé d’améliorer les performances des moteurs Diesel.
Associé aux dernières technologies disponibles (boites automatiques à double embrayage, FAP, stop & start, etc…), le moteur Diesel a établi depuis de nouvelles références en terme d’agrément et de plaisir de conduite, tout en continuant à afficher une belle sobriété.
En 2006, pour la première fois de l’histoire, un moteur Diesel s’impose aux 24h du Mans. C’est le début d’une nouvelle ère marketing pour le célèbre monogramme TDI du constructeur allemand Audi. Depuis, aucun moteur à essence n’a remporté la mythique course d’endurance. En 2010, l’Audi R15 TDI s’est même payée le luxe de remporter l’épreuve à la vitesse moyenne record de 225,4 km/h !
Encore aujourd’hui, l’attractivité des motorisations Diesel est telle que tous les segments de véhicules commercialisés en Europe ont fini par céder au chantre du gazole, y compris les petites voitures à vocation exclusivement urbaine. Résultat : de la petite Smart Fortwo à la très exclusive BMW 550d, le gazole a littéralement envahi les catalogues des constructeurs automobiles européens !
On en viendrait presque à se demander si tout cela n’a pas été orchestré dans le seul but d’accroître l’extrême dépendance du parc automobile français vis-à-vis du gazole ??
Car malgré les progrès récents apportés au moteur à essence – hybride inclus – le gazole est bien parti pour totaliser plus de 80% de la consommation totale de carburant routier sur l’année 2012. On connaissait déjà l’exception française de l’électricité d’origine nucléaire à plus de 80%, on peut désormais y ajouter l’exception française du « tout gazole ».
Pourtant, en matière d’énergie, la diversité est rarement l’ennemi du bien. Un constat qui vaut d’ailleurs pour beaucoup d’autres domaines…
Comme pour l’électricité, la question qui se pose est donc de savoir comment réduire cette extrême dépendance au gazole à moyen terme ? Une des premières mesures à prendre serait naturellement de mettre fin à une aberration fiscale qui n’en finit plus de durer : la moindre taxation du gazole par rapport à l’essence, quand bien même le gazole rejette 12% de CO2 de plus par litre consommé que l’essence.
Hélas, faute de courage politique et de vision globale, nos décideurs continuent d’accorder au gazole un avantage fiscal indigne de ce siècle. D’où cette interrogation : en ces temps de restriction budgétaire forcée, ne serait-il pas plus judicieux de rétablir une juste fiscalité à la pompe au détriment du gazole plutôt que de subventionner à l’excès les voitures propres ?
Excellent documentaire à voir absolument sur la situation dramatique de la pollution atmosphérique en France…Quand je vois des articles de PSA prétendre que le diesel ne pose pas de problème dans notre pays…. Il est grand temps que cette situation cesse définitivement. Vous feriez mieux de vous bouger dans vos bureaux d’études au lieu de raconter n’importe quoi dans les médias…
Voici le lien du doc visible en entier :
http://fortune.fdesouche.com/324685-cash-investigation-diesel-la-dangereuse-exception-francaise
@alain Gorius.
Merci pour cette info. Je vais faire pareil.
@Lel @Pierre : merci de penser au forum pour tous les échanges qui ne traitent pas directement du sujet présenté dans l’article. cdlt.
Concernant les rivières et autres sites naturels contaminés, voyez via google. Il y a pas mal de liens là-dessus, et si certains peuvent laisser sceptique, d’autres paraissent tout-à-fait crédibles.
Si on veut mettre les centrales nucléaires loin des habitations, la distance raisonnable est au minimum de 30 km voir 60 km, si on s’en réfère aux accidents de Fukushima, Tchernobyl, ca veut dire qu’ils faut les mettre au milieux du Sahara, sur des iles dessertes, ou en Antarctique.
Quant à installer des centrales nucléaires loin des habitations, ce n’est pas toujours possible. En Belgique, pays densément peuplé, ce n’est pas faisable.
A ce propos, la France, elle, préfère faire courir le risque à d’autres avec sa centrale de Chooz! Un scandale!!
Je n’ai jamais prétendu qu’il fallait développer les centrales à énergie non-renouvelables, comme je n’ai jamais écrit qu’il ne fallait pas tenir compte du CO2. Mais on a tort de ne se baser que sur lui. Un accident nucléaire majeur sera toujours infiniment plus grave et plus durable qu’un accident avec n’importe quelle autre source d’énergie. Supprimons le non-renouvelable, d’accord. Mais d’après les experts, même la France n’est pas à l’abri d’un accident grave. Car même si le risque est réduit, sa gravité oblige à le réduire à zéro, ce qui est impossible.
En aucun cas le nucléaire (en tout cas la fission) n’est la solution. Les déchets ne seront jamais éliminés avec la fission nucléaire, au contraire, ils ne pourront qu’augmenter, en tout cas pendant encore longtemps, et en attendant l’arrivée encore hypothétique de la fusion (mais pas 100% propre non plus en matière de déchets radio-actifs), je doute que l’on parvienne à les gérer. Que l’on fasse des économies drastiques d’énergie tout en développant les énergies renouvelables dont certaines promettent encore un beau développement.
Pour ma part, plutôt que de recharger mon VE sur le nucléaire, je préfère alors me brancher sur un fournisseur vert, ou doubler le nombre de panneaux photovoltaïques sur mon toit, voire installer un éolienne avec des batteries pour stocker l’énergie, si mes moyens et les prescriptions urbanistiques me l’autorisent. Si ce n’est pas possible, je roulerai en hybride CNG ou éthanol, par exemple, si ces filières se développent.
Messieurs, le nucléaire nous permet, entre autre, de pas répercuter l’augmentation du pétrole et du dollar sur nos factures, et d’avoir un kW très compétitif ce qui permet, aussi, aux electro-intensifs de rester implantés sur notre territoire ( comme l’alu par ex). Notre Kw sort, en moyenne, à moins de 100g de CO2 (et à 44g aujourd’hui à 16h30) contre 350g pour nos copains allemands…
Certes il ne faut pas que l’on donne le nucléaire au privé, il nécessite, de part ses risques, un très haut niveau de surveillance et d’investissement incompatible avec les intérêts privés, mais il est très bon pour notre système économique et notre production de CO2. La France maîtrise le cycle complet de l’uranium , de la mine à l’enfouissement et/ou recyclage, et le cycle complet des centrales de la conception jusqu’au démantèlement (en passant par les mises à niveau).
Pour les déchets, la recherche avance, la transmutation arrive.
En attendant stockons nos déchets, économisons notre énergie, profitons des investissements et d’une politique des années passées, développons nos infrastructure nucléaire, améliorons la sûreté et avançons avec le mix énergétique à la française.
Sorry pour le doublon: soucis avec mon navigateur…
Le nucléaire n’émet quasi pas de CO2, mais que faire de tous ces déchets radioactifs à durée de vie parfois très longues (entre plusieurs siècles et des centaine de milliers d’années, voire plus) qui s’accumulent de plus en plus sous nos pieds? Non, le nucléaire n’a rien de propre, du moins en ce moment.
Et il y aura toujours un risque pour la sécurité, aussi développée soit-elle dans nos centrales. Car contrairement à une celles à énergie non-renouvelable (à supprimer dès que possible, bien d’accord), un accident majeur peut se révéler bien plus catastrophique, on l’a assez vu. Et le risque zéro n’existe pas.
La nucléaire n’émet quasi pas de CO2, mais que faire de tous ces déchets radioactifs à durée de vie parfois très longues (entre plusieurs siècles et des centaine de milliers d’années, voire plus) qui s’accumulent de plus en plus sous nos pieds? Non, le nucléaire n’a en ce moment rien de propre.
Et il y aura toujours un risque pour la sécurité, aussi développée soit-elle. Car contrairement à une centrale à énergie non-renouvelable (à supprimer dès que possible, bien d’accord), un accident majeur peut se révéler bien plus catastrophique, on l’a assez vu. Et le risque zéro n’existe pas.
@Pierre: certes, une hybride menée calmement peut être silencieuse, mais si l’on conduit nerveusement ou lors de fortes accélérations, par exemple sur une rampe d’autoroute, le thermique devient alors fort bruyant. C’est l’inconvénient majeur des full hybrides. Mais ça ne dure que quelques secondes, le temps d’atteindre sa vitesse de croisière. On s’habitue. Moi je m’y suis fait, mais j’espère quand-même que les prochaines générations d’hybrides bâillonneront davantage leur thermique.
Non, le CO2 n’est néfaste pour la santé que dans un espace confiné. Mais cela, ce n’est pas le propre d’un moteur à combustion.
Parlons de ce qui existe en ce moment sur le marché.
Les hybrides à prolongateur sont en ce moment hors de prix et leur consommation ne sera pas intéressante pour ceux qui roulent beaucoup en une fois. Mais les faire fonctionner à l’éthanol ou à avec un autre carburant plus propre que le pétrole est une piste étudiée en ce moment mais toujours absente des catalogues.
La PAC est pour le moment elle aussi absente du marché, et son tarif sera prohibitif dans un premier temps, mais c’est en effet une des solutions d’avenir possibles.
Le Co2 est bien un polluant, au dessus d’un certain seuil, parfois déjà dépassé, il a des effets directement dangereux pour la santé.
J’en profite pour exprimer mon désaccord avec le gouvernement qui aurait l’intention de baisser les taxes sur les carburants!
C’est incohérent par rapport au plan VE.
Inefficace ca coute très cher pour un résultat dérisoire (on parle de 500 millions d’euro pour baisser le prix a la pompe d’1ct) Cet argent serait mieux employé pour mettre en place des moyens alternatifs a l’automobile, voir pourquoi pas financer une prime pour l’achat d’une bicyclette ^^ ou au pire désendetter le pays.
Attention aussi à ne pas confondre NOx et particules, ce sont des rejets très différents.
Et n’oublions pas le GPL et le GNC, moins polluants mais posant des soucis pratiques.
Une chose que personne d’entre vous n’a ajouté c’est que le gasoil contient + d’énergie car il faut 30% de + de pétrole pour faire 1L de gasoil alors encore une chance qu’il ai un meilleur rendement!!! ; de plus , le gasoil est + calorifique uniquement au volume (litre), à la masse (pour 1 Kilogramme)
1 kg de sans-plomb à un meilleur pouvoir calorifique qu’1Kg de gasoil .
Et pour finir avec les incroyables inepties écrites ici, un moteur essence ne produit PAS de NOx hormis les moteurs équipés d’une injection direct (système qui finira également par être aussi fragile et polluant que le masoil) .
OUI, en effet Thierry !
1_La norme EURO 7 n’est pas encore finalisée.
Elle est en cours d’élaboration et de discussion. Et c’est pourquoi on ne la trouve pas sur le NET. Dans le milieu Automobile on est un peu en avance de phase, et on parle déjà de l’EURO 7 (vers 2020). En gros, il se dit que les émissions devraient « normalement » être quasiment de moitié de celles de l’EURO 6 (bientôt en 2014). Ce qui est très agressif. Les constructeurs / équipementiers essayent donc d’anticiper au mieux, mais il y a de grosses, … grosses difficultés sur les NOx et PMxx!
2_Il y a confusion de normes.
Les vrais poids-lourds (hors camionnettes, attention !) et engins de chantier ne pourront pas respecter les normes EURO 5-6, telles que définies pour les VP et VUL. Ils ont leurs propres normes à eux, « très spécifiques » avec des limites très peu contraignantes. Car un camion de 30 tonnes consommant plus de 45L/100 de gasoil (et je suis gentil), ne pourra jamais respecter les limites de l’EURO 5-6 (voir définitions sur wikipedia). Et c’est pourquoi on voit toujours de la grosse fumée noire sortir des pots d’échappements lors des accélérations d’un poids-lourd sur nos routes. Oui, c’est autorisé car on ne peut pas encore faire autrement !
§
bonjour à tous
et si on jouait les militants
c est bien beau de causer et on est à peu pret tous d accord maintenant il faut essayer de faire changer les choses
c est à dire : changer son propre comportement et trouver des moyens de convaincre les autres d adapter leurs comportements ( deja plus dur et savoir néanmoins accepter que tous ne partagent pas votre avis aussi argumenté qu il puisse etre )
le diesel est un poison, j en suis convaincu, du coup le diesel m insupporte dans les rues et je veux que tout le monde soit conscient que l on est en train de commettre un suicide collectif. si on est 100 convaincus on va pas changer l air de nos villes
que peut on faire pour manifester notre revolte face à ce produit qui nous ronge tous les jours
mettre des autocollants sur nos voitures pour dire c est la derniere diesel et je jure de rouler EV asap
arriver à faire un tapage mediatique et faire signer une petition
manifester pour refuser de mourir etouffer dans nos villes en rendant ce produit interdit en ville
qu en pensez vous ? comment peut on agir ??
Question à daniel:
1/
Ou peut-on trouver des informations sur Euro7? notamment date d’application et niveau autorisé? je n’ai encore pas trouvé d’information à ce sujet.
2/D’ou vient cette affirmation que les poids lourds sont hors norme? c’est totalement faux, les normes s’appliques aussi au poids lourd, actuellement vendu en Euro5 pour l’europe et EURO6 arrive l’année prochaine.
Bonjours à tous,
Me revoici parmi vous, après mes vacances coupées du web-monde !
Que d’échanges pendant mon absence !
Je reprends donc sur cet article.
Tout-à-fait d’accord avec Guillaume, le gazole devrait être normalement plus taxé que l’essence. D’ailleurs le gazole « plombe » fortement nos déficits, car il est en partie importé. Nos raffineries ne peuvent même pas satisfaire la forte demande en France. Le gazole devrait donc être bien plus cher, mais non pensez-vous, « grâce » aux taxes. L’Etat cautionne donc cet état-de-fait, et participe « immoralement » aux rejets de polluants spécifiques au gazole, connus pour être bien plus dangereux que le CO².
Mais pas de panique, plus pour longtemps.
Les futures normes en VP vont disqualifier le diesel au profit des essences/éthanol. En EURO 7, le surcoût des motorisations diesel sera si prohibitif que le gazole disparaitra naturellement du parc VP. Surtout si d’ici-là, les VEHR (essence/alcool) prennent fortement le relai. Ne resteront que les poids-lourds et engins de chantiers (hors des normes eux !).
Je ne m’en fais donc pas pour l’avenir du diesel en France. Il sera mort vers 2017-2020. Il va doucement péricliter avec les années. La France va sortir toute seule du tout gazole, dès que les NOx, PMxx, etc… seront enfin pris en compte dans les pots d’échappements !!!
Et n’oublions pas lors des contrôles techniques aux 5 ans, ça va être très cher pour passer la contre-visite en NOx et PMxx, car en vieillissant, ses filtres si complexes deviendront de moins-en-moins efficaces et coûteront une fortune à remplacer (plus de 3000€ la future ligne d’échappement diesel catalysée aux métaux nobles, pour ces polluants nocifs). A la revente le diesel va s’effondrer, et les gens n’en achèteront plus en concessions !
CQFD !
§
Belprius, j’aimerais bien quelques liens illustrant vos propos sur les lobbys flamands, celui de la famille royale, etc…
Merci.
Hélas, les constructeurs ne sont pas très actifs sur une alternative au carburant issu du pétrole.
Pourtant des solutions et des pistes existent …
Il faudrait surtout sortir la France du tout pétrole.
Le débat essence diesel est un débat d’arrière-garde, qui a la limite aurait du avoir lieu il y a dix ou vingt ans. Se poser aujourd’hui la question de savoir s’il vaut mieux en ville des voitures essence ou des voitures diesel, c’est comme , a l’heure des CD de l’USB etc, se demander, si un magnéto a bande est mieux qu’un magneto a cassette. (Ceux qui ont plus de 40 ans comprendront)
Faire aujourd’hui le procès du diesel, je veux bien, mais certainement pour dire que l’essence c’est mieux.
Qu’il y ait un problème sanitaire pour les personnes fortement exposées au gaz d’échappement des moteurs diesel, comme le dénonce l’OMS (on s’en serait pas douté sans eux) certainement, mais dire qu’on règlerait le problème en faisant respirer a ses personnes des gaz d’échappement de moteurs essence a la place du diesel, c’est surréaliste! le problème ce n’est pas le type de carburant ou de gaz mais leur concentration en un lieu donné.
Et quand je lis (Belprius) qu’il faudrait taxer plus le gazole parce qu’un litre de gazole émet plus de co2 en brulant que l’essence, (mais moins au KM) je crois rêver parce que ce qui compte c’est bien la consommation et le Co2 émis au km, et je tiens à rappeler que le problème N°1 c’est réchauffement climatique, grandement lié aux émissions de Co2. (Et que contrairement a ce qu’on pense, le co2 au-dessus d’un certain seuil parfois déjà atteint est aussi nocif pour la santé)
Après il est certain que l’engouement des automobilistes pour le diesel a quelque chose d’irrationnel, qui ne tient pas qu’à la fiscalité même si il est clair que ça joué un rôle surtout depuis l’instauration des bonus-malus. Car si il est clair que le diesel est rentable pour les gros rouleurs, l’acquéreur d’une petite voiture diesel faisant moins de 20000km par an n’amortira jamais le surcout a l’achat.
Mais bon comme je l’ais dis ce débat me dépasse, et je me demande d’ailleurs s’il n’est pas instillé, par les marchands de pétrole, qui voudraient essayer de faire croire qu’il serait vertueux de rouler a l’essence, ce qui serait tout bénef pour eux, d’abord parce que ne l’oublions pas une voiture essence consomme 20% de plus, c’est autant de pétrole vendu en plus, et puis cela détourne l’attention des vrais problèmes, et des vrais solutions qui consistent a se passer d’eux, et ça évidement ils aiment pas, on les comprend .
En vile la seule voiture qui vaille est la voiture électrique, et les VE, tels qu’ils sont aujourd’hui proposés par les constructeurs peuvent d’ores et déjà remplacer la majorité des véhicules qui circulent dans nos villes, sans aucun problème de restriction lié à l’autonomie ou à la performance.
pour JP Darwin
L »analyse 31 du CCFA communique ces infos
Cette analyse est accessible via le lien que j’ai donné 2 réponses au dessus
Les infos que tu souhaites voir ( vu le niveau d’insistance que tu utilises c’est plutôt le mot preuve que je devrais écrire) se trouvent page 31
Si tu n’as pas l’envie de lire le document dans son intégralité le lien ci-dessous te donne accès directement à la page 31
Tu pourras y vois l’évolution dernier semestre 2011 versus 1er semestre 2012
https://www.dropbox.com/sh/jy0l2xkzoet1o2e/IsKvgpmSzC
Les publications précédentes te permettront de remonter dans le temps ci cela t’intéresse.
Une recherche google donnera surement un document de synthese
A la suite des échanges que nous avions eus sur ce sujet, et de l’avis de l’OMS, je me demandais quand (et même si) Automobile Propre allait prendre position comme il le fallait.
C’est donc fait et bravo !
Par contre, quelques bémols en passant. Je n’ai jamais trouvé un quelconque agrément à un véhicule diesel, y compris ceux passant pour être des must (BMW 6 cyl par ex).
Par ailleurs, je pense que certains modèles essence très bien dépollués peuvent être utilisés en ville, même si effectivement il est souhaitable de passer à des alternatives (electriques, hybrides, …).
Peu de personnes peuvent se permettre le luxe d’avoir une voiture par usage: une citadine électrique, une berline essence, un 4×4 pour tracter un van, etc etc …
Sur cette partie
» …/…
C’est une grossière erreur, il faut également garder à l’esprit que pour les entreprises la TVA sur le gasoil est récupérable à hauteur de 80% sur les VP et 100% sur les utilitaires …
…/… »
Il faut bien entendu lire que pour les véhicules essence la TVA n’est pas récupérable ni sur les VP ni sur les utilitaires
Sorry pour l’oubli!
@Calva76
en 2009, le parc de vehicules en Norvege etait diesel a 66%, et il a augmenté depuis. Je ne vois donc pas comment « Le « vieux » parc diesel Francais est un vrai plaie vis-à-vis du parc récent Norvégien ».
Guillaume nous a écrit un sujet avec ces tripes … Ça se sent.
Quelques infos complémentaires … ou un autre regard sur le diesel.
Selon le BIPE, en Europe les motorisations diesel ont représenté 60 % des immatriculations et 72% en France
Les véhicules d’entreprises pèsent 42% du volume des immatriculations en France
96% de ces véhicules d’entreprises sont des diesels ( les loueurs sont bien entendu classés dans les entreprises)
Formulé autrement, les véhicules essences, hybrides, VE ne pèsent que 4% du parc automobile des professionnels ( professionnels = Sociétés)
Quand traditionnellement on aborde la fiscalité avantageuse du diesel versus celle de l’essence on ne se focalise que sur les taxes collectées à la pompe …
C’est une grossière erreur, il faut également garder à l’esprit que pour les entreprises la TVA sur le gasoil est récupérable à hauteur de 80% sur les VP et 100% sur les utilitaires …
On comprend d’autant mieux le pourquoi des 42% de véhicules diesel en entreprises
Autre aberration la fiscalité des VE.
La TVA sur l’électricité est récupérable par une Sté
Super ….
Oui mais la TVA sur la location des batteries ne l’est pas !
Alors qu’elle l’est sur un forfait téléphonique par exemple!
Au moins une lueur d’espoir la norme Euro, 6 dont la mise en application qui est prévue pour septembre 2014, va obliger les constructeurs à travailler sur les diminutions des particules Nox.
Le travail sur la diminution de ces rejets à un coût …que le consommateur n’est pas prêt à payer surtout sur les citadines à petits prix
(ce n’est pas un hasard si, par exemple, il n’y a pas de WW Up Diesel et plus de micra diesel … )
Pour ceux que cela intéresse, je vous invite à lire ces quelques pages qui traitent du déclin annoncé du diesel et ce a relativement coût terme.
Vœu pieu de certains ou réalité avérée difficile à ce jour de ce prononcer … néanmoins l’argumentation tient la route
http://www.themavision.fr/jcms/rw_305539/pourquoi-les-parts-de-marche-du-diesel-vont-baisser
http://www.afgnv.info/attachment/329364/
http://www.lefigaro.fr/automobile/2012/01/02/03001-20120102ARTFIG00368-2012-fin-de-partie-pour-le-diesel.php
http://blog.motorlegend.com/motorshift/2012/06/le-diesel-bientot-le-debut-de-la-fin/
Indépendamment de la dépendance vis à vis du gazole, les véhicules diesels et leurs rejets importants de dioxyde d’azote (NO2), qui sont 2 à 3 fois supérieurs à ceux d’un véhicule essence, représentent une menace forte sur la santé publique
« …/…
Le diesel, une « gigantesque bombe à retardement » sanitaire ? C’est ainsi queBruno Guibeaud, président d’Europe qualité expertise (EQE), évoque le danger des particules fines produites notamment par les moteurs diesel – qui concernent deux tiers des véhicules en circulation en France. Cité par Le Parisien, l’expertautomobile l’affirme : « Les particules fines et gaz NOx [oxyde d’azote] tuent tous les jours. » L’Organisation mondiale de la santé (OMS) avance le chiffre de 42 000 décès par an en France liés aux seules particules fines.
…/… fin de l’extrait »
Remarque le Nox (Oxyde d’Azote) recouvre deux gaz: le monoxyde d’azote (NO) et le dioxyde d’azote (NO2) … enfin c’est ce que Moi Personnellement Je, j’ai compris.
Article complet
http://www.lemonde.fr/sante/article/2012/06/07/moteurs-diesel-quel-enjeu-de-sante-publique_1713148_1651302.html#xtor=RSS-3208
Il y a pourtant des solutions simples pour la taxation :
Taxer au kWh et non pas au litre ou au kg.
On le fait bien pour le gaz naturel chez le particulier, ce qui permet (entre autres) de comparer objectivement les coûts énergétiques (essence, gazole, GPL, éthanol, GNV, électricité, hydrogène etc.).
On pourrait d’ailleurs simplement commencer par un étiquetage obligatoire du prix et des taxes au kWh (comme le prix au kg en supermarché), ce qui amènerait d’emblée à quelques surprises !
Seulement voila:
Il faut de la volonté politique et ça… c’est ce qui manque le plus en ce moment.
Parallèlement à cette une hausse du diesel routier il faut aussi une taxation du carburant des bateaux et du carburant des avions. Prendre un Paris Nice en avion revient à faire un vol sans taxe sur le kérosène, ce qui est non seulement injuste pour les automobilistes mais en plus une aberration car les vols en avions sont largement à vocation touristique ce qui n’est pas le cas des déplacements quotidiens en voiture.
De même une taxation des carburants bateaux permettrait d’augmenter le cout du transport maritime 100% thermique avec soit une hausse du cout de l’importation, ce qui bénéficie aux producteurs locaux, soit une augmentation de rentabilité des transports maritimes a énergie alternative, soit des combinaison thermique vent, soit thermique solaire, soit biomasse ou une combinaison de ces énergie.
Je ne sais pas si c’est bien de dire que 1l de gazole émet plus de CO2 que 1l d’essence. Factuellement c’est juste. Mais très peu de gens le comprennent « correctement ».
La finalité de la consommation de carburant c’est de ce déplacer.
Sur 100 Km, un diesel consomme généralement moins qu’un essence, puisque 1l de diesel contient plus d’énergie qu’1l d’essence.
Donc si ce qui est retenu c’est que le diesel emmet plus de CO2, à usage comparable avec un essence je ne pense pas que les chiffres annoncés soient justes !!
Il faut sortir un peu de France avant de parler d’exception.
La Gazole est très majoritaire dans plein de pays d’Europe.
D’autre part, surtout en énergie, la diversité est un bien: énergie éolienne, hydraulique, marémotrice, géothermale, solaire, biomasse, etc, etc.
Si tu parles d’exception française, il faut donner les chiffres pour les autres pays européens. Crois-tu vraiment a un complot des constructeurs allemands pour accroitre la dépendance de la France au gazole?!?
une réponse de ma femme, y a pas de mini, de coccinelle ou de fiat 500 Hybride, en plus ma voiture (mini 1,6l D) consomme (réellement) 4,4l/100 de gazole (donc 6,16€) et la yaris hybride 4,1l/100 d’essence (donc 6.56€) presque 7% de plus au 100 km…elle a pas tort :-/
D’accord globalement avec cette article, sauf que écrire « le gazole rejette 12% de CO2 de plus par litre consommé que l’essence », me semble inexact.
Plus que ca…
La Norvege poussait l’adoption du moteur Diesel depuis 5 ans pour sa faible consommation. Cette annee, le parlement discute d’interdire les voiture diesel dans les centre villes a certain moment de la journée a cause des particules fines que ce moteur emet. Je vois les Norvegiens plutot perdu par rapport a ca, j’ai des collegues qui ont acheter une voiture il y a un ou 2 ans qui se demandent si ils pourront la revendre. Il y a beaucoup de discussion par rapport au ca au niveau de l’UE egalement… et il me semble que le diesel est interdit au japon pour les particulers.