Opel lancera une voiture électrique moins chère en 2026

La question n’est pas de savoir si c’est possible monsieur. Car au rang des possibilités on peut aussi faire la meme distance en vélo….et aussi à pied. L’argument est donc fallacieux. Tout ceci ne fonctionne pas car c’est….theorique. Dans la pratique il y a bien d’autres regles et d’autres realités qui s’appliquent que la simple regle de la « Possibilité ».
Par exemple vous avez parlé des « idées » venues du thermique. Ce ne sont pas des idees, ce sont des realités. Ce sont des habitudes deja. Essayez de changer les habitudes de quelqu’un vous vous allez voir ! Vous arriverez peut etre avec une personne (et encore) mais avec une masse de gens ? Quasi impossible. Et si on rajoute à ça que ces habitudes se sont installées pas parce que la techno le permet mais parce que ca repondait à un vrai besoin et une vraie envie des gens….alors là c’est mort, vous ne changerez pas cette habitude car elle correspond à un besoin reel des gens.
Et oui les gens ne veulent pas s’arreter toutes les heures pour recharger 20 minutes sur un trajet de 5 heures qui se transforme du coup en 7 heures. Vous appelez ça peu de temps vous ? Bien sur que ca enerve, bien sur que ca cree de la fatigue car ca rallonge le trajet. Et autant faire une grande pause reposante une fois sur un trajet ca peut plaire aux gens…allez 2 à tout casser….autant etre obligé de faire des pauses toutes les heures pour recharger la voiture pendant 20 minutes…non la majorité n’est pas prete a ca, ne trouvera aucun confort là dedans, juste de la frustration, et n’adoptera pas le VE s’il leur impose ça. Meme les pionniers de l’electrique qui sont les plus courageux se dirigent en priorité et en majorité vers les modeles les plus confortables niveau autonomie (Tesla en numero 1, la reference incontournable c’est pas pour rien).
Donc si une poignee d’individus est prête a revoir sa façon de se deplacer, moins encore à s’arreter toutes les heures pour recharger 20 minutes, que ces gens là ont le temps et que tout le monde dans le deplacement (conjoint, amis, etc) accepte cette methode…aucun soucis bien entendu. Mais la majorité des gens n’est pas prete a ça. Car la majorité des gens ne supportera pas de s’arreter toutes les heures pour recharger 20 minutes c’est la réalité. Un trajet qui fait 5 heures normalement avec des gosses impatients, excités, qui en ont marre du trajet, qui veulent pas remonter dans la voiture, qui supportent pas d’y remonter, qui demandent tout le temps si on est arrivé…si ce trajet dure 5 heures à la base et qu’il se tranforme en 7 heures….le pere tue tout le monde lol.
Non, le confort de la portée du mode de deplacement en voiture est l’une des raisons principales de son adoption par la population. Si vous supprimez ca vous tirez une balle dans le pied de l’automobile. Tous les constructeurs cherchent a augmenter l’autonomie car ils savent qu’après le prix c’est ce qui empeche la majorité des gens de passer a l’electrique. Meme la majorité de ceux qui sont passés a l’electrique aujourd’hui ne l’auraient pas fait s’ils n’avaient pu se contenter que de 300km wltp. Alors la majorité du pays…il faudra que le VE devienne bien plus confortable pour les convaincre. C’est comme ca et c’est normal. On depense pas plusieurs dizaines de milliers d’euros dans un vehicule handicapant qui vous force a vous arreter toutes les heures pendant 20 minutes. Pour la majorité de la population c’est pas possible et c’est normal. L’autonomie ne doit tout simplement plus etre un probleme. Et elle le sera pour la majorité tant qu’elle ne sera pas suffisante car les gens veulent rouler comme ils en ont envie, pas qu’on leur impose un mode de deplacement précis quelles que soient les circonstances. La voitire doit rester synonyme de liberté (ce qui fait son succes). Et la liberté c’est la portée car c’est d’avoir le choix, pas d’etre obligé de se deplacer d’une certaine façon.

Regarde la Ioniq 28, cette voiture est très rapide dans le test des 1000 km de Bjorn Nyland.
L'idée préconçue : grande autonome pour grands trajets est totalement à revoir. Ce sont des idées venues du véhicule thermique.
On peut très bien faire 150 km, recharger 18 minutes etc. Et aller très loin en peu de temps et avec peu de fatigue.
Et un seul véhicule dans le foyer.
Aucun souci.

Alors perso je suis en total desaccord avec cette idée pour de nombreuses raisons, surtout car elle est theorique et ne prend pas en compte assez de details pour fonctionner dans la pratique.
Déjà une voiture polyvalente c’est une voiture qui sait tout faire, definition meme de la polyvalence. Or une petite autonomie c’est l’inverse de la polyvalence justement sinon il n’y aurait aucun interet a avoir des autonomies plus élevées. 300km wltp ca veut dire 150km d’autonomie sur autoroute et 120km apres la premiere recharge (de 100% à 0% puis de 80 à 0, donc dans les faits 125km d’autonomie au depart et 100km apres la premiere recharge puisqu’on s’arrete pas à 0% de batterie pour recharger). Ca veut dire s’arreter toutes les 40 minutes sur autoroute pour charger pendant 20-25 minutes….Une voiture totalement inadaptée pour l’autoroute n’est PAS polyvalente par definition.
Ensuite il faut savoir qu’il existe beaucoup de familles populaires en France dont la seule approche possible economiquement avec une voiture consiste à acheter une citadine polyvalente (segment B) pour qu’elle devienne la voiture de la famille (les traditionnelles 206, Clio, Golf, etc). Perso je vois chaque année sur autoroute des familles de 3 ou 4 en clio sur la route des vacances avec la voiture chargee on ne sait comment et MEME avec un coffre de toit parfois. La citadine polyvalente est donc la voiture officielle de nombreuses familles et de nombreuses personnes. Et avec l’inflation qu’on connait ces personnes auront encore moins la possibilité de s’offrir davantage, beaucoup basculent notamment sur l’occasion. Ces personnes ont donc une reponse à leurs besoins : une voiture pas trop chere qui permet de tout faire, meme des grands trajets. Or avec une electrique à 300km d’autonomie on ne peut pas faire d’autoroute sur plus de 300km sinon ca devient tres penible. Le confort est pas là. Du coup consequence ? Ces gens là n’acheteront pas d’electrique, le technologie laissera des gens sur la carreau ou ne prendra pas. Moins d’electriques vendues c’est plus de thermiques en circulation y compris des vieux modeles qui polluent donc un impact negatif sur la planete. Et oui, si l’electrique ne repond pas à ce besoin de polyvalence à petit prix ça favorisera le marché des thermiques et a terme quand elles ne seront plus produites ca favorisera le marché de l’occasion des thermiques pour avoir des voitures abordables et vraiment polyvalentes. Donc reduire l’autonomie sur les citadines polyvalentes est peut etre plus ecolo pour chaque voiture mais pas au niveau global car ca veut dire plus de thermiques en circulation vu que la faible autonomie empechera des gens de passer a l’electrique. Au final au niveau global et a long terme il vaut donc mieux augmenter l’autonomie car ca favorise l’adoption de l’electrique et l’abandon total du thermique par l’ensemble de la population. Ce qui parait mauvais a court terme et au niveau individuel est donc en realité bien plus vertueux au niveau global et à long terme.
Ensuite 2eme probleme majeur : petite autonomie suppose la necessité d’acheter 2 ou 3 voitures pour les familles plus aisées. Une ou deux petites voitures pour le quotidien et une plus grosse pour les grands trajets. Une petite autonomie entraine donc l’obligation d’acheter plus de voitures car on peut pas tout faire avec la citadine, ce qui encourage à avoir plusieurs voitures pour plusieurs usages. Plus de voitures c’est moins bon pour la planete aussi.
3eme probleme majeur : petite autonomie sur citadine valorise les suv et modeles plus gros et plus lourds. La limite des citadines suppose d’acheter des voitures plus grosses pour ne pas etre limité. C’est tres simple : Là où en thermique quelqu’un se satisferait d’une 208, d’une golf ou d’une clio car la voiture serait vraiment polyvalente et aurait une large portée sur autoroute, si ce quelqu’un passait en electrique il serait obligé de s’orienter vers une voiture beaucoup plus grosse pour avoir le meme confort sur autoroute et la meme polyvalence. Un possesseur de golf en thermique passerait donc sur une Tesla, ou une Hyundai en electrique, c’est à dire d’une voiture de segment B à une voiture de segment C ou D.
Donc la realité c’est que si ca parait plus vertueux et suffisant d’avoir des petites batteries sur les citadines, dans la pratique ca serait TOTALEMENT contre productif. Car 1 ca ralentit l’adoption du vehicule electrique, en particulier au sein des familles populaires qui representent la majorité de la population de ce pays (salaire moyen en France : 1800 euros nets, infirmiers, enseignants et postes à bac +3 et meme bac +5 payés une misere et en dessous des standards europeens), 2 ca favorise la conservation du thermique le plus longtemps possible puisque les citadines electriques sont trop limitées alors que ce sont les 2eme voitures les plus vendues en France derriere les suv en thermique, 3 ca encourage les personnes aisees à acheter plus de voitures pour leur foyer histoire d’avoir une reponse à tous leurs besoins (donc surconsommation), et 4 ca encourage les gens qui se seraient satisfaits d’une citadine à basculer vers des voitures plus grosses pour ne pas etre limité en autonomie.
En bref cette idee que les citadines peuvent se satisfaire d’une petite autonomie est totalement fausse dans la realité. Elle n’est valable que pour les familles qui les utilisent en voiture d’appoint ou en voiture secondaire, ce qui n’est pas l’usage de la majorité des gens pour qui leur voiture doit repondre à tous leurs besoins de deplacement en etant pas trop chere. Ce qui parait donc plus vertueux à court terme et à courte vue avec une petite batterie se revele finalement nefaste pour la planete au niveau global et a long terme car une petite autonomie entrainerait des effets pervers sur le marché global de tout un pays entier.
Pour moi y’a donc pas photo….à terme il faudra que l’efficience des batteries soit optimale et que toutes les voitures à partir du segment B proposent 600km wltp MINIMUM (surtout si on prend en compte en plus la degradation des batteries et leur etat sur le marché de l’occasion pour des voitures qui ont 8-10 ans. Des batteries nazes degraderaient le marché de l’occasion electrique, favoriseraient le neuf et donc creraient une surproduction de voitures en devalorisait leur ré-usage. Y’a rien de plus ecolo que la seconde main, avec des batteries nazes la seconde main serait impossible). Les voitures du segment A pourront se satisfaire de moins (e-up, c1, etc) mais pas les citadines polyvalentes du segment B qui restent encore les voitures principales de beaucoup de monde en France. Negliger l’autonomie de ces modeles aurait des effets délétaires et pervers qui seraient nefastes pour la planete car ca favoriserait le thermique neuf puis d’occasion ainsi que la surconsommation des vehicules. L’avenir de la technologie electrique est donc clair ! Si la techno veut remplacer totalement le thermique y’aura pas le choix : baisse des prix et augmentation de l’autonomie obligatoires.