Une nouvelle étude montre que les Français connaissent mieux l’existence des ZFE… et qu’ils sont moins nombreux à y être favorables.
L’institut CSA a interrogé pour la deuxième année consécutive plus de 10.000 Français à propos des ZFE, les Zones à Faibles Emissions. Une étude résumée ainsi : « plus le niveau de connaissance progresse, plus la défiance s’installe. »
Ainsi, le niveau de connaissance global a bien augmenté : 51 % des sondés ont donné la bonne définition d’une ZFE, soit un progrès de 14 points en un an. Logiquement, les mieux informés sont les plus concernés. Et ils sont de plus en plus nombreux, avec l’installation progressive de ZFE mais aussi le durcissement des règles dans celles mises en place il y a déjà quelques années.
En Ile-de-France, 60 % des franciliens connaissent la ZFE du Grand-Paris. Du côté de Lyon, le taux grimpe même à 70 %. Cependant, les Français estiment ne pas avoir assez d’informations : 37 % seulement déclarent être suffisamment informés sur les ZFE. D’ailleurs, à peine un tiers des sondés ont su désigner la bonne vignette qui correspond à leur véhicule !
À lire aussi Zone à Faibles Emissions (ZFE) : comment ça marche ?Il y a donc une conséquence à la progression de la connaissance : une augmentation des critiques ! Cette année, 51 % des Français sont favorables aux ZFE, soit une baisse de 6 points par rapport à 2022. Forcément, le rejet est plus marqué chez ceux qui ont un vieux véhicule : 62 % d’opinions défavorables chez les détenteurs de voitures Crit’Air 4,5 ou non classés. 36 % des personnes sondées continueraient toutefois à utiliser leur véhicule, quitte à être verbalisées.
Une bonne moitié est quand même déjà prête à changer ses habitudes. 33 % envisagent des solutions de mobilité partagées, comme le covoiturage. Mais seulement 17 % pensent changer de voiture. L’argent est le nerf de la guerre : un tiers des personnes concernées par l’interdiction de circuler n’ont pas le budget pour acheter un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion.
Voilà autant de résultats qui vont être regardés de près par les collectivités locales, en charge de mettre en place les ZFE. Initialement, 43 agglomérations de plus de 150 000 habitants devaient avoir leur ZFE d’ici début 2025. Conscient de l’émergence d’un nouveau front de contestation, le gouvernement a lâché du lest en assouplissant les conditions de mise en oeuvre, si les seuils d’alerte ne sont pas dépassés.
Une souplesse que les Français attendent comme le montre l’étude avec l’exemple de la métropôle de Saint-Nazaire, où la qualité de l’air est conforme aux objectifs fixés par le gouvernement pour le dioxyde d’azote. 85 % des habitants des Pays de la Loire considèrent que la mise en place de la ZFE n’est plus nécessaire dans le calendrier et les modalités prévues.
Face à la grogne locale, certains commencent à faire marche arrière, comme Lyon, qui va détendre son calendrier d’interdictions.
Le principal, ce n’est pas qu’il ait des pour et des contre, le principal c’est que cette mesure se mette en place et petit à petit fasse son œuvre comme la ceinture de sécurité à une époque. Avec le vieillissement du parc et l’évolution des mentalités, il faudra encore quelques années pour arriver au but.
Il faudrait affiner : les ZFE là où la pollution est évidente (Grenoble, Paris et proche…) ne rencontrent probablement pas autant de résistance que celles imposées pour ce qui paraît des raisons essentiellement idéologiques.
Exemple, que je connais bien, la métropole de Montpellier : au centre et proche périphérie, c’est compréhensible (sans plus), mais l’imposer dans la grande périphérie, très peu dense et bien ventée, par surcroît pour une grande partie en bord de mer, donc avec des niveaux de concentration de pollution ridicules, no comment, je deviendrais malpoli…
Ce n’est sûrement pas le seul exemple.
Et si en retour on interdisait les habitants des ZFE de sortir de leur citadelles les week end au nom de la sobriété énergétique et le bien être de la planète ?
Car ils représentent une vrai nuisance pour les villes côtières. Mal élevés, bruyants, indisciplinés, ils envahissent l’espace avec leurs voitures alors qu’un vélo suffit.
Zfe c’est merveilleux.
Prenons Bordeaux…19.000 camions / jours sur la rocade.
Et on va faire porter le chapeau à Jean-Jacques et son berlingo hdi, le sans-dents, déjà contraint de vivre à 30kms de l’agglo à cause des tarifs délirants de l’immobilier.
Mieux qu’un VE, il existe quelques choses d’inexploité totalement…le ferroutage..mais bon le lobby du transport routier est plus puissant que Jean-Jacques
On a déjà plus de 10 ans de retard sur les allemands et les italiens, les gouvernements successifs ont procrastiné dans l’espoir de refiler le dossier au suivant ou de pouvoir annuler sous le prétexte social et surtout pour des raisons purement démagogiques.
Et le plus grave c’est qu’il n’y a pas eu d’alternative sérieuse à la voiture développée ces dernières années pour anticiper, tout à été fait pour saboter les ZFE :
Une agglomération comme Hannovre, de la taille de celles de Lille ou Toulouse, c’est 15 lignes de métro léger et 7 RER. Bien mieux que toutes les agglos françaises hors Paris.
Les Français s’opposent souvent à de nombreuses décisions de l’Etat, et pourtant les Français font avec ces nouvelles décisions même s’ils ne sont pas d’accord…
Pour autant subissent-ils ces décisions ?
Démocratie 2.0
(suite) les interdictions Crit’air 3 portent donc sur les diesel de 17 ans et plus, et sur les essence de 26 ans et plus…
vous voulez vraiment me faire croire que ce n’est pas une minorité ?
renoncer aux interdictions devrait remettre en cause la santé de 100% des citoyens ?
Petit rappel sur les années des niveaux Crit’air, pour les voitures particulières et les véhicules utilitaires légers :
sans : avant 01/01/1997
5 : diesel depuis 01/01/1997
4 : diesel depuis 01/01/2001
3 : diesel depuis 01/01/2006
essence depuis 01/01/1997
2 : diesel depuis 01/01/2011
essence depuis 01/01/2006
1 : essence depuis 01/01/2011
verte : VE et hydrogène
Est-on vraiment étonné de ce constat ? C’est bon pour les gens qui habitent dans ces zones car moins de pollution ( fumée et sonore ) mais ça impose des interdits donc c’est pas bien méchant.
Soit on interdit tous les véhicules en ville, soit on en interdit aucun.
Personnellement, je ne me déplace qu’exclusivement en vélo en centre-ville et à pieds mais je trouve que ces ZFE sont profondément discriminatoire. Un type avec un Model X de 2.5 tonnes et une batterie de 120 kWh a le droit de rouler mais pas un type avec une 205 alors que le premier est bien plus nocif pour l’environnement (et donc la santé) à cause de sa batterie ? Quid des particules émises par l’abrasion des pneus par le bitume qui sont encore bien plus dangereux pour la santé que les gaz d’échappement ? Les EV étant bien plus lourd que les thermiques, on peut s’attendre à ce que les particules émises par les pneus soient aussi plus nombreuses
De toutes manières nous ne sommes plus au début de l’incendie, nous sommes dans l’incendie que l’on veuille ou pas.
La France est loin d’être le pays qui émet le plus de Co2 avec un voisin qui fait tout pour nous discréditer alors que lui est champion de la pollution en matière de rejets en particules fines et Co2.
L’idée c’est d’empêcher d’accumuler le Co2 et d’accélérer le réchauffement climatique et ça pour ceux qui lisent cet article on ne le verra jamais car il faudra des centaines d’années pour y arriver.
C’est pas la France qui va changer les autres manières de faire, comme l’Inde, les USA, la Chine … L’Allemagne (qui ne pensent qu’a produire ses usines roulantes à Co2) , tous ces pays n’ont que faire de ces sujets.
L’arrêt de la production des moteurs thermiques en 2035 , 12 ans pour que les Français même les plus modestes passent à un autre moyen de transport, vélo,VAE, VE, Hybride, covoiturage, Bus et en parallèle la plus grosse erreur, le bâton ZFE.
Et l’énergie dans tout cela avec des lobbys européens et locaux (coopérative et part sociales) qui nous poussent vers le plus mauvais exemple au monde, l’Allemagne.
Un pétrole qui se fait de plus en plus rare ou l’on en arrive a fracturer des roches pour trouver les quelques poches qui restent sur terre, de la même manière que pour le gaz de schiste.
Ii aurait été peut-être plus simple de présenter les choses de la sorte, laisser le temps à tous de passer a autre chose en 12 ans, la on impose aux plus modestes de changer en moins de 2 ans leurs moyen de transport, évidement ça grogne.
De plus en plus de français s’opposent à l’amélioration de leur santé en ville
😬
Vue la tournure que ca prend, rien d’étonnant. On va vers un système kafkaïen ou chaque ville aurait son propre système de dérogation. Alors si on a pas un critair 1 ou VE, faudra passer un long moment de recherche et de préparation avant de se déplacer sous peine de voir des amendes arriver à la maison. Ceci sans parfois s’être rendu compte d’être en infraction tellement la signalisation est noyée dans la jungle d’information routière.
Et ce capharnaüm est bien européen. Allez vous balader à Barcelone, Florence ou autre ville avec votre voiture, même en VE, sans enregistrement dans leur fichier. De plus dans la langue locale le site Web, c’est la fête.
Bref, un beau catalyseur de fracture sociale. Peut être aurait il fallu tout simplement laisser le parc actuel s’éteindre tout seul de vieillesse car en attendant on passe à côté des autres sources de pollution urbaine qui sont majoritaires vs le transport individuel…
Les changements nécessaires pour limiter le réchauffement climatique vont se faire de plus en plus sentir concrètement. Avant c’était que des trucs lointains alors on ne s’intéresse pas et on s’en fout. Pourtant les ZFE sont annoncés depuis un bail pour se préparer. Mais c’est comme l’étudiant qui révise au denier moment avant le partiel. S’il est doué ça passe mais sinon il se vautre.
Les vehicules construit après 2003-2005 (bientôt 20ans) sont bien moins poluant que ceux des années 1990; les évolutions qui ont suivies sont moins flagrantes. De plus avec la part grandissante des EV et Hybrides la polution des villes ne va pas arreté de diminuer.
Il y a aussi des villes portuaires, des installations de chauffage au bois ou au fioul ou des usines a prximité. La part de la polution de l’air par les vehicules a due bien diminuer comparé aux autres émetteurs de particules; Il serrait bien d’avoir des données a comparer.
Lorsque on supprime une liberté à, indirectement, une partie de la population en proposant peu d’alternative, cela donne çà.
« 10 000 français » ne sont pas les français. Next.
C’est tout-à-fait normal ce rejet d’interdiction discriminatoire. Lui, il est riche, il peut passer, lui non, il est pauvre, demi-tour ! Tout le monde n’a pas les moyens de circuler en ville avec des véhicules récents. Et même sans la mise en place des ZFE (issue seulement d’une directive UE), la qualité de l’air en ville s’est quand-même pas mal améliorée depuis 20 ans. Les vieux diesels crachant leurs fumées nauséabondes ont « presque » disparu depuis que les CT mesurent l’opacité des échappements. Les ZFE ne devraient être activées que très localement (éviter la mode du partout, comme sur des zones dégagées où l’air circule bien) et surtout, que quand il y aura, en occasion accessible, suffisamment de véhicule à faible émission (PHEV, BEV, etc.). La Liberté, Égalité, Fraternité, quoi 😊
Ce qui est très décevant, c’est d’avoir encouragé les machines produisant le plus de nuisances sanitaires pendant 40 ans (avec des taxations différente des carburants et des aides aux entreprises, par exemple), pour brutalement les interdire à une échéance plus courte que la durée de vie de celles-ci. C’est une sorte de « rupture de contrat ». Le mieux aurait été d’anticiper alors que les informations étaient connues de longue date en favorisant les motorisations les moins nuisibles (Hybridation, Gaz, Éthanol, Essence, puis électrique, bien sûr).
La mise en place des ZFE, laisse croire à la population que la voiture est la seule responsable de la pollution urbaine et des 55.000 morts annuels.
C’est évidemment faux, et les périodes de confinement l’ont démontré. Il est socialement injuste de faire porter toute la charge aux automobilistes et laisser les usines continuer à polluer librement.
Pour beaucoup, la voiture est une nécessité pour vivre, aller travailler, se soigner se divertir quel que soit le niveau social et son lieu d’habitation.
Les ZFE, mettent aussi à risque l’activité économique des centre villes, en interdisant l’accès à ses restaurants, cinéma, théâtres … aux propriétaires de vieux véhicules. Aussi en obligeant les commerçants et entreprises à investir dans des véhicules récents plus chers, les ZFE vont inévitablement générer une inflation des prix.
Quand je vois que la i3 REx reçoit la même vignette Crit-Air que les gros SUV PHEV, voire même pas PHEV, je me dis que même si le principe de la ZFE part d’une bonne idée, au moins pour les riverains, la mise en oeuvre est pour le moins discutable !
Sans compter que les derniers diesel qui sont en catégorie 2 peuvent y aller, même s’ils consomment 8-10l/100 en ville et qu’ils émettent à froid autant de particules que plusieurs petites voitures essence qui seraient en catégorie 3 !!!
Mais ce que ne dit pas l’article, c’est si ceux qui ne sont pas d’accord y sont opposés ou s’ils pensent simplement que c’est mal fait et que ça n’atteindra pas le but souhaité.
Parce qu’on peut imaginer plein d’autres manières de faire : n’autoriser que les micro-voitures, comme au Japon, n’autoriser que le 0 émissions en n’autorisant que les VE et les PHEV en mode électrique (mettre au point une méthode de contrôle), péage urbain en fonction du niveau de pollution du véhicule (on peut prévoir un seuil du nombre de passages au delà duquel le tarif augmente de manière logarithmique pour ne pas pénaliser le besoin occasionnel : premier passage mensuel gratuit, 1€ pour le deuxième passage, puis multiplié par 2 à chaque passage). S’il faut des idées, j’en ai !
Les vignettes pourraient être basées sur le kilométrage roulé… un véhicule qui reste stationné en ville parce que le propriétaire prend les transports en commun en semaine pollue moins.
Et du coup, on en revient possiblement à la mesure dissuasive équivalente : augmenter le prix des carburants. Force est de constater que les dirigeants politiques font exactement le contraire. On en déduit que la santé urbaine ne fait pas partie de leurs priorités.
🤪
L’existance même des projets de ZFE permet au moins de repenser à son usage de la voiture. Quand je vois le nombre de véhicules qui ne bougent pas pendant des semaines en ville, je me demande si c’est bien valable pour ces personnes de conserver un véhicule qu’ils assurent, entretiennent etc.
Et quand on a la chance de pas des distances de plus de 5/7km du travail, le vélo est vraiment top et tellement plus efficace.
Pourquoi ne pas faire des ZFE valables dans toute l’Europe avec une seule vignette valable partout plutot que d’en avoir une par pays.
Il faut dire qu’une grande partie des articles de médias porte sur « l’atteinte aux libertés de circuler », mais pas sur l’amélioration de la qualité de l’air!
Alors oui, il faut des aides aux changements de véhicules et surtout de modes de transport, il faut des infrastructures vélo et transports en commun.
Oui, il faudrait une vignette liée au CT et pas à l’âge du véhicule (merci les GJ d’avoir descendu l’idée, au passage)
Oui, le trafic routier n’est responsable « que » de 33% des particules fines PM10 et PM2,5, et 60%+ des NOX, mais surtout ne pas oublier que le danger principal vient des PM1 et plus fines, qui sont peu mesurées et pas réglementées, et qui proviennent quasi exclusivement de la combustion des carburants.
Mais avec 55000 morts par an de la qualité de l’air, et des nombres bien plus importants d’AVC, de cancers, d’asthme, etc, il est grand temps d’agir.
Le problème est aussi pour les citoyens que les contraintes sont tout de suite et directs, alors que les bénéfices en santé sont diffus et lointains dans le temps, même si très importants
« Logiquement, les mieux informés sont les plus concernés. Et ils sont de plus en plus nombreux, avec l’installation progressive de ZFE «
la même mécanique que pour le changement climatique ?
ça me touche personnellement = j’ai conscience que ça existe
réactions sur les ZFE : grogne , esquive , covoiturage , …
réactions sur le changement climatique ?
Souvent quand on s’oppose c’est que l’on ne comprend pas ! il faut un travail de pédagogie sur le sujet, des réunions publiques dans les villes et quartiers, nous n’avons maintenant plus beaucoup de choix, les véhicules à énergie fossiles n’ont plus leur place dans les villes, et j’allais dire les véhicules en général ,mais un VE c’est toujours mieux qu’un thermique;, la mobilité douce quand elle est possible, doit être la règle
Et puis il y a le budget, il faut mieux accompagner les ménages avec peu de revenus, arrêter de subventionner au dessus de 35000 € , les gens y passeront mais il faudra du temps, on redoute toujours ce qu’on ne connait pas, moi j’essaye de convaincre autour de moi, je fais essayer mon E-GOLF qui est une belle ambassadrice du VE ! silence, agrément, volupté , mais il reste encore des préjugés sur l’autonomie et la charge, et bien sur le prix qui est le nerf de la guerre, c’est donc à moi, à vous, à automobile propre de convaincre ces personnes d’y passer, un véhicule c’est bien mais un véhicule électrique c’est mieux.
Compréhensible étant donné que l’offre en véhicule propre (électrique) n’est pas encore accessible au niveau tarif pour la majorité des français et que les modèle les plus « économique » ne sont que des citadines difficilement utilisables pour faire de long trajets et que le marché de l’occasion est loin d’être mature