Une semaine après avoir plongé, les prix du kWh aux Superchargeurs augmentent fortement. Le principe heures creuses et heures pleines est conservé.
(Article du 30 novembre, mise à jour dans la suite) Et voici notre point hebdomadaire sur les prix pratiqués aux Superchargeurs ! Ces tarifs évoluent pour la troisième fois en trois semaines de suite. Et c’est un peu le yo-yo, qui doit déboussoler les habitués de ces bornes de recharge ultra-rapide. Tesla nous avait expliqué qu’il adapte les prix en fonction des cours de l’électricité.
Pour rappel, après avoir flambé à la rentrée, les tarifs avaient un peu baissé en octobre. Puis ils avaient plongé le 23 novembre. Depuis une semaine, avec un abonnement, le kWh coûtait selon le Superchargeur environ 34 centimes en heures creuses et environ 38 centimes en heures pleines. Avant c’était 59 et 66 centimes. Les heures pleines correspondent à la période de 16 à 20 heures, Tesla souhaitant pousser ses clients à ne pas recharger pendant ce créneau où la demande d’électricité est forte.
À lire aussi Twitter : les constructeurs boycottent Elon Musk et Tesla en paie le prixTesla nous avait assuré que ce n’était pas une sorte de promo en période de Black Friday. Mais voilà que les prix ont donc déjà été revus à la hausse ! Selon un membre de notre forum, depuis ce mercredi 30 novembre, en fonction de la borne, le prix heures creuses varierait entre 41 et 46 centimes le kWh avec un abonnement. En heures pleines, ce serait entre 46 et 51 centimes. Sans l’abonnement, les prix semblent tourner autour de 62 et 70 centimes le kWh.
Mise à jour du 7 décembre
Cela se confirme, les prix aux Superchargeurs changent maintenant chaque semaine ! Après la forte baisse le 23 novembre, puis la hausse le 30 novembre, voici une nouvelle petite hausse en ce 7 décembre, avec environ + 5 centimes le kWh, dont les prix varient selon les bornes. Avec un abonnement, pendant les heures creuses, le prix du kWh est d’environ 47 centimes. En heures pleines, de 16 à 20 heures, c’est environ 53 centimes.
Commentaires
En toute logique, au 1er janvier avec l'arriver du bouclier tarifaire, le prix devrait baisser à 40 centimes le KWh et rester stable.
Pour info, les prix de l'article ont de nouveau été modifié....
Donc effectivement , Tesla est parti pour faire varier régulièrement les prix, en fonction du cout réel de l'electricité.(et on est en PP1 en plus aujourd'hui !)
Finalement, c'est un peu comme les prix à la pompe à essence
Sauf qu'on ne fait pas un article à chaque variation du prix à la pompe.
Bin, ce sera pareil pour les prix aux chargeurs rapides .
Bientôt, on ne fera pas d'article à chaque fois.
Le prix de l’électricité en Europe est indexé sur le prix du gaz et est fixé pour chaque trimestre. Aucun changement donc du prix de l’électricité récemment.
De la part de Tesla, c’est au mieux du buzz, plus probablement un problème de marge global (les coûts de l’énergie impact fortement la production de l’automobile), au pire de l’incompétence.
https://www.epexspot.com/en/market-data?market_area=FR&trading_date=2022-12-11&delivery_date=2022-12-12&underlying_year=&modality=Auction&sub_modality=DayAhead&technology=&product=60&data_mode=table&period=&production_period=
le prix de l'elec change toutes les heures : c'est ca le prix de l'elec.
Je me demande qui vous etes pour affirmer que le prix de l'elec est fixé pour trois mois, c'est tellement risible et massivement faux qu'aucune personne censée ne peut vous croire.
En vous lisant, je comprends pourquoi des personnes sur ce blog se plaignent de la violence de certain propos.
Vous avez raison, les prix européens de l'électricité fluctuent en permanence (et pas à l'heure).
Mais la grande majorité des fournisseurs d'électricité négocient des contrats à terme avec les producteurs d'électricité, d'une durée qui peut être le jour, la semaine, le mois, le trimestre, l'année, ou plus. Le prix est donc fixé pour la durée de ce contrat.
Pour beaucoup de ces fournisseurs, les contrats sont négociés pour le trimestre ou plus.
Je vous rappelle que vous avez qd même osez écrire
Aucun changement donc du prix de l’électricité récemment.
il faut le faire avec ce que nous vivons en ce moment sur les marchés
Et aussi fort :
les prix européens fluctuent en permanence et pas à l'heure
Ensuite vous affirmez que la majorité des fournisseurs négocient des contrats à terme avec les producteurs (ah bon , le marché sert à quoi alors ?) et que le prix est, je vous cite pour beaucoup fixé au trimestre, ce qui est aussi globalement faux.
Parce qu'en fait c'est un tout petit peu plus compliqué que ça. Votre contrat de 3 mois cache du spot, du wah, mah etc...
Excusez moi monsieur, mais vos affirmations péremptoires sont globalement fausses.
Pour votre complète information, j'achète des dizaines de GWh, je connais (très bien) le fonctionnement spot, cal, MAH, merit order etc etc.... et les primes associées aux contrats à terme, merci
Ceci explique ma réaction légèrement agacée de lire quelqu'un qui ose affirmer sans vergogne des choses fondamentalement fausses.
Il me semble que IONITY, par exemple, n’a pas modifié ses prix depuis juillet dernier (et encore, c’était pour passer du prix à la minute au prix au kWh).
Mais je dois me tromper, cela doit être encore une affirmation péremptoire de ma part.
ionity ? que vient faire ionity dans la discussion sur le prix marché de l'électricité ? et pourquoi pas electra ? fastned ? ou n'importe qui d'autre ?
C'est ce qui s'appelle changer de sujet pour noyer le poisson et ne pas admettre ses erreurs.
un classique
A ce stade la discussion n'a plus aucun sens
Parce que IONITY, comme toute entreprise commerciale, n’est pas philanthropique.
Donc, si IONITY (ou d’autres) ne négocier pas leur contrat à terme, les prix changeraient très souvent.
Ce qui n’est pas le cas, entre autre pour IONITY.
Voilà le sens.
Mince c’est pas une bonne nouvelle on va revoir des fans Tesla sur les bornes Ionity😉
Ils vont même prendre un abonnement…😇
Sans faire de pub plus que çà, un certain JMJ a répété maintes fois qu'après analyse de ce qu'il se passe en terme de flux physiques, les prix seraient instables et imprévisibles.
Par exemple, le prix du baril de pétrole est corrélé à rien du tout. Il faut regarder les graphiques pour s'en convaincre.
La seule corrélation c'est le rapport entre quantité d'énergie extraite de notre environnement et PIB.
Pour des prix stables il faudrait déjà produire et consommer de manière stable, et éviter d’introduire de la spéculation et de la libéralisation/concurrence.
Tesla ni aucun autre constructeur n'est un producteur...
La non libéralisation et non concurrence permettrait de stabiliser les prix au plus haut.
C'est comme les taxes, l'état les mets toujours au plus haut.
Sauf en ce moment, mais c'est exceptionnel (et il faut noter que c'est une vraie volonté politique, ce qui est plutôt rare dans ce domaine. D'habitude les administrateurs , les fonctionnaires , sont plutôt laissés libres)
Sur une période de 10 ans, c'est toujours le max qui prévaut quand c'est l'état qui définit "le tarif".
Exemple des taxes TICFE CSPE. Aujourd'hui au niveau mini suivant les lois européennes, c'est à dire 25 fois moins que d'habitude, qui correspond au niveau définit par les fonctionnaires de l'état. L'état est super "greedy" , et c'est vrai partout, mais c'est particulièrement vrai en France.
Pour les prix du marché libre de l'elec, il ne faut pas oublier que pendant des années, personne (je parle industriels) n'achetait à EDF qui était en réalité non compétitif.
La compétitivité d'EDF est apparue avec le début de l'explosion des prix vers le deuxième trimestre 2020.
Sinon, historiquement, EDF n'est pas compétitif. Et en plus EDF ne tient pas compte de la dette de ses moyens de production dans son compte de résultat. Sinon, la boite serait en perte , en réalité elle serait surement liquidée. A partir de là, pourquoi le prix à 42€ pourquoi pas 10 ou même gratuit ? Ou est la limite, la boite genere de la dette parce qu'elle n'est pas capable de payer ses moyens de prod .....
Il ne faut pas oublier non plus que le modele francais d'une boite ultra monopolistique n'est pas du tout le modele choisit dans les pays les plus compétitifs.
Donc déduire que ce modèle de non concurrence est nécessairement le meilleur a toutes les probabilités d'être faux, au moins sur le long terme.
Je ne voudrais pas être désagréable, mais il y beaucoup de choses inexactes dans ce que vous avez écrit.
Par exemple la taxe TICFE (ou CPSE qui est le nom inscrit sur nos factures d'électricité), n'est en rien régulé par l'Europe. Elle a en effet baissé (divisée par 22,5 elle est passée de 2,25 cts au kWh à 0,1 cts au kWh). Elle a été ramené au minimum requis par l'Europe et non au mini suivant les lois européennes. L'état l'a baissé pour amortir la hausse de l'électricité à un maximum 4% par rapport au prix d'aout 2021.
Concernant EDF, c'est inexact aussi. Au moins jusqu'à fin 2021 et une grande partie de 2022, EDF était une société cotée en bourse. A ce titre, elle est tenue par les normes comptables internationales (IFRS) et donc les amortissements de ses moyens de production.
En 2021, le résultat net d'EDF est de +5,1Mds€.
une entreprise sur-endettée, dont les actionnaires ne font pas la banque de manière délirante, est morte.
Pas EDF .
Parce que l'actionnaire propriétaire à 84% (ce qui fait qu'EDF est donc tres largement une entreprise non cotée) fait seul la banque et aucun autre partenaire financier ne le ferait. Et cet actionnaire, le seul à pouvoir gérer une dette aussi colossale sans couler, c'est l'état.
Par ailleurs, apprenez que même si elle fait du bénéfice sur un exercice, une entreprise n'est pas forcement viable.
En l'occurrence fin juin 2021, EDF portait 41 milliards de dette pour 53 milliards de fonds propres. fin 2022 , sans la recapitalisation et le rachat complet par l'état, la dette dépasserait les fonds propres.
Comment appelez vous une entreprise dans une telle situation ?
un mort vivant.
Je suis encore surpris par votre ton agressif.
Je ne connais pas le total des capitaux propres fin 2022, l’année n’étant pas terminée et de fait, EDF n’ayant pas publié des comptes.
Les capitaux propres fin 2021 s’élevait à 61,989 milliards. La dette était à 43 milliards.
Est ce que cela fait d’EDF une entreprise potentiellement morte? Je ne sais pas. Je ne suis pas spécialiste.
Par contre, ce que je sais, c’est que le mécanisme de l’ARENH impact très négativement les comptes annuels d’EDF (plusieurs milliards par an) et ce depuis 2011. Une bonne partie de la dette aurait pu être épongée sans ce mécanisme.
Enfin, nous particulier, nous avons la chance d’avoir un kWh bien moins cher que partout ailleurs en Europe.
Merci le nucléaire.
https://www.boursier.com/actions/societe/comptes-detailles/edf-FR0010242511,FR.html
Dettes financières non courantes au 31/12/21 : 54M€
Dettes financières courantes au 31/12/21 : 15M€
total dettes EDF : 69M€
capitaux propres : 62M€
et encore plus rigolo :
Provisions pour risques et charges non courantes : 89M€
Les provisions dépassent la dette qui dépasse les capitaux.
Tout est normal comme dirait le capitaine du titanic.
c'est sarcastique au cas ou vous en douteriez .
Et comme tout va bien, l'état a remis 3M€ dans la machine, juste pour le plaisir.
Moi je ne me pose pas la question "je ne sais pas si EDF est mort vivante". Comme n'importe quelle personne qui sait un peu de quoi il s'agit, et qui ne cherche pas à avoir raison en ayant tord, je suis sûr que sans l'état , EDF est démantelée. D'ailleurs c'est ce qui pourrait se passer dans les prochaines années une fois les 15% en bourse rachetés . A la manière d'un credit lyonnais/CPR.
Quant à l'ARENH, c'est l'arbre qui cache la foret.
L'ARENH n'a pas forcé EDF a mettre plus de 50% de ses moyens de prod à l'arrêt.
l'ARENH n'a pas obligé EDF a faire sa pire production nuc en 30 ans cette année. La pire prod en 30 ans, au plus mauvais moment, bravo.
Idem les grèves déclenchées par les tous puissants et néammoins inconséquents ( pour dire les choses de manière diplomatique, la réalité est bien pire vu les enjeux nationaux) syndicats quand il a fallut redémarrer pour le bien des Francais des réacteurs arrêtés pour des motifs plus que discutables de corrosions de soudures de coudes du circuit de secours d'eau borée du primaire qui en réalité existent probablement depuis des décennies mais qui n'étaient pas détectées du fait de mauvais moyens de contrôle utilisés (les ultra sons induisant des faux positifs à cause de la nuance d'acier de la matiere utilisée). J'ai quelques infos, oui, je sais un peu de quoi il s'agit. La meilleure preuve d'un probleme de moyen de contrôle est ITER qui est encore stoppé. Renseignez vous et vous pourrez comprendre.
l'ARENH est une excellente idée, et nettement plus soft pour EDF qu'un démantèlement pour cause de monopole, qui aurait du être le cas.
l'ARENH a un sens , celui du H de historique. les 42€/MWh aussi. La aussi renseignez vous plutôt que repèter les arguments du patron d'EDF qui a été viré et qui , comme c'est bizarre, dit tout le bien qu'il pense de son ancien actionnaire majoritaire qui l'a mis dehors (le gars est tellement remonté qu'il a décidé d'attaquer l'état juste avant d'être viré, état qui le fait vivre à bout de bras depuis des années: un patron complétement hors sol !!)
Les milliards dont vous parlez ne sont pas perdus à cause de l'ARENH, ils sont perdus parce qu'EDF s'est mise en position de ne pas savoir entretenir ses moyens de production qu'elle ne finance pas. Donc je le redis, c'est comme si on offrait à renault des usines avec toutes les machines dedans et que renault soit incapable de faire la maintenance de ces machines. Vous ne savez peut etre pas que les problemes d'EDF sont ceux de l'inefficacité réelle de ses équipes, la sous productivité liée à des avantages acquis il ya des décennies et qui n'ont plus aucun sens aujourd'hui mais qui ne sont pas revus , et qui s'empilent encore et toujours . L'exemple du repos compensateur est représentatif de cette réalité. Les pertes de competences des salariés d'EDF aussi.
Le H de historique a un sens : il est lié aux réacteurs des anciennes générations qui étaient entièrement financés puisque plus anciens et qui de fait n'étaient pas les meilleurs moyens de prod à la pointe d'EDF . En gros pour satisfaire aux obligations d'un marché libre, l'état avait trouvé une parade et mis sur le marché de l'energie fabriquée avec des vieux moyens de prod, pour laisser a EDF le benefice des moyens les plus récents, et donc les plus performants. Sauf que EDF a massacré ses moyens, par défaut de maintenance. Aucun politique n'a demandé à EDF de réduire ses maintenances, au contraire. C'est une question d'humains qui ont trop tiré sur la corde au fil des mois et des années. "Simplement" un problème de salariés de compétences et de direction pour piloter tout ça , qui a pourri au fil des années.
Alors maintenant pour rattraper tout ca, dans une structure aussi lourde et pachydermique qu'EDF, il va falloir taper fort pour créer un électrochoc. Et ca ne fera pas plaisir aux concernés. Mais ca sera bon pour les Francais.
Il me semble qu'il faut un peu replacer l'église au milieu du village. Vos propos sont erronés.
Voici quelques éléments:
1) la pire production en 2022 depuis 30 ans. a) La raison majeure est le report des maintenances des centrales nucléaires des années Covid (2020 et 2021) à cette année, et non la corrosion (qui a entrainé des maintenances plus longues). b) l'arrêteriez de Fessenheim, qui n'est pas compenser, n'est pas une décision d'EDF, mais une décision politique (c'était dans le programme d'Hollande en 2012). Ne mettez pas sur EDF l'irresponsabilité des politiques soit disant écolos, relayée par une presse qui n'a aucune idée des dégâts causés par le nucléaire (beaucoup de contre vérités ont été écrites concernant Tchernobyl et Fukushima).
2) L'ARENH. Je ne répète pas les arguments du patron d'EDF: je ne les ai pas lu. a)L'ARENH donc, (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire Historique), permet depuis le 1er juillet 2011, et pour une durée de 15 ans, aux fournisseurs alternatifs d'accéder, à un prix régulé, à l'électricité produite par les centrales nucléaires historique d'EDF en service à la date de promulgation de la loi NOME (7 décembre 2010). Les volumes ARENH souscrits par les fournisseurs ne peuvent excéder 100 TWh sur une année, soit environ 25% de la production du parc nucléaire historique (le H de ARENH), à un prix fixé à 4,2cts le kWh. En 2022 ce plafond a été porté à 120TWh à 4,65cts le kWh. 8 cts par kWh d'écart par rapport au prix moyen de vente aux particuliers et aux entreprises, cela fait un manque a gagné de 9Mds d'euros en moyenne par an, soit 99Mds d'euros sur 11 ans (à mettre en face de la dette....). b)Le H de historique ne veut pas dire, comme vous l'affirmer, qu'il correspond aux réacteurs des anciennes générations qui étaient entièrement financés, mais au parc nucléaire d'EDF à fin 2010. Ce H permettait juste de définir le volume maximum qu'EDF devait mettre à disposition des fournisseurs alternatifs.
Pour être honnête, je ne vois pas en quoi l'AREHN est une bonne chose, en dehors de permettre à Total Energie, ENGIE, Butagaz, et consort de faire de la marge sur la revente de l'électricité.
3)Les moyens de production qu'elle ne finance pas. Je ne sais pas où vous avez vu cela, mais EDF amorti bien dans ses comptes les investissements de ses moyens de production. D'ailleurs, EDF a annoncé en 2016 un allongement de 40 à 50 ans de la durée d'amortissement dans ses comptes d'une partie des centrales nucléaires françaises, dont le groupe estime pouvoir prolonger la durée de vie.
Le prix de l’électricité en Europe est indexé sur le prix du gaz et est fixé trimestriellement. Rien à voir avec ce que vous racontez.
Vous vous méprenez.
Les faits, juste le faits, vous contredisent.
Une entreprise publique avec monopole n'a pas pour but d'être rentable mais d'être à l'équilibre. Ce n'est pas le système le plus performant pour autant mais il permet la stabilité, la souveraineté, la sécurité.
C'est comme le Bitcoin, sa change tout le temps .