Recharge des Tesla : forte hausse des prix aux Superchargeurs

@Ome (et aux autres qui bloquent sur ce 30ct)

Tout d'abord, pour ce qui est de comprendre ou pas, je ne pense pas que vous soyez dans ma petite tête pour le savoir, surtout en lisant en diagonal mon commentaire et en ne le comprenant visiblement pas (comme d'autres ici qui tombe dans le même panneau).

Je ne suis pas en colère par votre commentaire, au contraire, il est intéressant car il résume très bien beaucoup de chose que l'on voit très souvent ici (et ailleurs).
Alors je vais en profiter pour donner quelques détails.

Mais pour commencer, pour être très pragmatique avec le commentaire, vous utilisez 2 choses qui ne peuvent pas être mélangées:

• la définition d'une classe économico-sociale parfaitement définie (cf réponse de @Thonyo_again)
• un qualificatif, relatif, sans définition précise

Tout cela pour dire que suivant le point de vue de chacun, son propre vécu et ce que l'on donne à ce mot "riche" comme définition, quelqu'un de la classe moyenne peut l'être ou pas. Vous me suivez?
C'est souvent ainsi qu'on entend dans des débats politiques des belles horreurs à propos des "riches" et des "pauvres". Et c'est souvent fait exprès, pour faire "réagir" les gens. En donnant des concepts vagues mais qui provoquent de l'émotion à celui qui l'entend. Car c'est des sujets clivants.

Ne soyez pas celle/celui là: ne réagissez pas avec vos émotions, évidement je sais ce que c'est de galérer (et oui... vous ne connaissez rien de ma vie, tout comme je ne connais pas la votre). Mais là, à un instant T de ma vie, oui je m'estime "riche" (quoi qu'on puisse comprendre dans ce mot... ici c'est moi qui l'utilise, pas vous). Mais demain? Et c'est quoi la richesse? Du matériel? Ou autre chose?

Il ne faut pas être choqué de cela (tient tout cela me fait penser aux paroles de "l'odeur de l'essence": «personne n'aime les riches, jusqu'à qu'il le devienne»).

Si pour vous "riche" = "posséder une Tesla", cela peu être vrai, tout comme faux: si on parle d'argent, il y a nombreuses de personnes gagnant le smic qui possèdent plusieurs voitures par exemple, ou d'autres objets considérés comme «signes de richesse» (et ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas d'exemple que cela n'existe pas). Et inversement, des personnes ayant de très bonnes ressources financières, peuvent ne pas avoir beaucoup de ces objets et montrer une image de "pauvres" (volontairement ou pas), sans que l'on sache réellement ce qui est vrai ici.

Moi "riche" c'est par exemple, de ne pas manquer, pour pouvoir manger à sa faim et pouvoir ce faire plaisir en achetant cette voiture (bien sûr, quand même :-)) et évidement tout un tas d'autres raisons, mais cette liste n'intéresse que moi car c'est ma définition.
Pas forcement la votre ou celle de la voisine ou du voisin. Forcement, avec ce type mot relatif et non définis, on ne peut pas s'entendre, ni se comprendre au final.

Évidement, il y a des personnes dans notre pays, pour qui avoir un 50 euros de plus à la fin du mois c'est juste une énorme bouffée d'air, un cadeau. Mais ne généralisons pas avec 1 ou 2 exemples simplistes, ou en déformant mon message (contrairement aux multiples sophismes que l'on retrouve dans la réponse de @Polaris, n'est-ce pas...).
Nul part j'ai dis qu'il ne faut pas aider en général par exemple, par contre le message c'est « l'aide doit être vertueuse et pas juste donner un billet pour avoir la conscience tranquille ».

Un bon exemple de chose que me choque et qui vont dans le sens de mon message, pour revenir aux nouvelles: je viens de lire sur FranceInfo que l'on va donne à 1.4 millions de personnes de 100€ à 200€ pour pouvoir payer une facture de fuel pour le chauffage.
Si on reste à une première lecture et qu'on reste dans l'émotion, on peut penser que c'est super et que cela va aider plein de monde, non? Certain que vous le pensez.
Mais réfléchissons un peu: est-ce vraiment la bonne chose à faire? Le but, le vrai, c'est que les gens gagne 100€ sur leur prochaine facture de fuel?
Ou est-ce que le bon but c'est qu'ils puissent se chauffer cette années et tous les prochains hivers sans dépenser de l'argent dans une énergie extrêmement polluante, se raréfiant et devenant de plus en plus chère (et donc augmenter la subvention)?
Pour moi c'est une plus une aide aux lobby pétroliers qu'une aide à ceux qui ont besoin de ce chauffer, non?
Une vraie aide aurait été des moyens pour ces mêmes personnes d'isoler leurs habitations et de se débarrasser de leur chauffage à mazoute une bonne fois pour toute, pour aller vers des énergies moins "coûteuse" (dans tous les sens). Vous n’êtes pas d'accord?
C'est ça ce que j'appelle une aide "vertueuse".

Bon on s'éloigne du sujet de la nouvelle donc je m'arrête là (et je ne répondrai pas plus à de futures messages), mais j'espère que vous comprenez mieux mon commentaire avec ces quelques explications.
Et si non, bah c'est pas grave, après tout on est juste là sur un forum, détendons-nous :-)