Les marques allemandes veulent sauver la voiture thermique grâce aux carburants de synthèse. Mais ceux-ci auront un prix au litre très élevé.
L’Allemagne est en train de faire plier l’Europe. Son souhait d’autoriser à la vente après 2035 les véhicules roulant à l’e-fuel semble en passe de se réaliser. Ce qui fait bondir aussi bien des politiques (Bruno Le Maire a vivement critiqué la position allemande) que des ONG environnementales.
Outre l’aspect écologique qui peut être remis en cause, le coût des e-fuel interroge. Pour l’ONG Transport & Environment, si l’Allemagne obtient gain de cause, c’est un plein d’essence environ 50 % plus cher qui attend l’automobiliste. Voilà une annonce accrocheuse !
Pour avancer cela, T&E relaie un autre chiffre, d’une autre ONG environnementale, l’ICCT. Cette dernière a récemment fait un calcul pour estimer le prix d’un litre de e-diesel en 2030 : 2,82 € (en prenant en compte notre TVA à 20% et un taux de taxation des e-carburants estimé à 0,15 euros par gigajoule (GJ), comme dans la proposition de révision de la directive sur la taxation de l’énergie de l’UE). Cela ferait le plein de 50 litres à 141 € !
T&E a repris une valeur semblable pour le e-fuel, valeur qui serait même optimiste car “sa production nécessite une transformation plus importante que celle du e-diesel”. Bien sûr, on n’oublie pas que T&E est favorable au tout électrique, ce qui nécessite de prendre du recul sur les phrases et données accrocheuses. Mais il est vrai qu’un litre d’e-fuel s’annonce cher.
À lire aussi Timbre vert – Les carburants de synthèse sont-ils vraiment écologiques ?Sa production réclame beaucoup d’énergie. Mais pour avoir un intérêt écologique et être sauvé par l’Europe, l’e-fuel doit être neutre en carbone. L’électricité nécessaire à l’électrolyse (la base de la recette) est donc d’origine durable. Voilà qui demande déjà de sacrés investissements, avec par exemple une éolienne sur le site. Sans compter les dépenses pour ensuite produire le carburant ou encore l’acheminer. Tout ceci a donc un coût sur le prix de vente !
Un chiffre à peine croyable a d’ailleurs fait parler fin 2022. L’entreprise britannique Zero Petroleum s’est lancée dans la production d’e-fuel et a annoncé un prix de 50.000 livres sterling pour un bidon de 20 litres. Soit plus de 2.000 € le litre !
De son côté, Porsche a aussi commencé à produire de l’e-fuel en décembre dernier. Et la marque y croit, c’est d’ailleurs en bonne partie elle qui a poussé l’Allemagne à faire pression sur l’Europe. Son objectif est de produire 130.000 litres de carburant de synthèse par an dans la phase de lancement, mais d’atteindre 550 millions de litres vers 2027. Ce qui fera baisser les prix de l’e-fuel. L’objectif de Porsche est d’approche les 2 € le litre.
Ce qui est semblable à un litre de sans-plomb. Le plein ne serait donc pas 50 % plus cher. Toutefois, c’est de l’estimation à long terme et on ne peut devenir à l’avance l’évolution du litre de sans-plomb… et si la promesse d’un carburant synthétique à 2 € sera tenue.
On se dit quand même que le coût pour faire 100 km en électrique s’annonce toujours nettement plus avantageux. Actuellement, il est d’environ 2,50 à 3 €. Même avec une hausse importante des prix de l’électricité, on restera loin du coût pour faire 100 km en e-fuel, presque 20 € selon T&E et au mieux 14 € à l’horizon 2027 selon Porsche si un modèle consomme 7 litres aux 100.
Au final c’est le consommateur qui va trancher, et la grande majorité d’entre nous roule pas en Porche, on sera vite fixé à condition que le VE augmente son autonomie et que son prix diminue, mais malheureusement le réchauffement climatique naturel et humain est en route on ne pourra le stopper, le ralentir peut-être.
Cet article cite des prix annoncés par Porsche sans préciser la fiscalité. Dans un litre de Sang Plomb, il a y 60% de taxe environ. Quid des prix annoncés par Porsche.
Si j’ai bien compris, ils veulent installer leurs éoliennes au Chili ou il y a beaucoup de vent. Toujours est-il que ce seront bien des carburants importés, même si leur production est un peu moins polluant que l’extraction du pétrole. Ils seront donc tout aussi taxés. Je soupçonne que le prix optimiste annoncé par Porsche (les promesses n’engagent que ceux qui y croient) n’intègrent pas de taxes.
Tout cela sent le greenwashing à plein nez. Les allemands veulent convaincre les automobilistes européens que le moteur thermique à de beaux jours devant lui, et qu’il ne faut surtout pas acheter d’électrique. Ils cherchent à gagner du temps.
Déjà qu’en Chine ou ils génèrent une grosse partie de leurs bénéfices, leurs ventes s’effondrent, les Chinois migrant de plus en plus vers les VE chinois et vers Tesla.
Combien de temps avant que les acheteurs européens finissent par comprendre qu’un VE sera bientôt moins chère à l’achat, beaucoup moins chère en fonctionnement, beaucoup moins chère en entretien, plus fiable, plus agréable à conduire et beaucoup plus durable.
C’est beau mais ça ne règle pas le problème de la pollution de l’air et sonore en ville.
Alors que l’électrique… Oui.
Sinon il existe déjà l’e85. En plus, ce n’est pas cher.
Pourquoi tous le monde boude ce carburant ? Pourquoi s’embêter à produire de l’essence de synthèse alors qu’on a les betteraves ?
Il y a un truc qui m’échappe.
Et je prévois déjà l’argument diffusé par les lobby pétrolier du : “Les champs agricoles…”
Non, c’est faux : ça représente à peine 3% des surfaces agricoles en France actuellement… Et on est exportateur d’e85…
Avec 1% de champ agricole, on fait rouler 5 millions de voitures.
Tout ça c’est un peu comme les huiles de synthèse et les huiles minérales pour les moteurs, ça a juste rendu les huiles minérales obsolètes. Mais si le carburant minéral a un concurrent, son prix va baisser donc le carburant synthétique sera encore moins concurrentiel ! C’est comme l’hydrogène : s’il est fabriqué à base d’énergie renouvelable, il est relativement intéressant mais sinon beaucoup énergivore en production.
Ahaha… Encore un superbe succès du greenwashing. Bon ça marchera peut-être quand le prix du pétrole sera trop cher…
Bref…
Nous sommes à deux doigts d’avoir un second dieselgate avec encore de calculateur truqué.
Je ne serai pas plus surpris de voir arriver un jour un eFuelgate avec son lot de calculateur en truqué et des origines de hydrogène vert plus que douteux. Tiens comme c’est amusant celui-là aurait là encore, les mêmes origines que le premier… 🤔😁🤪
l’e-fuel a les mêmes défauts que le pétrole (Pollution, NoX) et recrache du CO2 (bien que ce même CO2 ait été capturé pour la fabrication de l’e-Fuel…
Sans oublier la densité énergétique plus faible qui fera qu’on consommera plus (un peu comme avec les agro-carburants type ethanol. Donc le prix sera conséquent pour 100 km.
Tout dépendra de la taxe carbone qui va probablement couper l’herbe sous les pieds des lobies d’ici quelques mois au pire deux où trois ans.
Ce qu’on a pas compris en France, c’est comment fonctionne une coalition à l’allemande et la vraie raison d’être de cette directive. Le but du ministre ministre des transport n’est pas que cette directive ai une quelconque l’utilité pour l’industrie allemande, donc dans la pratique aucun constructeur allemand ne va changer ses plan déjà bien avancé vers l’electrique à part peut-être Porsche ( et encore… pour un seul modèle vu que Porsche prévoit 80% de ventes en electrique pour 2030, donc on parle ici au maximum de ventes d’une dizaine de milliers de véhicules en E-Fuel pour de riches propriétaires). Le seul but est d’atteindre une “victoire de principe”, ni plus ni moins, pour satisfaire le petit l’électorat de ce parti.
Quand vous dites “les constructeurs allemands”, à dire vrai, il n’y en a qu’un, Porsche, dont Christian Lindner, ministre fédéral des Finances et patron du FDP, est un fan absolu (enfin, plutôt de la 911 que de la Taycan). Le e-fuel cher à Porsche et déjà décrit sur notre site favori a besoin d’électricité décarbonée si on veut aller jusqu’au bout de la logique, d’où l’utilisation d’un énorme parc d’éoliennes au Chili. Quand on va passer à la phase industrielle, et qu’on va la fabriquer en Europe, que va-t-on utiliser? Du nucléaire, contre lequel un autre acteur, Vert, cette fois, de la coalition va s’opposer vent debout. En fait, que va-t-il se passer? Les Etats en faveur de la réforme établiront une coopération renforcée, avec au minimum neuf Etats membres qui s’associeront pour appliquer l’interdiction du VT à partir de 2035 sur leur territoire. Volker Wissing votera contre, avec l’Italie, la Hongrie, la République tchèque (qui a mené les trilogues au nom du Conseil de l’UE pendant leur présidence au 2e semestre 2022) et la Pologne. Fort bien, mais les industriels allemands, qui commencent à craquer devant l’attitude du FDP, vendront leurs VE dans toute l’UE grâce à leurs investissements et continueront, comme prévu, à vendre des VT hors UE. Malheureusement, l’objectif final ne sera pas atteint : la parole de l’Allemagne est totalement dévalorisée, puisqu’elle aurait pu faire passer cela bien avant juin 2022, avant les trilogues avec le Parlement européen conclus en octobre 2022 et le vote en plénière en février 2023. Les Verts allemands vont devoir du coup avaler une très amère pilule nucléaire, ne pouvant a priori compter que sur l’Autriche pour les soutenir là-dessus, et je suis assez pessimiste pour l’avenir politique de la coalition au pouvoir à Berlin, qui va réussir à se mettre à dos les constructeurs automobiles et devoir s’allier avec les illibéraux européens qui les détestent !
Pour ceux qui n’ont pas compris qu’il s’agit d’un vaporware grossier destiné à éviter l’abandon des thermiques, principalement sportives, comme “excuse” ( on ne peut interdire mon thermique car théoriquement il “PEUT” tourner au E-fuel … que bien sûr personne n’achètera jamais)
il y a une astuce règlementaire : autoriser la production de véhicules thermiques compatibles e-fuel mais rigoureusement incompatible au pétrole, par dispositif vérifiables (et vérifiés régulièrement) par les forces de l’ordre (puce, sonde lambda, que sais-je – complété par un orifice de réservoir d’essence totalement incompatible avec le pistolet standard).
Et laissons faire les acheteurs non hypocrites ensuite, pour voir si eux aussi comptaient vraiment faire tourner leurs porsche, ferrari etc. à l’E-Fuel, plutôt qu’au pétrole.
Fabriquer de l essence avec une éolienne peut coûter cher au début mais une fois que les coût de recherche et d installation des machine sera amorti, alors le prix pourrait être dérisoire…ne comptez pas sur les majors de pétrole pour dire les futurs vrais prix
Avant le prix, parlons de l’empreinte carbone – présentée implicitement, et donc de façon quasi mensongère – neutre. Où sont les chiffres et la réalité physique d’une telle production ?
Comme dit à plusieurs reprise, il manque la TIPP ou la contribution à l’entretien des routes. Mais en plus, la production de carburant de synthèse sera limitée. Très limitée. Si cela se cantonne aus voitures de luxe, passe encore. Si des voitures grand public souhaitent utiliser il y aura une ENORME différence entre la production et la demande.
Vous voyez ce qui s’en suit.
Eh bien, si les 2€/L sont réalistes d’ici-là, et que les biocarburants nouvelle génération complètent l’offre, cela peut être intéressant pour maintenir les PHEV (intelligents) au-delà de 2035, car ils pourront utiliser ces carburants pour les grands trajets, et délestera les queues durant les affluences aux aires de recharge. J’espère seulement que nos constructeurs pensent à investir en R&D dans les hybridations intelligentes des PHEV pour donner une chance de maintenir en vie la partie thermique avec les progrès encore possibles sur son rendement. Ne pas oublier que le rendement énergétique du VE (du « puit à la roue ») par rapport à la source primaire (U235, Gaz, Charbon) empruntée à notre planète, reste identique au VT (Eh oui, les VE sont des machines thermiques déportées). Pour être plus efficient, il faudrait que l’électricité vienne des barrages. Même les éoliennes et le photovoltaïque ne donnent pas mieux, ce qui explique les surfaces empruntées au sol. Puis niveau coût du km, avec un nouveau carburant à haut indice d’octane permettant un meilleur rendement du moteur et représentant environ 3.5kWh effectifs par litre, cela revient aussi à 0.57€/kWh payé aux SuC. Donc équivalent. Tout ça pour rappeler que le BEV n’est pas la panacée en termes d’environnement vu de la planète. Mais quand-même, pour éviter la concentration des GES en ville, on roulerait principalement en mode électrique (< 70km/h), en périphérie en mode hybridé thermique et sur l’autoroute essentiellement en thermique. Cela maintiendra une activité industrielle automobile, des revenus pour l’Etat et énergéticiens, vers une transition douce vers 2050. Et tout le Monde sera content 😊.
Synthétiser du pétrole avec de l’électricité.
Le prix de ce carburant (comme celui de l’électricité d’ailleurs) n’intègre pas les taxes nécessaires à l’entretien du réseau routier.
Le modèle économique ne tient donc pas la route si je puis dire… Le chant du cygne des motorisations thermiques, un peu comme les vyniles pour la musique qui survivront de manière marginale. Les constructeurs généralistes continueront leur mue vers l’électrique , efuel ou non.
L’argent, l’argent on s’en fou de l’argent, ce qui compte maintenant l’impact carbone et la pollution.
Les porsche vont finir dans des musées.
L’objectif de Porsche d’approcher les 2 € le litre, c’est le prix à la pompe ou hors taxe ? Parce que ce n’est pas du tout la même chose
1 GJ = 277 kWh
Donc il manque la TIPP dans le calcul ^^
Puisque cela s’adresse aux propriétaires aisés comme ceux de Porsche ou aux écuries qui voudront utiliser ce carburant haut de gamme pour les courses , le prix ne sera pas un soucis
Les personnes aisés auront toujours des privilèges, rien de neuf sous le soleil.
C’est un problème de riche ce carburant, souhaitant que la promesse soit tenue concernant la production d’électricité à partir du renouvelable.
Et quand on ne consommera plus de carburants, on ne raffinera plus de pétrole. Bien pour la planète. Mais comment va-t-on produire du goudron, résidu du raffinage, par exemple ???
Cela rappelle les années 60-70, avant qu’on fasse grande promo du gazole, où on en produisait du coup bien trop (on ne peut pas choisir comme on veut ce que l’on produit lors du raffinage du pétrole), et où on le balançait à la mer. C’est la raison pour laquelle on a poussé pour le gazole, pour utiliser le gazole perdu. Mais on est finalement allé trop loin et on produisait trop d’essence, alors on a attaqué le gazole sur le côté pollution pour que les gens s’en détourne et rééquilibrer la consommation par rapport à la production.
Va-t-on continuer le raffinage pour produire du goudron et jeter essence et gazole à la mer comme il y a 50 ans ??? Bonjour l’écologie
Et on prend le même chemin “écologique” des allemands, c’est à dire un désastre écologique.
Allez continuons comme ça tout va bien !
“L’objectif de Porsche est d’approche les 2 € le litre.”, ben voyons !
Petit calcul de coin de table :
La synthèse du e-fuel a un rendement énergétique d’à peu près 50%. En bref, il faut environ 20kWh d’énergie pour produire 1 litre d’e-fuel. Pour avoir un coût “sortie de réacteur” à 2€ le litre d’e-fuel véritablement “vert”, il faudrait que Porsche ait accès à une source d’énergie décarbonnée (très) nettement en dessous de 0,1 € le kWh. Ca paraît optimiste, pour être poli, même si une partie (évidemment pas pour l’électrolyse) peut venir de la récupération de chaleur industrielle autrement perdue.
De plus, entre le coût du litre d’e-fuel et le prix à la pompe, il va y avoir un sacré gain :
Quelques sources intéressantes :
HydrogenInsight
L’argus
Pour faire voler des avions de ligne, ça paraît intéressant, pour des voitures individuelles, beaucoup moins.