C’est le résultat d’une étude menée par Emissions Analytics, cabinet indépendant britannique d’envergure mondiale spécialisé dans les mesures scientifiques des émissions réelles et de l’efficacité énergétique des voitures particulières et des utilitaires.
Préambule
Un « point d’interrogation » à la fin d’un titre sur un de mes articles est un indicateur à usage des lecteurs pour signaler un texte sujet à caution. J’indique alors ensuite entre guillemets les passages sujets à controverse, afin que chacun se fasse sa propre opinion avec un esprit critique et qu’un débat suive à la suite de l’article. A vous de jouer, et ne vous privez pas !
5,8 grammes de particules par km
Selon les mesures effectuées par Emissions Analytics : « En testant une berline familiale populaire équipée de pneus neufs et correctement gonflés, nous avons constaté que la voiture émettait 5,8 grammes par kilomètre de particules » dues à l’usure des pneus.
Ce que le cabinet a comparé « aux limites d’émissions d’échappement réglementées de 4,5 milligrammes par kilomètre ».
D’où cette conclusion : « Les émissions d’usure des pneus sont plus élevées d’un facteur supérieur à 1.000 ».
Les voitures lourdes mises en cause
Emissions Analytics appelle à ce que les automobilistes choisissent globalement des véhicules plus légers et pointe le développement des modèles les plus lourds, comme les SUV. Les voitures électriques sont aussi concernées en raison du surpoids lié à leurs batteries.
Le cabinet se désole que les émissions à l’échappement soient les seules à être strictement réglementées depuis de nombreuses années en Europe, alors que celles causées par les équipements sont ignorées. « Les particules nocives des pneus et également des freins sont un problème environnemental très grave et croissant », justifie-t-il.
Première source de pollution aux particules
En 2019, le gouvernement britannique reconnaissait déjà dans un rapport intitulé « Non-Exhaust Emissions from Road Traffic » (Emissions autres que les gaz d’échappement provenant de la circulation routière) que la majorité des particules primaires provenant du transport routier ne sorte pas des pots d’échappement.
La part due aux pneus, aux garnitures de frein et à l’érosion de la surface de la route représente 60% des PM2,5 et 73% des PM10.
Outre-Manche, les autorités sont déjà rompues à l’idée d’intégrer au plus vite, dans l’impact environnemental des véhicules, des valeurs moyennes d’émissions de particules non sorties de l’échappement. Une ouverture approuvée par le cabinet d’analyse.
Facteurs aggravants : l’aménagement routier
Plusieurs facteurs aggravants ont été relevés par Emissions Analytics. Le premier est de la responsabilité des collectivités et autres organismes en charge des réseaux routiers. Il s’agit de la rugosité des revêtements qui pèsent de façon non négligeable sur le volume de particules produit et brassé constamment au passage des voitures.
L’organisme n’en fait pas mention dans son communiqué, mais on imagine bien que sont générateurs de surplus d’émissions les aménagements de plus en plus fréquents qui imposent de freiner et/ou d’accélérer aussitôt derrière (cas des ralentisseurs élevés dans les côtes et descentes) au détriment d’une allure régulière.
…et le soin apporté aux pneus
Le cabinet d’analyse demande aux conducteurs de faire également des efforts au niveau des pneumatiques. Si ces équipements sont insuffisamment gonflés, les émissions sont également plus importantes.
Ce qui donnerait ainsi raison aux utilisateurs de véhicules électriques qui surgonflent les pneus de 200 ou 300 grammes pour gagner de l’autonomie. Il serait alors intéressant de savoir si cette pratique, applicable aussi aux modèles thermiques, suffirait à gommer le surpoids causé par les batteries. Mais attention, elle peut jouer négativement sur la tenue de route.
Emissions Analytics dénonce en outre les pneus bas de gamme dont l’usure est plus rapide, appelant les automobilistes à porter leur préférence sur des modèles de qualité qui, au final, pourraient ne pas être beaucoup plus coûteux à l’usage.
En Californie aussi
Outre-Atlantique, l’autorité californienne en charge de la qualité de l’air (CARB) mène des investigations de même nature, pour des résultats qui vont dans le même sens.
Elle ajoute à la liste les particules créées par les systèmes de transmission, dont, en particulier les garnitures d’embrayage. Egalement la vitesse d’évolution. Elle prend a contrario en compte l’effet positif des dispositifs régénératifs à l’œuvre dans les véhicules électriques et hybrides rechargeables lors des ralentissements et phases de freinage.
Le CARB devrait livrer différentes conclusions à ce sujet dans le courant de la présente année 2020.
Pourrait-on changer le titre de cet article!
Ou alors étayer l’argumentaire SVP.
Allons Philippe, tu colportes des fake news au lieu de les dénoncer ?
Le titre de l’article est trompeur, tu devrais le faire précéder de [fake news]…
Sans rentrer dans des calculs sophistiqués de masse de la bande de roulement, on trouve aisément que la masse TOTALE d’un pneu « moyen » en 195 /15 approche les 10kg. La longévité moyenne admise est de 30.000km.
Si l’on multiplie 5,8g par 30.000km, on userait donc 174kg de gomme sur un pneu de 10kg!!!
Même en comptant 4 pneus par voiture, cela est impossible. Je t’en conjure, modifie le titre de cet article…
En toute amitié.
En dehors des incertitudes voir des incohérences sur les poids évoqués dans l’étude, il n’est pas précisé quelle part des particules dégagées par l’usure des pneus se retrouve dans l’air et quelle partie se retrouve au sol. Je pense que c’est là entre autre que cette étude est trompeuse. En poids l’essentiel des particules de pneus finit très probablement au sol.
J’avais lu un article il y a plusieurs mois sur la pollution des sols et des cours d’eau provoqués par les particules de pneus qui ruissellent lors des grosses averses. Les particules de caoutchouc s’agglomèrent en petites boulettes et finissent dans la terre et les cours d’eau le long des routes . Cela suggère que l’essentiel des particules en poids issus de l’usure des pneus tombent au sol.
On peut penser qu’il en va de même pour les particules issues des freins qui par nature sont denses et lourdes.
A l’inverse les gaz d’échappement sont par définition légers.
Question à Christophe de Niort : Est-ce qu’il est dangereux de brûler des pneus car dans les manifs, on se fait plaisir ?
C’est étrange comme la recherche de poux évolue. Autrefois à l’époque où les fumantes n’avaient pas de concurrentes, cherchant qui polluait le plus, on comparait ce qui sortait du pot d’une essence avec ce qui sortait du pot d’une diesel et ça n’allait pas plus loin. Puis les électriques sont apparues, alors comme il ne sort rien de leur pot d’échappement évidement et qu’il fallait bien qu’on lui trouve quelques poux on s’est mis à lui trouver deux sortes de pollution, le but étant de démonter qu’elles polluent autant, et si possible plus, qu’une fumante. Le premier pou c’est celui de ce avec quoi est faite l’électricité qui fait tourner son moteur, et paf ! on lui colle cette pollution sur le dos comme si elle était responsable de l’origine de la production électrique, mais je n’ai jamais entendu dire que la pollution engendrée par les méandres du circuit de production de l’essence depuis l’extraction en Arabie Saoudite jusqu’au réservoir du véhicule était comptabilisée dans la pollution sortant du pot d’échappement des fumantes, notamment ce qui est brulé dans les milliers de torchères de dégazage des sites d’extraction pétroliers. L’autre tare du VE c’était la fabrication de sa batterie dont on a, avec une certaine jouissance, cumulé les pollutions d’extraction des minerais puis de leur transformation pour fournir les composants entrant dans les batteries. Mais je n’ai jamais vu le moindre décompte de la pollution produite par l’extraction puis le traitement du minerai qui permettront de produire de l’aluminium que l’on moulera pour faire le moteur du VE. On n’oubliera même de mentionner que la production d’aluminium depuis la bauxite nécessite deux fois plus d’énergie que pour produire de l’acier depuis le minerai de fer.
Maintenant, on cherche quels sont les sources de pollution ne sortant pas du pot, et tout ce qui frotte est cause de pollution. Manque de chance, les patins de freins, sur les VE ne servent pas souvent, car la force contre-électromotrice d’un alternateur qui fait de la résistance les remplace avantageusement, et même très avantageusement en remplissant la batterie. Alors on se rue sur les pneus, car tout électriques qu’ils sont, ils en ont…. et on finira bien par trouver qu’ils usent leurs pneus plus que les VT….. je ne sais pas encore comment, mais ils finiront bien par trouver une raison…. allez j’aide un peu : En raison du poids de la batterie la masse totale pesante sur les roues est supérieure à celui qui pèse sur les roues d’une VT, alors l’usure est forcément supérieure et les poussières libérées en plus grand nombre… ça y est je tien le bon bout, La VE pollue plus que la VT, c’est sûr !
J’ai guidé ma fille de 9 ans pour qu’elle déduise à partir des valeurs farfelues de cet article (digne des perles de Fake News) la masse volatilisée par pneu, pendant sa durée de vie et elle a réussi à obtenir 62.5 kg. (pour une durée de vie moyenne de 50 000 km, (perso je viens de revendre une Zoé avec 70 000 km de 2011 et n’ai dû changer 2 pneus que parce qu’ils étaient « craquelés, trop vieux »)
Je suggère que l’auteur de cet article aurait dû s’abstenir, ou demander conseil autour de lui, par exemple à ses enfants !, et finalement seulement s’insurger de l’absurdité des données produites. Être ouvert à la critique oui, mais pas au point de colporter des âneries.
Incroyable le journaliste d' »automobile propre » qui ne vérifie pas ce qu’il écrit et relaie des fausses infos !
Ça prend 2 min d’aller sur le site du cabinet responsable de l’étude et de se rendre compte que ce n’est pas 5.8 grammes/km (coquille effectivement présente sur le site du cabinet) mais bien 5.8 milligrammes/km !
extrait : « Nevertheless, it is a very high figure: 5,760mg/km…. »
Quand je vois ce genre d’étude.
Plusieurs questions me viennent à l’esprit
Que veut/peut on démontrer en mesurant l’usure de pneus sur un circuit de course en attaquant avec une voiture surchargée ?
En quoi cela concerne le conducteur moyen ? (réponse pour ce qui me concerne : en rien);
Quelle conclusion en tirer pour évaluer ce qui pollue le plus dans une voiture ? (aucune puisque le test n’est aucunement représentatif de l’usage moyen)
Enfin, naturellement la vraie question : sont-ils vraiment indépendant ?
ps : Christophe, ne me répond pas STP. Tu es le seul qui essayes de te servir de cette étude débile et tu nuit gravement à ta cause (pourtant louable)
5 grammes par km… Réveillez vous,
Je fais 60000 km avec mon jeu de gros pneus tesla S… Donc mes pneus émettent selon vous 3 tones de particules par an…..
Oui ils s’usent et la route aussi, mais faut arrêter de fumer la moquette
Les roues des trains aussi, les toitures en bord de voies sont orange de rouille…..
Les plumes des oiseaux aussi….
Bonne nuit
N’importe quoi ca tient pas debout . Et même si c’était vrai , les pneus sont indispensables pour rouler , alors que les mazouts non . Commencer par le pire serait pas idiot non ?
A moins d’être idiomazo .
Décidement, les Fanboys trouvent toujours une excuse pour défendre leur grand gourou Elon et leur choix de rouler en tas de ferraile électrique:
On leur dit que ça émet autaut de CO2 que que les thermiques?
– Ils te répondent que c’est pas grave car ça n’émet pas de particule
On leur dit que ça émet des particules ?
– Ils te répondent « c’est pas vrai tu mens l’étude est bidon et tu n’es qu’un sale troll de M****de »
On leur dit qu’un moyen de transport qui déplace 1,5t de ferraile pour déplacer un indivdu de 70kg n’est pas efficace ?
– Ils te répondent « non, moi je pas envie de me bouger le derrière pour aller jusqu’à l’arrêt de bus avec tous les autres pouilleux et le vélo c’est trop fatiguant ».
Put*** les fanboys, mais assumez votre choix de vouloir vous afficher au volant d’un bolide surpuissant tout en étant qu’un morceau de viande immobile déplacé sans effort grace au génial autopilot de tonton Musk
Assumez votre choix d’être des traîtres envers votre pays en achetant américain et de ne pas contribuer à la sauvegarde de l’industrie de votre pays.
Et arrêter de vous cacher derrière l’écologie ça devient ridicule!!!!!
Je vois 80 commentaires à bavasser sur ce qui était dès le début indiqué comme sujet à caution (point d’interrogation et phrases en italique) et pas grand chose sur le fond du sujet :
Les pneus polluent-ils plus ou moins que le carburant ? La réponse est en partie dans l’article et les parties en VO signalées dans les commentaires : en roulant comme un excité, il y a moyen de descendre un train de pneus assez vite, mais à contrario, les hypermilers doivent pouvoir garder leurs pneus largement plus de 100’000 km et je ne parle même pas des plaquettes de freins dans ce cas.
Dans la réalité j’avais entendu parler du cas d’une société qui possédait plusieurs Kangoo et dont le patron s’était fait plaisir en prenant un Kangoo électrique. L’air de rien, le Kangoo électrique devait changer ses pneus avant tous les ans quand les autres pouvaient les utiliser 2 ans !!! Et c’est juste lié au fait qu’en VE, l’accélération est si facile et discrète qu’on a un peu tendance à l’utiliser plus que de raison alors que le même conducteur hésiterait à chercher la zone rouge avant de passer chaque vitesse. Et de toute façon, l’accélération serait bien moins franche.
Conclusion : en limitant le bruit et les désagréments liés à une accélération violente, il se pourrait que la motorisation électrique augmente l’usure des pneus au moins sur les roues motrices. Mais c’est d’abord un problème de conducteurs, pas un problème lié au véhicule…
Comme expliqué plusieurs fois dans les commentaires, il y a 2 possibilités :
– Une erreur de calcul, et il ne faut pas relayer ce genre d’information.
– Une volonté délibérée de nuire et ça s’appelle une Fake News, et il ne faut pas relayer ce genre d’information.
Enfin, je note la volonté d’instiller un doute en mettant un point d’interrogation et en suscitant le débat. Je trouve ça très bien mais le mal est déjà fait.
Telle la publicité ou un slogan, cette idée est rentrée insidieusement dans nos têtes.
Tant pis !
Encore faut-il connaître le temps de suspension des micro-particules de caoutchouc dans l’air vs celles des divers dérivés de pétrole pour faire une comparaison pomme-pomme. Ainsi que l’effet comparé sur la santé des uns et des autres.
J’en ai lues quelques-unes, des études bidon. Mais celle-ci est championne dans le genre. Poubelle !
Les scientifiques de bon niveaux publient leurs résultats dans des revues scientifiques.
Ces dernières sont en général spécialisées (par exemple médecine, environnement, physique etc …).
La qualité de ces revues est liée à leur notoriété et bien évidemment à leur comité de relecture composé de pontes dans la discipline : c’est la clé.
Une découverte publiée dans une revue scientifique de référence a été au préalable décortiquée, critiquée par les meilleurs de la discipline.
Il n’a donc échappé à personne qu’ AP n’est pas du tout une revue scientifique.
Vite créons une taxe spécial pneus larges, ils émettent beaucoup plus que les autres.
« Missions Analytics dénonce en outre les pneus bas de gamme dont l’usure est plus rapide, appelant les automobilistes à porter leur préférence sur des modèles de qualité qui, au final, pourraient ne pas être beaucoup plus coûteux à l’usage » ==> citez-moi SVP des marques de pneus « bas de gamme » et des marques de pneus « de qualité » !!
Allons-donc, quel fabricant, quelle marque, se revendique de fabriquer des pneus « bas de gamme » ?! Allez, dites-nous tout, mouillez-vous « Missions Analytics » !!
Et de trois !
Trois articles en mode « Taboola ». Le premier sur Tavares dont l’action PSA est revenue à son niveau de 1989 et qui critique l’envolée de celle de Tesla. Le deuxième, très anxiogène pour les possesseurs de Diesel et enfin le troisième sur l’usure des pneumatiques plus polluante que les émissions de particules…
OUf ! C’est du lourd et si l’on voulait énerver les commentateurs on ne s’y prendrait pas autrement !
Alors le but de ces articles c’est quoi au juste?
Non parce que si l’on voulait évoquer l’actualité du véhicule électrique, on pourrait tout simplement pomper
autos info (véritable site de promo pour les constructeurs) qui pourtant possède un onglet « Nouvelles mobilités » (c’est charmant!) dans lequel on trouve des news intéressantes sur le VE…
https://www.auto-infos.fr/
On pourrait aussi pomper l’excellent site Electrek qui reprend les déclarations de notre ami Tavares sur les utilisateurs de véhicule electriques, véritables drogués ou ayatollah de l’anti diesel qu’il surnomme aimablement « green addicts ». (ils apprécieront).
https://electrek.co/guides/psa-group/
Bref, j’aimerais bien que AP arrête un peu avec le sensas qui excite plus qu’il n’informe…
https://www.automobile-propre.com/breves/paris-la-renault-zoe-testee-avec-un-filtre-a-particules/#comments
est ce que des résultats sont sortis ?
J’ai remplacé mon véhicule familial par une Smart électrique :
– petite batterie = petite empreinte carbone
– petit poids = peu de particules rejetées.
J’ai tout bon ?
(Quand je fais une des mes.10 sorties par an, je covoiturer ou je train…)
1- Lesquelles particules fines restent le plus longtemps en suspend, le caoutchouc ou les résidus d’essence?
2- Quel est l’effet de l’une et de l’autre dans les poumons et sur la santé?
MDR! 5,8g de gomme par kilomètre! Un pneu de 195/65 R15 entier pèse environs 9 kg. La bande de roulement doit faire dans les 3kg. Au rythme ou ils ont fait leur essai le pneu doit durer à peine 2000 km, contre minimum 20000 ou 40000 ou même plus en vrai. Je sais pas ce qu’ils ont fait comme « tests » (des burn surement) mais ça ne correspond en aucun cas à la réalité. Totalement faux et biaisé, il n’y a même pas photo.
Par contre le chiffre du facteur 1000 ne me semble pas choisi au hasard car une étude récente de Transport & Environnement vient justement de confirmer ce que je soupçonnais concernant les diesels FAP et qui est logique : au moment de la « régénération » du FAP des moteurs diesel ceux-ci émettent 1000 FOIS plus de particules nocives qu’en période normale. Donc en gros un FAP retient la crasse un certain temps puis la recrache d’un seul coup dans l’atmosphère! Au moment au aucune mesure n’est faite évidemment. Et c’est logique. Qu’est-ce qu’elle devient la crasse propre du moteur diesel? C’est la Mère Denis qui la retient avec ses bras musclés! LOL!
Donc cette « étude » sur l’usure des pneus est juste un écran de fumée (c‘est le cas de le dire) désespéré de plus du lobby du diesel pour empêcher la vérité de se faire jour et éviter un nouveau diesel-gate.
Les pneus polluent c’est certain !
C’est pourquoi personnellement je choisis des modèles avec moins d’usure au km, comme le Michelin Primacy ou équivallent dans d’autres marques.
Allez, saluons Philippe SCHWOERER pour son préambule. Depuis le temps que je fais la remarque sur le ton et le style d’écriture marqué , c’est sympa de répondre sous cette forme, tout en étant conscient qu’il faut rester factuel.
Déjà : la gravité (le diamètre) des particules n’est pas vraiment évoquée ! Les diesels et les freins dégagent un max de particules très fines donc très dangereuses. Et les pneus ? fines ou plus grosses ? ah et le poids aussi des particules aussi, çà joue aussi sur la dangerosité.
ensuite je remarque que l’étude pointe la qualité des pneus !!?? çà peut se réglementer non ?
Rien dans l’étude sur les freins (les VE ne freinent quasiment jamais par rapport à un VT)
d’autres lecteurs pointent ce qui semble être une erreur de calcul aussi (voir plus bas) => étude sérieuse ???? ou quiproquo ??
Il y a aussi un pb de méthodologie pointée par d’autres lecteurs !! ?? !! Bref, çà jette le discrédit sur cette étude et sur un sujet qui mériterait qu’on se penche dessus
Lorsque je roule en vélo, ou en moto élec, et qu’une voiture diesel me double en accélérant, je me prends une horreur de nuage de fumée (visible ou pas) dans les narines et les poumons.C’est vraiment une agression à l’arme « bio » en ce sens que cela va précipiter l’arrivée du cancer du fumeur chez moi pauvre respireur.
Lorsqu’un VE me double, rien. Où donc est le nuage de particules de pneus que je devrais prendre dans la figure, et qui serait à 99.9% le même que celui du diesel précédent?
La théorie alambiquée de labo c’est marrant. Et le vécu terre à terre, c’est que des croyances de paysans?
5,8 grammes de particules de pneus / km. Tous les 1000 km une voiture perdrait donc 5,8 kg de gomme.
Pour un train de pneu qui tient 40 000 km, ça veut donc dire 232 kg de gomme perdue… A ce niveau là y’a pus besoin de changer de pneus, on arrive à la jante avant les 5000 km
Sérieux, vous relisez les articles que vous publiez ?
Nombre de moteurs qui tournent simultanément sans rouler (bouchons), et l’usure des pneus est pire que les rejets d’échappement, l’extraction du pétrole, son raffinement etc etc… ?
Un peu de sérieux voyons, on frise l’hystérie avec tout ça…
Pour info. Emissions Analytics a établi un classement des véhicules EQUA index sur lequel voulait se baser la municipalité de Paris pour les interdictions (système de notation « Air’volution » prévu par la Ville de Paris dans son plan climat).
Cependant le classement est basé essentiellement sur la production de NOx, tout comme les certificats Crit’Air d’ailleurs.
C’est manifestement une monumentale erreur pour les interdictions et la mise en place des ZFE.
Le classement doit se faire uniquement sur la masse en mouvement.
Et c’est là que l’on voit que les règles CAFE sont une autre aberration puisque l’objectif étant fonction de la masse en mouvement les véhicules les plus légers sont défavorisés.
Il est donc urgent de réformer les classements Crit’Air et les règles CAFE pour prendre en compte la seule donnée cohérente, la masse en mouvement.
Pas la peine que je remette le lien déjà mis plusieurs fois.
Je retiens cette partie : « While this has been going on, tyres have not been regulated at all for their emissions, and are believed to have become a leading source of non-exhaust emissions and of broad concern whether considered as an airborne source of pollution or as a watershed microplastic. Non-exhaust emissions are believed to constitute today the majority source of primary PM from road transport, 60% of PM2.5 and 73% of PM10 [DEFRA, 2019].
How to explain these figures, which seem inexplicably high?
In our initial tyre testing we began with a basic mass loss approach, hypothesising that an average tyre might shed an estimated 1.5kgs over a 30,000km life. In respect of the 200-mile (320km) test we conducted, this equates 16g in mass loss over that distance. Quadrupling the figure to account for four tyres, and dividing by 320 gives a theoretical per km mass loss of 0.2g (200 milligrams), already 44 times more mass loss per kilometre than is permitted in the current exhaust regulation (4.5 mg/km).
To our surprise, in real-world testing we found that tyre wear can be much, much higher than our starting hypothesis – as shown in our previous newsletter. As we were originally concerned that the mass loss levels would be too small to measure, we stacked the decks by choosing the cheapest tyres, ballasted the car heavily, chose a track with average surface quality and designed a test cycle with high speeds and much cornering. »
Et cette partie « Comme le note l’AQEG du Royaume-Uni, bien que le freinage par récupération devrait réduire les émissions d’usure des freins, le poids et l’inefficacité accrus des VUS et des véhicules électriques à batterie seront probablement associés à une usure accrue des pneus, à l’usure de la route et à la remise en suspension. ».
J’alerte dessus depuis un moment déjà.
Je n’ai même pas besoin de conclure sur la véracité de mes alertes.
Heureusement qu’il y a le « ? ».
Ok les pneus font des particules quand ils roulent / freinent etc…
Mais bon.. si déjà on dégage les particules émises par les moteurs thermiques on a déjà tué une forme de pollution.
Après le nombre de particules émises dépendent surtout de la façon dont on conduit une voiture… Si on utilise l’e-pedal on a quand même moins l’émission surtout que les distances de freinage sont un poil plus longues que celles d’un frein a disque…
Donc le pb est entre le cerveau qui conduit (hors conduite autonome) et la pédale de frein… voila :)
Je viens d’apprendre qu’une bande de roulement pèse 72 kg !
5,8×50000 km = 290 kg
/4 (nb de roues) = 72,5 kg
Imaginez le poids de la roue !
Il y a un facteur 1000 qui s’est perdu en chemin dans leur calcul…
Petites précisions.
– « Un point d’interrogation » à la fin d’un titre sur un de mes articles est un indicateur à usage des lecteurs pour signaler un texte sujet à caution.
– J’indique alors ensuite entre guillemets les passages sujets à controverse, afin que chacun se fasse sa propre opinion avec un esprit critique et qu’un débat suive à la suite de l’article.
C’est d’ailleurs bien ainsi que vous êtes nombreux à avoir compris cet article.
Il existe un idée reçue sur les voitures électriques: en réalité, les pneus durent longtemps. C’est un fabricant de pneus qui le dit: https://www.nokiantyres.fr/entreprise/communique/il-existe-un-idee-recue-sur-les-voitures-electriques-en-realite-les-pneus-durent-longtemps/
C’est étrange que parmi les commentateurs ne se soit pas encore manifesté celui qui nous rebat les oreilles avec l’abrasion des pneus de VE. Cet article est du petit lait pour lui! Même si l’étude en question est un pur délire, elle soulève des questions pertinentes.
Il serait effectivement temps d’ajouter dans le test « WLTP » ou similaire un protocole d’abrasion. Le problème, c’est que cela dépend du type ou de la marque du pneu. Et tester uniquement la monte d’origine n’est que partiellement significatif.
Une chose est sûre, on pourrait redécouvrir que les pneus Michelin qui tenaient facilement 80000km il y a 30 ans, bah, c’est p’tet pas si mal, même si leur tenue de route est légèrement moins bonne que celle des gommes molles d’aujourd’hui. Après tout il n’est pas obligatoire de toujours « piloter » son véhicule aux limites.
Quoi, on n’a plus le droit de faire un « burn »? :-)
Leur méthodologie est mensongère. Ils chargent une Golf au max, roulent sur circuit à la limite possible sans dépasser 130km/h dans la ligne droite, mais en freinant et tournant à la Prost.
https://www.emissionsanalytics.com/news/2020/1/28/tyres-not-tailpipe
Première remarque : la Golf fait à mon avis du 25 l/100 km au lieu de sa consommation normale.
Deuxième remarque : à ce rythme, même légal, ma chérie divorce avant d’arriver à la mer en juillet. Et ça aussi c’est légal et bien plus réaliste!
Imaginons que je perde 500 g par pneu et qu’il soit changé tout les 50 000 km, j’arrive à 0,01 g soit 10 mg par pneu. C’est quoi ce délire ? On n’est pas le premier Avril !
Si on considère un pneu capable de prendre 5 mm d’usure au rayon, et que le pneu est lisse pour simplifier le calcul, et d’une taille courante : 195/55R16.
Hauteur du flanc: 195 x 55% = 107,25 mm
Diamètre de la jante : 16 x 25,4 = 406,4 mm
Diamètre extérieur du pneu avant usure = 107,25 x2 + 406,4 = 620,9 mm
Diamètre extérieur du pneu après usure = 610,9 mm
Le volume de gomme qui s’use sur une durée classique d’utilisation de 30 000 km est de : Pi x (R2 – r2) x H = 1 887 cm3
La masse volumique du caoutchouc est de 0,93 g/cm3, la voiture a perdu 7 kg de caoutchouc.
Au kilomètre, je suis à 0,23g au lieu de 5,8g. LOL
Même remarque que tout le monde : ça m’a aussi sauté aux yeux à la lecture : ~6 g/km, 6kg/100 km, 60kg/1000 km. Mais même pneu + bitume, y a erreur de virgule. Non? ?
Après avoir lu le papier original, ils obtiennent cette valeurs avec les pneus les plus bas de gamme possible sur une golf avec la conduite la plus sportive possible sur 320km (« Worste case scenario » je cite) et c’est le total des 4 pneus.
Ils précisent aussi que la majorité des particules sont plutôt moins fines par rapport au pot d’échappement donc posant moins de problème pour la qualité de l’air.
Ça m’amène à penser que l’étude est sérieuse mais a part sur circuit, personne (ou presque) ne conduirait comme il l’ont fais (sauf à changer de pneus tous les 1000 bornes). Par contre la communication de type « putaclic » dessus sans rien expliquer c’est pas réglo !
@Automobile_propre : pourquoi j’ai l’impression de faire votre job la ?
PS : je précise qu’ils ont bien pesé les pneus avant et après le test pour avoir leurs résultats
Source : https://www.emissionsanalytics.com/news/pollution-tyre-wear-worse-exhaust-emissions
« Using a popular family hatchback running on brand new, correctly inflated tyres, we found that the car emitted 5.8 grams per kilometer of particles. »
C’est en effet mathématiquement irréaliste.
Il faut revenir au communiqué de presse qui précise:
« Non-exhaust emissions (NEE) are particles released into the air from brake wear, tyre wear, road surface wear and resuspension of road dust during on-road vehicle usage ». Notez bien le « resuspension of road dust during on-road vehicle usage »
Et ensuite ils expliquent qu’ils ont testé les émissions de particule de pneus mais ils ne précisent absolument rien sur leur méthodologie. donc soit ils se sont trompé d’unité (g au lieu de mg) et communiquent sur une erreur, soit leur protocole est tout pourri et ils mesurent la poussière soulevée par le véhicule sur la route.
Quoiqu’il en soit, les chiffres avancés sont complètement idiots si on regarde les ordres de grandeur (5.8/4 => 1.45g/km/pneu, c’est parfaitement impossible vue la durée de vie d’un pneu).
Bref, à défaut de plus amples détails, cette étude, c’est du bullshit en barre.
Je pense que la rédaction devrait vérifier ses sources ou aumons controler ce qui est publé !
5,6 g pour 1000km c’est absurde . Seule la bande roulement s’use, un train de pneus dure 30000km au moins, cela ferait
5,6g X 30000 = 168000 g soit 168 kg !!!!!!
Soyez , messieurs de la rédaction , un peu plus serieux
je roule en electrique et hybride
Certains cabinets d’études manquent de bon sens paysan. Je ne connais pas le poids de mes pneus mais dans un véhicule moderne ils vont de 8kg à 15kg suivant la taille des jantes. A 5 g le kilomètre pour 4 pneus, les pneus les plus gros auraient complètement disparus au bout de… 12 000 km. Et les plus petits, du style pneus de sandero ou de clio, pour ne citer qu’elles, au bout de 6 000 km!
Mais comment est-ce que je peux faire 30 000 km avec mes pneus, tout en étant au dessus du témoin d’usure?
Ca doit plutôt être des milligrammes sinon effectivement, c’est incompréhensible.
C’est ça maintenant le boulot de journaliste : on recopie bêtement des données vue ailleurs sans prendre la peine d’expliquer (ni même de comprendre la plupart du temps)
effectivement, comme les commentaires précédents, recopier les résultats d’une étude n’interdit pas de réfléchir un peu…
J’ai fait 10000 km en un an avec les pneus d’origine sur ma VE. Ils sont toujours en très bon état. Je n’ai pas l’impression qu’ils aient perdu 58kg de particules (en multipliant 5,8g par nombre de km),
Je ne suis pas sûr que ma VE compacte utilise davantage ses pneus qu’une VT, SUV ou autre. Au contraire, cela encourage à plus de sobriété en roulant.
Si je fais 50 000 km avec un train de pneus, j’ai donc émis 5.8 * 50 000 = 290 000 g, soit 290 kg de particules ?
Je ne savais pas que les pneus pesaient aussi lourd sur une voiture…
5g par km, ça veux dire 5kg au 1000km… En d’autre terme, un pneu devrait perdre plus 5kg en 1000km !
Donc soit c’est l’usure des pneus ET du bitume qui est calculé (mais c’est pas indiqué dans l’article) soit la méthodologie de l’étude est à regarder de plus près.
Mais clairement, il y a un truc qui va pas la !