Les entreprises pétrolières sont tenues de respecter certains engagements dans le cadre des Accords de Paris. Une récente étude collaborative montre que ce n’est pas du tout le cas.
Comme les constructeurs automobiles, les compagnies pétrolières peinent à respecter leurs engagements écologiques. C’est ce que montre l’étude Big Oil Reality Check, en référence au nom américain du lobby pétrolier. Pour cela, Oil Change International a ainsi travaillé avec 35 entreprises mondiales.
La méthodologie a consisté à opposer les actions de huit producteurs de pétroles à celles qu’il faudrait effectuer pour maintenir l’augmentation de 1,5 degré des températures moyennes.
Les entreprises sont BP, Chevron, Eni, Equinor, ExxonMobil, Repsol, Shell et TotalEnergies. Ces pétroliers américains et européens prévoient plus de 200 projets d’expansion dans les trois prochaines années.
Outre les dégâts à l’écosystème, ces projets pourraient générer jusqu’à 8,6 milliards de tonnes de CO2. Ces 8,6 gigatonnes d’émissions polluantes sont totalement aberrantes, à une époque où la pollution tue plus que jamais.
Outre le CO2, c’est aussi du méthane que l’industrie pétrolière rejette. Ce gaz à effet de serre est 80 fois plus dévastateur que le dioxyde de carbone, notamment pour la santé humaine.
Les pétroliers accélèrent le dérèglement climatique
Oil Change International a classé ses critères en trois grandes parties, et en 11 sous catégories. Dans la partie « Ambitions », il y a l’arrêt de l’exploration, l’arrêt de nouveaux projets d’extraction, la réduction de la production de pétrole et de gaz dès maintenant ou en 2030, et l’établissement de dates précises pour remplir ses objectifs.
Dans la catégorie « Intégrité », on retrouve l’objectif que se fixent les pétroliers, la capacité à ne pas s’appuyer sur la séquestration du carbone, l’honnêteté quant à la pollution générée par les énergies fossiles et l’arrêt du lobbying qui empêche l’établissement de solutions environnementales.
Enfin, la troisième catégorie se nomme « Transitions autour de l’humain ». Elle comporte les plans et financements pour soutenir la transition et le respect des droits de l’homme.
Le classement se fait en cinq catégories : « grandement insuffisant », « insuffisant », « en partie aligné », « proche d’être aligné », « entièrement aligné ». Sans surprise, aucune entreprise ne parvient à s’aligner entièrement sur un seul critère.
Seul Eni parvient à s’approcher de l’alignement au niveau des objectifs qu’il se fixe pour réduire ses émissions. C’est d’ailleurs dans cette catégorie que les pétroliers parviennent à s’approcher un peu plus d’un semblant de vertu.
Pour le reste, les entreprises sont loin d’être proches de ce qu’elles devraient faire pour limiter le dérèglement climatique. Ainsi, Chevron et ExxonMobil ne sont que dans la catégorie « grandement insuffisant ».
Un impact direct sur la santé des populations
Bien que les forages semblent lointains sur le plan géographique, la proximité de sites pétroliers concerne une grande partie de la population. Une nouvelle analyse de FracTracker Alliance et Earthworks donne des chiffres impressionnants.
Ainsi, 17,3 millions de personnes résident à moins de 800 mètres d’un site de production de pétrole ou de gaz. Ce chiffre, qui ne concerne que les États-Unis, inclut par ailleurs 3,9 millions d’enfants de moins 18 ans.
Cette proximité pose une menace réelle sur la santé des habitants, sur une surface avoisinant les 344 000 km². L’agence américaine de protection de l’environnement (EPA) travaille sur un plan pour réduire les émissions polluantes sur les nouveaux sites de production de pétrole et de gaz.
L’EPA essaie également de faire arrêter le torchage, qui consiste à brûler des énergies fossiles. Cela se produit à plusieurs étapes de la transformation, notamment dans les raffineries.
À lire aussi À Londres, cette station-service a été transformée en centre de rechargeLe reste du projet de l’agence inclut aussi la rénovation des puits de pétrole plus modeste. Ceux-ci sont en effet prompts à fuir, ce qui cause une menace pour la biodiversité.
L’étude rappelle que ces constatations cachent un véritable constat de santé, proche dans le temps et dans l’espace. L’industrie pétrolière, en plus de menacer l’avenir de la planète et des espèces animales qui la peuplent, est une menace directe pour l’humain.
Parmi les conséquences possibles de cette proximité des usines, on trouve de nombreuses maladies respiratoires, sanguines et neurologiques. Et celles-ci posent un risque encore plus important pour les personnes à risque et les enfants en croissance.
Commentaires
Toutes ces discussions et commentaires sont très intéressants..... mais démontrent un fait inéluctable..... C'est cramé, c'est cuit, c'est mort !!!!!
On voit bien que l'homme a mis en route la machine de la croissance industriel, économique, sociale sans se soucier des conséquences.... Et aujourd'hui, on voit bien que cette machine est devenue à la fois folle mais surtout incontrôlable, ingérable.
La faute à la nature propre de l'homme : cupidité, avidité, égoïsme.....
Comme disait Corbin, l'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur !!! Ça se vérifie tous les jours.....
Donc, on peut palabrer autant qu'on voudra, quand bien même certains ont une vision plus réaliste et par la même une propension plus importante à aller dans le bon sens, mais tant que TOUS, nous n'aurons pas compris l'urgence, tout ça ne sert à rien !!!!
Il suffit de regarder ce que la nature nous enseigne : aucune espèce animale n'est plus dominatrice qu'une autre, aucune ne détruit son environnement pour son confort personnel. Tout est question d'équilibre. Ce que l'homme n'a jamais su faire !!!!! Et dire que l'homme est l'espèce la plus intelligente sur cette planète. Tous ces neurones pour en arriver là !!!!
Ça serait risible si ce n'était pas aussi dramatiquement dramatique !!! Mais comme la majorité de l'humanité s'en fout pour son propre intérêt individuel, on ne pourra arrêter la machine....
Oui, ce n'est pas très optimiste, juste réaliste !!!!
Je plains juste les prochaines générations qui vont déguster grave de chez grave. Mais ça aussi, on s'en fout. C'est dire si on n'a rien compris .....
Perso, j'essaie de faire attention de mon côté, mais c'est une frustration permanente quand on voit que beaucoup s'en foutent complet.....
Allez, happy New year !!!!!
Je partage pleinement. Je me demande même si on ne doit pas plaindre également les générations actuelles qui vont déguster grave sans plus attendre.
Voilà bien le paradoxe, chacun veut se dire plus écologiste que le voison, mais ne veut pas changer son rythme de vie. Le pétrole est plus cher de 50 dollars le barril, ce n'est pas grave, on consomme quand même en s'en prenant à son gouvernement pas en se disant que nous faisons nous aussi partie du problème.
J'ai franchi il y a plus d'un an le pas de l'électrique et je dois dire que je ne regrette nullement. J'ai aussi changé mon style de vie en ne mangeant que quand j'ai faim. J'ai perdu 10kg, je suis revenu au poids de mes 25 ans, je mange moins de viande, de sucre etc sans pour autant me priver. Alors oui changer de comportement c'est plus difficile à faire que rester dans ses habitudes. Mais nous repoussons sur les autres la cause de tous nos maux, c'est perdu d'avance.
Les pétroliers ne poussent pas les gens à consommer. Mais c'est tellement facile de leur taper dessus comme sur la police ou les impôts. Pourtant nous sommes bien contents d'avoir de l'énergie pour nous chauffer, nous déplacer, des forces de l'ordre pour nous protéger et des impôts pour payer nos études, nos hopitaux, notre chômage...
Eh oui et ici sur ce site on a un paquet de kmervert qui consomment quand meme à outrance ( la preuve ils viennent papoter ici plutot que d'arrêter d'utiliser inutilement les réseaux).
Désolé, je ne suis ni Kmer ni vert. Juste un citoyen qui essaie de limiter son impact sans arrêter de vivre. Car pour remarquer que nous échangeons sur les réseaux, il faut être sur le réseau. Montrez l'exemple
voir réponse ci dessus. Et le kmervert n'était pas pour vous .
Là c'est l'hôpital qui se fout de la charité, parce que qu'est-ce que vous êtes en train de faire en ce moment là, si ce n'est papoter inutilement sur les réseaux ?
Oui à une different près ...je ne fais pas un laïus sur l'avenir de la planète pourri par les pétroliers. Donc oui je papote ici et je suis parfaitement conscient que c'est de l'énergie perdue. Mais la planète est foutue de toute facon avec cette surpopulation à mon avis pétrolier ou pas c'est pas eux le probleme ...et d'un autre cote ca fait 20ans que j'habite une maison économique et que mon mode de vie limite les pollutions . J'ai pas attendue la voiture electrique pour réduire mes déplacements. Bref oui je suis ici ...mais pas ailleurs( lol ) sur les réseaux sociaux par exemple qui sont une aberration totale maintenant ( 98% des photos et video qui circulent sur les réseaux internets ne font qu'encombrer ).
Bon, ben finalement vous êtes un peu comme moi, qui ne suis sur aucun réseau social, en dehors de ce blog...je suis passé au VE, je fais attention aussi à mes déplacements, je n'ai pas pris l'avion depuis au moins 20 ans, et j'ai réduit la température de consigne de mon logement à 19°C (17°C la nuit) ;-)
Et vous faites quoi vous ?
Cette fois ci on tourne en rond. Je répondais juste à PhiliSW, j'ai pas le droit ?
Ces grands critiqueurs et leurs dévots sont aveugles à toute analyse de conséquence. Ainsi, ne pas avoir de gaz naturel empêche de faire des engrais. Cela ne les gêne pas de se dire que sans gaz, beaucoup de gens vont mourir de faim très vite. Mais ils auront sauvé la planète! Et oui, ces gens vont mourir pour leur propre bien!
Regardez le Sri Lanka : Ils ont interdit les engrais chimiques en mai 2021, résultat, effondrement de l'agriculture dès novembre 2021 puis la révolution. C'est le chaos total dans le pays aujourd'hui. Bienvenue dans leur monde de rêve : famine, violence, détresse.
Dans la vie, tout le monde a un plan, jusqu'à ce qu'il se prenne des coups dans la figure ou bien qu'il n'ait plus rien à manger.
Oui, c'est sans doute bien mieux de laisser le climat tuer des milliards de gens de toute façon. Car gaz ou pas gaz, trop chaud = échaudage = plus de récolte, sans compter les dérèglements apportant sécheresse et inondations, de quoi bien arranger les cultures.
L'effondrement de l'agriculture est acté dans le changement climatique. L'homme n'a pas été assez intelligent pour proposer des méthodes plus naturelles de façon universelle, qu'il aurait fallu mettre en œuvre il y a 20 ans, quand les "critiqueurs" comme vous dites ont commencé leurs alertes, auxquelles vous n'avez certainement prêté aucune attention.
Pas de gaz = pas d'engrain = pas de récolte aujourd'hui. Le Sri Lanka a vu ses récoltés s'effondrer maintenant. Vous proposez quoi? Ce n'est pas un problème de réchauffement climatique. Vous parlez de milliards de morts théorique. Je vous parle de gens qui n'ont rien à manger aujourd'hui.
Et si vous êtes parisien, et avez soif d'information, je vous suggère :
Conférence "Nourrir la planète : réconcilier quantité et qualité"
Jeudi 30 juin à 9h
à la Maison des Travaux Publics - Paris 8
Animation par Emmanuelle Ducros et Olivier Baccuzat.
En partenariat avec Bayer, Intercéréales, La coopération agricole.
Il y sera question d'innovation et de bio qui devraient faire bon ménage....
Ca devrait vous plaire... Il y aura vos copains de la chimie moderne.
On ne peut pas discuter avec vous. Vous êtes déjà dans le jugement. En attendant, c'est la révolution dans certains pays et les gens sont dans la misère. Cela semble vous laisser de marbre. Je vous souhaite une bonne conférence. J'ai autre chose à faire qu'aller à Paris pour cela.
Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'a jamais été prôné par les scientifiques d'arrêter purement et simplement les engrais chimiques du jour au lendemain. Nous avons 30 ans (2050) pour réduire de moitié nos émissions dans tous les secteurs.
Le Sri-Lanka (dont je n'ai pas étudié la problématique que vous exposez à votre manière) a pris une décision manifestement débile (que les autres Etats n'ont pas prise).
Les conseils en matière d'agriculture sont de développer progressivement les techniques sans intrants. On sait très bien que cela demande de la formation, des aides (techniques et financières), et que du côté consommateurs, on devienne raisonnables en matière de menus carnés (moins de viande, notamment de bœuf, qui a un bilan carbone particulièrement désastreux).
Parallèlement, les entreprises toujours aussi cupides vont se débrouiller avec l'argent public (les subventions que vous payez avec vos impôts), pour faire de la R&D en pagaille afin de produire des engrais "décarbonés". Réussite ou pas, fumisterie (comme d'hab), on verra bien le résultat.
Alors, de grâce, soyez honnête, et évitez de propager des idées fausses parce qu'elles vous arrangent.
Sur le Sri Lanka, je suis simplement factuel. L'urgence climatique est dans l'air du temps, vous en conviendrait.
« ….L’EPA essaie également de faire arrêter le torchage, qui consiste à brûler des énergies fossiles. Cela se produit à plusieurs étapes de la transformation, notamment dans les raffineries…. »
Sans compter les fuites d’huiles et de pétrole brut sur les plateformes pétrolières offshore au large …
Que d'hypocrisie!!!
Grace au pétrole, on extrait les différents minerais pour construire les automobiles thermiques, bien sur, mais aussi électriques.....
Les métaux rares des batteries, de l'électronique c'est la même chose....
Les usines, les maisons, les immeubles, les routes, etc. tout les matériaux utilisés ont eu besoin à un moment ou un autre du pétrole.
Les fusées de M. Elon Musk sont très gourmandes en pétrole et dérivés, n'est-il pas!!
Pour les médicaments, les vêtements, les chaussures, les portables, les ordinateurs, etc... idem
Internet et les datacenters gros gourmands d'électricité et de climatisation, tournent grâce à quoi??? au pétrole.
La liste n'est pas exhaustive, alors, à moins de revendiquer la régression, il serait plus intelligent de mieux contrôler les plus gros émetteurs polluants dans l'extraction pétrolifère et aussi le gaz.
C'est le méthane qui est de loin le plus polluant, le plus dangereux et les rejets de méthane sont très peu surveillés par les états qui pourtant ont signé la COP 21. Les pertes de gaz par les réseaux partout dans le monde sont des rejets énormes et quasi personne n'en parle, n'est-il pas???
Et pas seulement, dans les pays moins développés, toutes les capitales et grandes métropoles en Europe, aux Etats-Unis, en Chine, etc.. n'y échappent pas, mais tout le monde s'en fout, cela ne se voit pas....
Que dire des milliards de tonnes de déchets qui polluent notre planète!!! On creuse et on enfouit majoritairement, on déverse volontairement ou involontairement dans la mer, le résultat est le même, sinon, on brule..... n’est-il pas???
Alors, bien sur les grands pétroliers sont des pollueurs, mais que font les états pour mieux les contraindre à moins émettre des rejets polluants et que font-ils pour tous les autres pollutions????
Mais surtout, c'est dans tous les domaines que le monde doit limiter ses émissions et rejets polluants et surtout proposer des substitutions HONNETES au pétrole, soit tout le contraire de la VE , par exemple, qui a besoin d'électricité avant et après pour se recharger et pour l'instant, le pétrole, le gaz sont majoritairement utilisés dans le monde pour produire l'électricité.
La production électrique continue mondialement à progresser. En 1974, la production propre d'électricité(hydraulique, vent et soleil) représentait 20%. En 2022, c'est TOUJOURS 20%!!!!
Alors, pour vraiment réduire la pollution et les rejets polluants, dont les déchets, il va falloir faire un virage immense et réduire dans TOUS les domaines nos besoins et arrêter de croire que la technologie va nous sauver, c'est FAUX. Elle pourra nous AIDER, mais c'est nos modes de vie qu'il faut revoir, habitations, transports, nourriture, gestion des déchets, de l'eau potable et non potable, des océans, réduits aujourd'hui aux rôles de poubelles, bref les tâches sont immenses et malheureusement, pour l'instant, à part, dire c'est à CAUSE de L'AUTRE, faire la guerre et croire naïvement que l'on pourra se sauver vers une autre planète, je ne vois pas beaucoup d'"organisation mondiale solidaire" s'engager dans une vraie réforme de notre mode de fonctionnement.
Bonsoir.
il ne faut pas exagérer non plus.
quelles métaux rares dans les batteries? A ma connaissance ni le Lithium ni le Cobalt ni le Nickel en font partie. Et surtout le problème majeur c’est de la combustion des énergies fossiles qui dégagent entre autres du co2 en ce qui concerne le réchauffement climatique et des polluant dans l’air.
On sait très bien que nous ne peut pas compter uniquement sur les pétroliers et gaziers. Pour agir c’est à nous de nous bouger les fesses pour ne plus utiliser de gaz où de pétrole dans notre consommation journalière. Toutes les solutions existent depuis longtemps. Et pour les consommations indirectes de nos achats là aussi on peut faire pression sur nos achats et sanctionner les malfaisants encore faut-il capter de ne pas acheter toujours le moins cher et d’arrêter de croire que notre sacro-saint pouvoir d’achat de gabegies peut durer longtemps.
Non le pétrole et le gaz ne sont absolument pas la source majoritaire pour la production d’électricité dans le monde et encore moins pour les pays qui utilisent des voitures électrique.
En Europe la principale source d’électricité est le renouvelable devant le fossiles et le nucléaire.
https://www.quiestvert.fr/contenus/electricite-verte/production-et-consommation-electrique-des-pays-europeens/
et la tendance rapide est à la disparition en Europe du fossiles à commencer par le charbon qui est en très forte décroissance depuis 10 ans. Le gaz et le pétrole eux aussi vont dégringoler ses 3 prochaines années.
PhiliSW… vous faites référence à un site factuellement douteux dont l’objectif évident est de greenwasher l’Allemagne, au détriment de la France. L’Allemagne a raté sa sortie du nucléaire, à l’intention de conserver ses centrales à charbon encore longtemps et est devenue fortement dépendante du gaz russe. C’est l’Allemagne qui dirige l’Europe et qui a inventé et fait voter ce concept artificiel d’électricité verte certifiée pour s’acheter une bonne conscience et noyer le poisson… Comme si on ne savait quel genre de centrales se trouvent où.
On pourrait en rajouter, mais il suffit de remarquer que si, comme vous l’affirmez, la sortie des énergies fossiles était vraiment à la baisse rapide, nous ne serions pas en train de tergiverser avec le gaz russe. Pourquoi donc l’Allemagne ne décrète pas la sortie immédiate du gaz russe comme elle s’est targuée de l’avoir fait avec le nucléaire ? Parce que le monde entier est pieds et poings liés aux énergies fossiles. Comme le soulignent d’autres commentaires, il va falloir faire « beaucoup plus » pour inverser la tendance du réchauffement climatique.
Le pétrole ne sert pas qu’à faire du carburant mais aussi à faire des routes, des pneumatiques et des plastiques que l’on retrouve partout.
Pour l’électricité, pétrole et gaz sont encore la source de production majoritaire dans le monde pour tout un tas de raisons économiques et géopolitiques.
Malgré le pétrole, de nombreuses zones du globe n’ont que quelques heures d’électricité par mois.
Que se passerait-il s’il n’y avait plus de gaz ni pétrole … il faudra retourner au jardin, apprendre à marcher ou faire du cheval.
En fournissant l’énergie et des matières premières aux industries, Les pétroliers répondent indirectement à tous nos besoins de déplacement, de chauffage, d’énergie d’alimentation ainsi que tous les objets que nous possédons.
Limitons tous notre consommation et les pétroliers baisseront d’eux-mêmes la production.
L’inverse s’appelle une pénurie.
Vos affirmations ne sont pas exacts: la production d’électricité dans le monde en 2020 est en premier lieu le charbon 35% puis le gaz 23,4% puis l’hydraulique 16% le nucléaire 10,1 %, Éolien 5,9%, Solaire 3,2% puis le pétrole en petit dernier pour 2,8%.
Tout en sachant que deux tendance sont très forte ses dernières années. Baisse du charbon gaz et pétrole y compris le nucléaire et forte augmentation du solaire et de l’éolien qui a déjà pris une part très importante en Europe et Amérique du Nord et chine mais pas seulement.
https://www.connaissancedesenergies.org/bp-statistical-review-world-energy-2021-les-chiffres-cles-de-lenergie-dans-le-monde-220218?amp
Tout est faux dans vos affirmations nous n’avons pas besoin de pétroles pour nos voitures , ni de gaz pour notre chauffage où climatisation il y a d’autres solutions parfaitement utilisable. Le pétrole comme le gaz comme combustible est la pire des solutions. Nous devons continuer à les substituer tout en étant plus efficient et économique sur le sujet.
Dans l’article que vous cité, il est écrit:
En 2020, les énergies fossiles ont encore compté pour 83,1% du mix énergétique mondial (contre 84,3% en 2019 et 84,7% en 2018) et pour 61,3% de la production mondiale d'électricité. Le pétrole reste de loin la principale source d’énergie consommée dans le monde (31,2% de la consommation mondiale d’énergie primaire en 2020), devant le charbon (27,2%).
Le lien suivant www.planetoscope.com/Source-d-energie/1811-.html
Confirme aussi les 31% de pétrole.
Et je vous confirme qu’il faut beaucoup de pétrole pour fabriquer un Voiture quelque soit sa motorisation. Les pneus, plastiques, mousses sont produits avec du pétrole tout comme le bitume de la route qui passe devant votre maison. Rêvez d’un monde sans pétrole c’est bien mais cela reste un rêve.
Vous confondez énergie et électricité.... Les chiffres d'rv45 sont bons concernant l'électricité. Les vôtres concernent l'énergie dans son ensemble.
Certes, il ne faut pas tout le temps accuser les AUTRES. A ce propos, vous-mêmes, vous faites quoi pour réduire votre empreinte carbone?