La Bio-Bug, qui fonctionne au méthane produit par des excréments humains.
Il faut croire que Doc et sa Delorean fonctionnant avec des déchets dans « Retour vers le futur » ont marqué les esprits des ingénieurs qui ont conçu cette Bio-Bug. Elle fonctionne au méthane produit par des excréments humains !
Cette New-Beetle a été modifiée par la société GENeco pour rouler au biogaz. Elle démarre d’abord à l’essence pour chauffer le moteur puis embraye automatiquement sur le méthane. Mohammed Saddiq, qui a travaillé sur le développement du prototype, affirme que des conducteurs ne sentent pas la différence.
GENeco indique en effet que pour la première fois dans une voiture qui roule au méthane, les performances d’origine du véhicule ne sont pas altérées. Cela s’explique par le fait qu’auparavant le méthane obtenu n’était pas suffisamment propre pour alimenter efficacement le moteur thermique.
L’entreprise indique que les excréments d’à peine 70 foyers sont suffisants pour alimenter la Bio-Bug afin de parcourir environ 16 000km, l’équivalent de la moyenne annuelle d’un automobiliste. Avec ces résultats, l’entreprise pense qu’il s’agit d’une alternative crédible à la voiture électrique et estime pouvoir bientôt se servir de déchets ménagers …
Alors, est-ce la solution miracle que tout le monde attend pour rouler « propre » ? Je ne crois pas qu’il soit très bon pour l’atmosphère de brûler du méthane à tout va. Rappelons que c’est un gaz à effet de serre qui est considéré comme le 3ème gaz responsable du dérèglement climatique après le CO2 et les fréons (source : Wikipedia).
Dommage, l’idée était séduisante, surtout pour un fan de « Retour vers le futur » !
Le biogaz ne contient pas que du méthane !
C’est un gaz dangereux pour la santé !
Tapez sur un moteur de recherche la caractérisation du biogaz…
De plus, les déchets produisent le biogaz dans des digesteurs géants qui produisent des odeurs insupportables dans son voisinage (1 km à la ronde)!
Oui, c’est Docteur Jekyll et Mister Hyde, ce biogaz a de bons côtés mais également de très mauvais.
L’espèce humaine est suffisamment polluée, sa santé est en danger et nous ne sommes pas loin d’être en voie d’extinction !
Alors, il va falloir réfléchir a des énergies renouvelables.
Les plantes ont été plus intelligentes que l’homme, elles on pu transformer l’énergie solaire, l’eau (H20) et le CO2 dans l’atmosphère en « sucre » et oxygène pour vivre, se développer, évoluer et permettre la vie sur Terre.
On devrait pouvoir en faire autant et entrer dans un cycle vertueux plutôt qu’un cercle vicieux en utilisant les énergies fossiles !
Bonjour ,
comme tous le monde le sais l’essence est en constante augmentation ,et c’est donc pour cela que je me permet
de vous proposer une solution pour vous faire économiser entre 30 et 35% de vos dépenses.
Moi-même ,j’en ai fais l’expérience et je peux vous assurer de son entière efficacité.
Voici le lien qui m’as permis d’y arriver : http://go.prodij.voitureh2o.1.1tpe.net
Cordialement.
Jean Phillipe.
Bonjour ,
comme tous le monde le sais l’essence est en constante augmentation ,et c’est donc pour cela que je me permet
de vous proposer une solution pour vous faire économiser entre 30 et 35% de vos dépenses.
Moi-même ,j’en ai fais l’expérience et je peux vous assurer de son entière efficacité.
Voici le lien qui m’as permis d’y arriver :
http://go.prodij.voitureh2o.1.1tpe.net
Cordialement.
Jean Phillipe.
il faudrait d’ailleurs changer la fin de votre article qui est inexacte, il est en réalité meilleur pour l’effet de serre de bruler le méthane que de le laisser s’échapper à l’air libre.
Il faut être clair, il est plus intéressant en termes de gaz à effet de serre de brûler le méthane naturel que de le laisser s’échapper à l’air libre. Il vaut mieux émettre du CO2 que du CH4, c’est pourquoi je ne comprends pas que la filière biométhane carburant ne se développe pas et qu’on ait supprimé l’aide à l’achat pour les véhicules GNV!! on peut en effet penser qu’une voiture qui brûle du méthane « naturel » qui serait sinon envoyé dans l’atmosphère participe à « réduire » l’effet de serre!! Sur les centres d’enfouissement technique (décharges) il existe parfois des torchères pour bruler le méthane à l’air libre, une énergie inutilisée. Pour enfoncer le clou, il faut savoir que les véhicules fonctionnant au gaz naturel (GNV) sont au point et que ce sont les véhicules les moins polluants du marché globalement et surtout pour les particules fines, problèmes prégnant en France!! Ce choix politique du tout électrique pour les véhicules « propres » a réellement des parfums de scandale…
Bonjour à tous
Avant tout, je précise que je suis un lecteur de la première heure de ce site.
Bien évidemment, je partage entièrement les avis de Frank et de Martin. A tel point que je me demande depuis un certain temps quels sont les financiers de ce site uniquement orienté « électrique »!
Même si l’actualité « gaz » est très peu fournie, je suis obligé de constater qu’il n’y en a que pour les véhicules électriques d’un coût exorbitant et qui seront subventionnés par nos impôts!(sans commune mesure avec les aides pour l’achat d’un véhicule GNV) et sans parler des amis du pouvoir qui vont en profiter.
Les questions que pose Martin sont les bonnes.
A quand un site qui parle sans parti pris de toutes les possibilités offertes et qui ne réduit pas le gaz (entre autres) à des excréments (serait-ce une énergie de m…e)?
Comme toujours, le combat continue…
« Mais en France nous n’avons pas de pétrole mais… des pétroliers…. » tellement bien dit !
Je rajouterais que le méthane/les déchets contrairement au pétrole n’est pas une energie fossile.
Et de plus cette « matière première » est créée, on peut le dire, « par obligation », et il faut bien s’en occuper.
Contrairement au pétrole qu’on ira forer, le traitement des déchets est indispensable. On peut laisse le pétrole où il est, si on n’en a plus besoin, mais, on se passera jamais de nos excréments. S’ils sont néfastes, alors il faut les rendre moins néfastes, si en plus cela permet de faire avancer une voiture qui aujourd’hui utilise une énergie plus polluante, je pense que c’est gagnant-gagnant.
Donc les questions à se poser sont:
1. Le traitement « classique » des déchets permet-il un meilleur rendement energétique que sa transformation en biogaz ?
2. Le traitement « classique » des déchets permet-il la réduction de l’effet de serre provoqué par les gaz émis par ces déchets ?
3. La transformation en biogaz et son utilisation permet-elle de meilleurs résultats que le traitement classique ?
4. L’utilisation en tant que carburant en lieu et place du pétrole permet-elle une amélioration sur énergétique / écologique ?
Il vaut mieux effectivement brûler le Méthane que de le laisser s’échapper dans l’atmosphère. Le méthane s’échappant des stations d’épuration ou autres décharges est une ressource d’énergie perdue et participant pour 5 fois plus que le CO2 à l’effet de serre.
A Lille les bus roulent grâce au biogaz produit par les déchets ménagés de la ville !!!
Nos voisins Suisses et Allemands ont déjà plus de 18% de biogaz dans le GNV (Gaz Naturel pour Véhicule) distribué dans les stations.
En France nous avons un formidable potentiel biogaz simplement de part les déchets agricoles (déchets verts, lisiers…).
Mais en France nous n’avons pas de pétrole mais… des pétroliers….
Francky.
« les conducteurs ne sentent pas la différence » ?? Au sens premier, ça doit quand même pas sentir super bon tout ça ?
Je trouve l’idée plutôt intéressante, mais je pense qu’on est encore loin de l’image de Doc qui vide une poubelle dans son réservoir de voiture. Dommage…
Voilà un article qui m’a bien fait sourire en tout cas ! Merci Yoann !
Ok pour la pile à hydrogène, mais il me semble que l’hydrogène ne se trouve pas naturellement dans l’environnement. Du coup pour avoir de l’hydrogène dans les voitures il faudra…de l’énergie….!
Encore une m… !! C’est le cas de le dire.
Que ce soit du méthane, de l’éthane, du propane, du butane ou autres carburants à molécule de carbone comme notre essence ou notre gasoil ou encore les biocarburants (Cn H2n+2), la combustion se fait certes avec de l’oxygène, donc avec production de CO2, mais oxygène pris dans l’air qui nous entoure, c-à-d avec une grande quantité d’azote !!
La quantité d’oxygène est en défaut dans nos moteurs moyen-âgeux à piston et vilebrequin, ce qui génère des imbrûlés (particules, suie, ..). La combustion est imparfaite et l’azote de l’air produit des NOx variables avec la température atteinte par les gaz. Ceux-ci rejetés dans l’atmosphère produisent des acides avec l’eau de pluie …
Je m’arrête là !!
Qu’on en vienne vite, vite, vite à la voiture électrique à pile à hydrogène, vraie solution ZERO émission.
CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O pour que l’equation soit équilibrée, non ? (1 C, 4 H et 4 O de chaque côté) :-)
Mais oui l’essentiel est là, méthane brûlé ==> CO2 et eau
donc à première vue, sans être chimiste, la combustion du méthane est même un bienfait pour l’environnement comparé aux effets du méthane non brûlé !
Le biogaz est une alternative très sérieuse pour l’avenir. La Suisse et l’Italie limitrophe sont par exemple déjà très bien équipées sur tout le territoire en infrastructures biogaz.
Le biogaz se produit à partir de n’importe quel déchet d’origine organique; cela laisse de belles possibilités.
Par contre je pense que c’est une erreur que de vouloir toujours imaginer étendre une source énergétique à des millions voir des milliards d’utilisateurs. Consommer de l’énergie sera toujours un « luxe » coûteux, polluant et nuisible pour l’environnement. On pourra cependant atténuer ces nuisances en développant des solutions combinant un mix énergétique varié et intelligent.
Le biogaz c’est du méthane issu de la dégradation biologique de matière organique, c’est une énergie renouvelable. Oui le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le CO2. Mais pour produire de l’énergie je rappel que on le brûle, cela donne le résultat de combustion suivant :
CH4 + 1/2 O2 –> CO2 + H2O
Autrement dit brûler du méthane ne produit que du CO2 et de la vapeur d’eau…