Lors de la soirée inaugurale du stand EDF au Mondial 2012, Automobile Propre a profité de la présence du sénateur Louis Nègre pour l’interroger sur le déploiement des bornes de recharge publiques.
Nous lui avons aussi demandé son point de vue sur l’absence de stations Hydrogène en France.
Pour rappel, le sénateur Louis Nègre est le rapporteur du livre vert sur les infrastructures de recharge ouvertes au public pour les véhicules décarbonnés, remis en avril 2011 au gouvernement, suite au Grenelle de l’Environnement 2 (à lire ici).
Au début de cette vidéo, le sénateur évoque le début de l’expérimentation Infini Drive, réalisée par la Poste et ERDF et financée par les investissements d’avenir (Grand Emprunt) pour les « véhicules du futur ». Il s’agit d’expérimenter des innovations dans le cadre de recharges de flottes de véhicules électriques. Ceci a pour but de définir un standard de recharge pour les flottes de véhicules électriques d’entreprises et de collectivités (plus d’infos ici).
Le sénateur Louis Nègre regrette au passage que les constructeurs français utilisent des batteries produites en Asie.
Lorsque j’ai évoqué l’absence de stations Hydrogène en France, nous sommes entré dans un débat « de la poule et de l’œuf » : pas de véhicules électriques pile à combustible hydrogène, pas de stations hydrogène et vice versa.
Même si ce débat est moins fort pour les infrastructures et les véhicules électriques à batteries, il faut s’inquiéter de l’absence d’expérimentation grandeur nature en France. Il est troublant que le PDG de Nissan, Carlos Ghosn teste au Japon et aux USA les deux technologies, mais pas en France en tant que PDG de Renault.
Les brevets et les emplois ne risquent de ne pas être en France. Le politique à un rôle clé. Si Carlos Ghosn prend des risques pour tester ces deux technologies au Japon, c’est qu’il a reçu, avec Toyota et Honda, des garanties et une visibilité sur le déploiement de prises de recharges et de stations hydrogène.
À la fin de notre interview, j’ai senti que le sénateur est bien conscient du problème, mais il faut qu’une dynamique se lance autour de la pile à combustible en France.
Ps: je suis désolé pour les nombreuses faute de frappe, un accident du quotien me prive provisoirement de l’usage normal de ma main droite …
L’utilisation du clavier ( et du cerveau comme le pense Julien) m’est rendue délicate!
Mon cher Julien, vous omettez un point important dans votre discours.
L’hypothétique mise en œuvre de centrale utilisant la fusion par laser ne semble pas prévue à très court terme
« …/…Si de grands efforts considérés comme prioritaires sont décidés dans le monde on peut espérer que la construction de centrales électriques utilisant la fusion par laser pourra être réalisable en 2060. »
Ou bien encore
« …/… Nous atteindrons ce résultat dans les prochaines années si nous concentrons de grands moyens à cette recherche dans le monde entier. Si ces efforts sont mis en œuvre, il est très probable que nous saurons réaliser une démonstration de la faisabilité d’une centrale électrique utilisant la fusion par laser dès 2040 environ.
Au congrès international de San Francisco en 2009, le haut responsable américain et directeur du NIF (National Ignition Facility) a exprimé sa conviction qu’il prévoit d’atteindre ce résultat vers 2040. On peut espérer que les autres équipes du monde entier apporteront au cours des prochaines années d’importantes contributions dans ce domaine de l’allumage des réactions dans une petite sphère de combustible. »
Il s’agit là des propos d’un Khmer vert dont vous vous revendiquez
Jean Robieux – 14 Avril 2011
« Vers l’énergie abondante sans pollution. La fusion nucléaire par laser
Si l’on oublie l’utilisation du conditionnel … Nous parlons encore de 50 années d’utilisation de centrales telles que nous les connaissons …
Encore de quoi léguer à de nombreuses générations à venir des tonnes de déchets qui se décontamineront au fil des siècles …. Mais comme vous le dites la terre est naturellement radio-active
Pour ce qui est de la Chine, le nucléaire pèse moins de 2% de la production d’énergie et pour le moment la Chine a suspendu ses nouveaux projets de centrales … Au grand dam d’Areva
http://www.20minutes.fr/ledirect/993401/areva-espere-relance-programme-nucleaire-chinois-2013
Julien, encore une fois, c’est votre droit de penser que la fusion nucléaire par laser va régler d’un coup de baguette magique les besoins en énergie de la planète et régler, toujours d’un coup de baguette magique tous les problèmes que l’industrie nucléaire à engendrer.
C’est votre point de vue et c’est MON DROIT le plus strict que de ne pas le partager.
Continuer à traiter de Khmer verts et d’intégristes bornés toutes les personnes qui ne partagent pas votre point de vue … Si vous le souhaitez … C’est tout à votre honneur.
@Julien
Charité bien ordonné commence par soi-même
N’est ce pas ce que dit l’adage populaire ?
Alors avant de me traiter de Khmers vert je vous invite à vérifier vos sources
Je vous cite une nouvelle fois
« …./…
Si les énergies renouvelables étaient une solution, les dirigeants chinois et indiens n’auraient pas lancé de projets ambitieux sur le nucléaire. S’ils font des éoliennes c’est juste pour les exporter en Europe (90 % de la production chinoise est exportée) »
Je vous invite à prendre connaissance de ceci:
La Chine devient le N.1 mondial de l’énergie éolienne (16.08.2012)
Jusqu’à aujourd’hui, l’énergie éolienne produite en Chine a atteint 52,58 millions de kilowatts. En 2011, la production d’énergie éolienne était de 70,6 milliards de kilowattheures, soit une augmentation annuelle de 96%, a appris le journaliste auprès de la State Grid Corporation of China. La Chine a d’ores et déjà remplacé les Etats-Unis pour devenir le plus grand pays pour l’énergie éolienne, a révélé Shu Yinbiao, directeur adjoint de la State Grid Corporation of China. La Chine a achevé, en 5 ans, un développement de l’énergie éolienne qui a demandé 15 ans aux Etats-Unis et à l’Europe. Aujourd’hui, l’énergie éolienne est passé de 2 millions de kilowatts à 50 millions de kilowatts.
et de ceci
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/07/05/la-chine-va-representer-40-de-la-croissance-de-l-electricite-verte_1729855_3244.html
Comment pouvez-vous penser, écrire que le nucléaire est une énergie propre après avoir visionné les deux vidéos postées sur ce sujet qui posent clairement la problématique de la pollution liée aux nucléaire.
Pollution à la fois liée aux résidus de l’extraction de l’uranium et ceux liés aux déchets de la production nucléaire.
Ces reportages ne sont pas de moi ou d’un quelconque membre du site, mais sont le résultat d’un travail à la fois de la communauté scientifique, de la CRIIRAD, de Mr Minière Responsable du parc nucléaire EDF de France, …. ainsi que du travail d’investigation de différents journalistes …
Mais il s’agit sûrement de Khmers verts …
Julien je vous laisse à vous certitudes …
@ PascalF
Le discours Khmers vert est facile à détecter : c’est quand l’autre oppose une autre voie qu’il faut faire croire qu’il est /
– seul
– agressif
– sectaire
Je n’essaie pas d’imposer mon point de vue sur le nucléaire, notamment la fusion nucléaire par Laser.Le mouvement est lancé.Le NIF est une réalité, l’allumage le sera bientôt.
Un nucléaire sans uranium et sans déchets sera démontré. Il faudra une décision politique pour passer à l’échelle industrielle pour remplacer les centrales nucléaires actuelles, par des centrales plus sûres et sans déchets.
Mais la filière par uranium n’est pas nocive comme vous essayez de faire croire, via les erreurs du passé.
Si vous regardez ce documentaire, que j’ai vu lors de sa retransmission sur France 3, tout ce que vous dénoncez n’existe pas : « des millions d’années, 4,5 milliards d’années » Ce qui est justement dénoncé ce sont les conditions d’exploitation d’uranium et d’entreposage des déchets, pas le fait que le nucléaire est une énergie propre par rapport aux centrales à charbon et à gaz.
L’Inde et la Chine investissent massivement dans le nucléaire par uranium. Ils connaissent tout les problématiques sur le nucléaire. Si les énergies renouvelables étaient une solution, les dirigeants chinois et indiens n’auraient pas lancé de projets ambitieux sur le nucléaire. S’ils font des éoliennes c’est juste pour les exporter en Europe (90 % de la production chinoise est exportée)
Un écologiste dans monde est un citoyen humaniste, qui croit dans la science et le progrès. Malheureusement en France, beaucoup de ceux qui se revendiquent comme écologiste, sont des imposteurs. Ils utilisent l’écologie pour faire triompher une idéologie, bien éloignée de l’humanisme et de la démocratie.
Je m’étais promis de ne plus intervenir sur ce sujet, mais certains propos nécessitent d’être « recadrés »
J’ai volontairement attendu quelques jours que la tension des échanges s’apaisent … tant l’agressivité des ces derniers avait atteint un niveau occultant toute possibilité d’échange(s) constructif(s)
Sur la forme Julien, chacun aura apprécié, à sa juste, valeur votre agressivité et votre sectarisme envers ceux qui ne pensent pas comme vous sur le sujet du nucléaire …
Ceux que vous nommez les écologistes et/ou verts … avec dédain (moindre mal) mais surtout haine … et violence.
L’avenir, selon vous, est à la fusion nucléaire par laser … c’est votre droit de le penser
Mais le présent nous oblige a assumer les agissements de l’industrie nucléaire française depuis la fin des années 40 … et à en assumer encore pendant des millions d’années les agissements
Encore une fois pour (re)positionner l’échange sur du factuel, je vous invite à visionner cette vidéo.
C’est le WE et la météo est maussade … prenez donc le temps de regarder cette vidéo … et de relire certains messages de ce sujet
Il s’agit d’un reportage de France 3 nommé: Urananium: le scandale de la France contaminée
http://www.youtube.com/watch?v=WVEwQxk6_mw&feature=g-vrec
(ps: je n’ai pas retrouvé la version originale, cette version est commentée sur les premières secondes de reportage …)
Julien selon vous notre terre est naturellement radio-active … ce que je ne conteste pas … et ce qu’aucun participant à cet échange n’a contesté …
A la lueur de ce reportage chacun pourra prendre conscience que si effectivement la terre est naturellement radioactive, certains agissements ont contribué à en renforcer dangereusement sa radioactivité naturelle
Je vous cite Julien
« …/…
C’est un combat quotidien,car le premier réflexe des anti nucléaires c’est la censure et la désinformation. »
Etes-vous sûr que la désinformation soit utilisée uniquement par les anti-nucléaire ??
A partir de 1h19′ de reportage on en apprend plus sur les méthodes utilisées par COGEMA/AREVA pour nous aider à disposer d’une information fiable et objective quant aux risques liés aux déchets d’uranium …
4,5 milliards d’année de nocivité, avant que l’uranium ne perde ses propriétés, valent bien quelques petits mensonges …. euhh … pardon efforts de communication.
Avant de réagir sur ce post … visionnez cette vidéo dans son intégralité c’est très instructif … forgez-vous votre propre opinion sur des faits … et non les propos de ce sujet (y compris les miens)
Il me semble que l’énergie éolienne, photovoltaïque, géothermique, et la biomasse ne sont pas incompatible avec les nouvelles formes d’énergie nucléaire comme la fusion Deutérium-Tritium ou celle du Bore 5 avec un proton. L’énergie nucléaire par fission de l’Uranium est dépassée, mais ces nouvelles énergies par fusion sont peu ou pas radioactives, ce qui les rend très intéressante. Cadarache, la fusion laser, la fusion inertielle ou la fusion électrique sont autant de voie d’accès qui finiront tôt ou tard par aboutir. Il faut accélérer ces développements et produire les premières centrales rapidement. En même temps les autres énergies évoquées plus haut peuvent aussi se développer. Tout sera nécessaire pour alimenter le réseau de demain.
@ guillaume
Tu ne sais rien de ce que l’avenir automobile sera fait. Aujourd’hui nous utlisons̀ des voitures à essence, avec des temps de remplissage, des autonomies et des coûts acceptables : 37 millions de véhicules roulent en France.
Si demain, les industriels peuvent proposer des véhicules équivalents batteries et PAC les français les achèterons.
Tu ne pourras rien y changer
Si demain la fusion nucléaire par laser est une réalité par le premier allumage, une transition énergétique aura bien lieu.
Je mets bien au conditionnel : Si…
Mais demain et après demain, les règles de la physique ne changeront pas : une batterie lithium sera plus lourde que de l’hydrogène et une éolienne n’aura jamais le rendement d’une centrale nucléaire au km²
J’ai confiance dans l’avenir et la science, comme j’ai confiance dans les hommes. Il faut arrêter de considèrer l’ensemble des chercheurs, des ingénieurs et des dirigeants comme des fous dangereux. L’essentiel est que nous vivions dans une démocratie où nous pouvons nous exprimer librement et qu’une minorité ne dicte par la force son idéologie.
Au Cambodge, nous avons eu les khmers rouges, en France nous avons les khmers verts. Ils ne tuent pas physiquement les individus mais socialement en les privant d’emplois et de perspectives. Nous ne vivrons pas comme au moyen âge pour le bon vouloir de quelques uns.
Éoliennes, multimodalites et autres délires iront dans les placards de l’histoire.
Je suis un citoyen convaincu de la nécessité de l’écologie et je me bats contre des imposteurs qui veulent utiliser l’écologie à des fins bien éloignées du souci des générations futures.
La technologie est au service de l’humanité pas des dictatures et des idéologies.
Il y a l’évidence une méconnaissance totale de la question hydrogène. Que ce soit chez ce sénateur (le grand constructeur mondial auquel il fait référence est surement un français, mais ni Daimler, ni Honda, General Motors, Toyota, Nissan, Hyundai etc, qui démarrent les productions en série à partir de 2013 (Hyundai), 2014-2015 pour les autres.
Quant à ceux qui pensent que les batteries vont connaitre un saut technologique qui leur permettront de dépasser les imites insurmontables actuelles, ils n’en connaissent visiblement pas les techniques physiques. Enfin, la solution du stockage énergétique des ENRs, c’est précisémment l’hydrogène, et certainement pas les batteries, pour des raisons de coût. L’électrolyse haute pression arrive, et il n’y a qu’en France qu’on ne veut pas considérer cette option.
Je vous recommande la lecture de cet article :
http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/energies-environnement/energies-renouvelables/221156212/transports-durables-france-
En relisant les commentaires, je me conforte que les anti nucléaires n’arrive pas à argumenter. Un kilo d’uranium 235 qui est utilisé dans une centrale nucléaire ressort moins radioactif : il est consommé. Les déchets sont un faux problème, car la terre est naturellement radioactive. Nous n’augmentons pas la radioactivité global. Le stockage des déchets est simplement un problème de concentration de déchets à un même endroit, sachant que seul 3,2 % des déchets posent une réflexion de stockage long. Je suis contre l’enfouissement de ces derniers, mais pour un entreposage au sol, en attendant la fusion nucléaire qui nous permettra de les recycler.
Pour la fusion nucléaire par LASER, j’attends avec espoir le premier allumage au NIF de Livermore en Californie. Ce sera une date historique : la fusion nucléaire sera une réalité et nouś pourrons orienter l’effort dans cette filière. Les panneaux solaires et éoliennes sont adaptées pour des habitations isolées et l’efficacité énergétique sera toujours appréciée, car c’est tout simplement du bon sens. Il vaut mieux mieux économiser de l’électrice nucléaire pour faire la charge de nos voitures électriques et remplacer le pétrole.
Pour clarifier ma position sur le nucléaire : je ne dépend ni de loin ni de près de l’industrie ou de la recherche nucléaire. J’ai simplement eu la chance de connaître de son vivant le concepteur mondial de la fusion nucléaire par laser, monsieur Jean Robieux, décédé l’été dernier. Mon combat de citoyen est de faire aboutir politiquement en France une filière nucléaire par Laser, énergie illimitée, sans pollution, ni déchets.
Je m’opposerai à toute installation d’éoliennes qui défigurent notre paysage et je suis convaincu que je ne serais pas seul. Les autres énergies renouvelables me semblent plus raisonnables, car plus esthétiques.
La France est seule pays au monde qui peut démontrer que nous pouvons vivre dans un monde sans,pétrole, ni charbon, ni gaz, ni d’uranium. Les comportements irresponsables de pseudo écologistes ne doivent pas arrêter la filière nucléaire. Il faut dénoncer publiquement leur mauvaise foi et leur incompétence et surtout expliquer au grand public qu’un nucléaire plus sûr et sans uranium est possible.
C’est un combat quotidien,car le premier réflexe des anti nucléaires c’est la censure et la désinformation.
C’est tout le problème, en effet !
Très bonne image cette addiction au chocolat.
Certains diront qu’il a un goût de sécurisation énergétique, d’autres qu’il a un goût amer d’insécurité et de bout irritant au fond de la gorge. Et tout le monde a raison, mais ils ne le diront pas en même temps.
Malheureusement dans tous les cas, on continuera à manger du chocolat, fraîchement sorti du frigo, porte ouverte, en se demandant si on ne va pas en croquer un morceau de plus.
Excellent !
§
Me concernant dernière intervention sur ce sujet.
Aucun de vos arguments « pro-nuke » ne m’a convaincu … et l’idée n’est pas de s’affronter via messages interposés
La sécurité des centrales est un vrai sujet tant lorsque cette dernière est en activité que lorsque que son exploitation cesse …
Ci-dessous, juste 4 éléments factuels pour avoir une perpective de ce qui attend les futuressss générationsssss.
Vu le nombre de générations que cela va toucher …. c’est un nombre de S important qu’il faut mettre au terme future génération
En 1992, la France a lancé un projet à Soulaines de construction de 500 (sarcophages) de béton afin d’y stocker des déchets moyennement radio-actifs (outillage, tenues, ferrailles) issus de toutes les centrales françaises en exploitation.
Durée « évaluée » à ce jour de la nocivité de ces déchets … 3 siècles ! 300 ans pour des déchets moyennement radio actifs
Dans les piscines des centrales, des déchets hautement radio-actifs s’entassent avant d’être pressés à La Hague et d’être enfouis provisoirement faute de mieux
Durée évaluée de la radioa-activité: 100.000 ans !
A ce jour EDF n’a encore jamais démantellé totalement une centrale
La plus ancienne de France, celle de Chooz dans les Ardennes, est en cours de démantèlement depuis 20ans
A ce rythme, selon les « officiels » son démantèlement devrait encore durer 15ans … pour la plus petite centrale que que la France avait en exploitation
Centrale de Brennilis à l’arrêt depuis 25ans.
Seuls 50% de la centrale ont été démantelés à ce jour mais le travail sur le réacteur lui-même n’a pas encore commencé
Le budget du démantèlement à été multiplié par 25 depuis le chiffrage initial pour arriver à ce jour à 1/2 milliard €
Bien entendu il est fort pu probable que ce 1/2 milliard€ soit tenu au regard de la complexité du démantèlement
Des doutes sur mon propos, jetez un oeil sur ce reportage très intéressant réalisé par France 2 avec le concours, entre autre, de Mr Minière Responsable du parc nucléaire EDF de France
Pour les plus pressés, l’aspect traitement des déchets et démantèlement sont traités à partir de la 38ième mn
http://youtu.be/Idzh3qvuujM
Pour recentrer un peu les débats :
Julien, n’utilisez pas un langage caricatural du genre le « kg U235 ». Vous ne faites pas avancer les débats, et vous ne faites qu’exaspérer les interlocuteurs. Soyons plus constructifs, je pense que tout le monde parle de la même chose, sauf que je pense que l’aspect temporel des choses n’est pas synchrone.
Oui PascalFr,
On ne nie pas le fait que nos centrales soient exemptes de tous défauts !
Mais seulement qu’un accident, avec les répercussions de Tchernobyl ou Fukushima, est légitimement peu probable en France. OK, une fusion partielle du cœur, quelques rejets, quelques contaminations aux alentours, mais pas celles de l’ampleur des deux citées.
Ce qu’il faut bien comprendre, est que OUI on va finir par arrêter la fission, mais que lorsqu’on aura trouvé une source viable et massive autre que le GAZ et le charbon. Il faut espérer sur la fusion.
Le débat n’est pas l’envie de fermeture définitive, mais du quand ?
Ce qu’il faut débattre est sur le fait que, pour notre mode de vie actuel et celui à venir, même en améliorant de 20% l’habitat actuel et de 60% ceux à venir, il faudra plus d’énergie électrique qu’aujourd’hui. Mes estimations me donnent 576TWh pour 2030, et je suis pourtant optimiste !
Comment faire, sans entrer dans le Négawattisme insolent ?
De plus pour le CO², il faudra électrifier de plus en plus nos machines. Et là, le débat du nucléaire pour nos voitures électriques (le sujet Guillaume) n’est plus à éviter. La demande EDF va exploser, d’ici à 2030 ! Dans le même temps, il FAUT fermer les 19 premiers réacteurs de 900MW, c’est aussi un fait que l’on ne réfute pas. Mais il faudra compenser tout cela par quoi ? Il est là le débat !
Bien-sûr d’ici à 2030, idéalement sans le gaz, on aura construit 4 EPR. On aura installé 121TWh d’EnR pour compenser le manque, mais cela ne représentera que 35% de la demande, et donc encore 65% de nucléaire (encore 43 réacteurs d’après mon estimation). « Taper sur le nucléaire », ne fera que repousser le moment où il faudra vraiment fermer ces 19 centrales, on aura tardé à anticiper le manque d’énergie par de nouveaux réacteurs, car la filière n’osera plus les investissements et finalement, le « couteau sous la gorge », on fera en urgence des centrales au GAZ, avec quelques EnR pour le « fun » ! Voilà le scénario qu’il ne faudrait pas faire.
Mettons nous plutôt d’accord pour sécuriser les meilleures centrales nucléaires, faisons un plan de fermeture réaliste des plus vieilles, construisons nos 4 EPR (ou autres moins chers pourquoi-pas), et complétons par des EnR faisables en 18 ans. Voilà ce que devrait faire la France pour 2030.
§
Une suggestion pour AP : envoyer systématiquement les commentaires d’internautes qui réfèrent au nucléaire dans une rubrique dédiée du forum (ce qui devrait donc être le cas de mon commentaire….)
Des échanges aussi stériles autour de l’énergie nuk illustrent à merveille le caractère ultra-polémique de cette énergie. Un peu comme les OGM du reste. Des sujets où seuls les « extrêmes » expriment leur point de vue ne sont-ils pas en soit une preuve qu’ils sont des sujets nuisibles à la démocratie?
@Julien : Pour tenter de montrer la pertinence du nucléaire dans le modèle énergétique du XXIèmeS. il ne suffit pas de répéter les arguments de la sphère pro-nucléaire tel un bon petit soldat. Ce dont la société civile a besoin désormais, ce sont des analyses un peu plus fines et transversales. Les chiffres et les statistiques ont cet avantage d’être têtus c’est vrai. Hélas, l’histoire montre qu’ils ne suffisent pas à faire le seul et unique argument de défense de la filière nucléaire…
Puisque tu sembles très sûr de toi sur l’avenir de la fusion thermonucléaire par laser (je te recommande à ce sujet, l’excellent livre du monde de Martine au pays de la fusion), un conseil, envoie sans tarder ton CV à la commission européenne en tant que futur dirigeant de l’agence F4E. Je peux t’assurer qu’ils ont un challenge à la hauteur de ton aveuglement pour cette filière à te proposer. Et en attendant leur réponse, profite d’aller faire un tour de France des territoires pour aller à l’écoute des préoccupations des élus locaux, ceux qui font VRAIMENT vivre la France au quotidien. Ils ont plein de souhaits à te formuler pour les aider à construire la France de demain…
En 2012, continuez à défendre la vision d’une France aussi centralisée que celle qu’incarne encore EDF, C vraiment faire preuve d’un incroyable manque de vision.
Fumer, c’est un choix. On laisse d’ailleurs aujourd’hui la liberté aux gens de ne plus respirer la fumée des autres en interdisant, par exemple, de fumer dans les espaces intérieurs ouverts au public et non équipés de dispositifs spéciaux. Bref, le nucléaire, c’est comme le gazole ! A moins de s’exclure de la Société, on en est tous victimes ou potentiellement victimes… même si on ne l’a pas choisi ! Et qui choisit de prendre le risque ? Et qui a la liberté de ne pas prendre ce risque ?!
@ anti nucléaires
Et alors ? 25 milliards pour sécuriser les centrales nucléaires en Europe, c’est 10 % du coût du programme nucléaire en France (250 milliards)
10 milliards pour sécuriser les centrales nucléaires en France, c’est 10 % du coût du programme hydraulique en France (100 milliards)
Pour rappel, en France nous consommons CHAQUE année en France 48 milliards d’euros de pétrole.
L’Ukraine : combien de morts, de blessés ?
Le Japon : combien de morts, de blessés ?
Le tabac, l’alcool, la voiture, les produits chimiques, les tsunamis et les tremblement de terre feront 1000 fois plus de morts que toutes les catastrophes nucléaires dans l’histoire de l’humanité. Idem pour les déchets.
Surtout que nous pouvons compter sur la fusion nucléaire par laser pour faire des centrales nucléaires sans pollution ni déchets, dans des conditions de sécurité bien supérieures. Vous arrêtez les laser et l’alimentation de deutérium, vous arrêtez tout d’un seul coup.
Bref, les anti nucléaires sont bien souvent de pseudo scientifiques, repliés sur eux mêmes, qui avec ou sans centrales nucléaires ont peur de tout.
Comment les reconnaître ? Une simple question à leur poser : un kilo d’uranium est il plus radioactif ou moins radioactif ? En général ils partent tout de suite en vrille, incapables de donner une réponse rationnelle..Ce n’est pas grave, l’essentiel est de continuer le programme nucléaire. Nous sommes aujourd’hui sûr qu’aucune centrale nucléaire supplémentaire ne sera fermée d’ici 2025. Le président actuel a déjà tenu sa promesse. Par l’augmentation de la population et des besoins d’énergie, si nous augmentons pas le nombre de centrales nucléaires, naturellement la part du nucléaire descendra à 50 %. J’en connais plus d’un qui doit faire une jaunisse en lisant ces lignes…Mon seul regret : le différencier ne sera pas comblé par des éoliennes ou autres renouvelables. Mais par des centrales à gaz, beaucoup moins polluantes que les centrales à charbon.
Daniel,
Ton avis sur la sûreté du nucléaire français n’est pas partagé par tous et surtout pas par Günther Oettinger commissaire européen en charge de l’energie suite au stress-test réalise sur 147 réacteurs nucléaires.
Ci-dessous une infos parue sur le site de l’AFP début octobre
Selon un rapport qui sera rendu public jeudi 4 octobre à Bruxelles, et dont les conclusions ont déjà largement fuitées dans le presse européenne, les stress tests effectués sur les 147 réacteurs nucléaires, répartis dans 14 pays de l’UE, révèlent de nombreuses « insuffisances », en particulier en France. 19 centrales françaises souffriraient en effet de « défaillances de sécurité », jugent les experts estimant à 25 milliards les travaux de mise en conformité qui seront nécessaires sur l’ensemble du continent. « Le coût final sera supérieur à 10 milliards d’euros pour la France », pronostique Michèle Rivasi, députée européenne, spécialiste de la sûreté nucléaire. La présentation du rapport risque de donner lieu à de nouvelles tensions entre Paris et Bruxelles. Lundi 1er octobre, le commissaire en charge de l’Energie, Günther Oettinger, a assuré dans une déclaration écrite que la Commission ne montrera « aucune complaisance » sur la sûreté du parc nucléaire de l’UE, ajoutant: « nos contrôles de sécurité ont été stricts, sérieux et menés en toute transparence ».
Les 13 points effrayants du rapport de l’UE sur les centrales nucléaires
1 Seules 24 centrales sur 68 ont pu être contrôlées par la commission
2 Des exploitants ou des autorités locales ont également interdit l’accès de la commission à des réacteurs français et britanniques
3 Les réacteurs français ont été jugés les pires, avec des conditions bien pires que celles d’Europe de l’est (sic!)
4 »Virtuellement toutes les centrales ont besoin de meilleures mesures de sécurité »
5 Les centrales nucléaires allemandes ont des systèmes d’alarme sismiques insuffisants
6 Certaines normes de l’AIEA n’ont même pas été mises en oeuvre
7 L’Europe possède 134 réacteurs nucléaires pour 68 centrales dans 14 pays
8 Seuls 4 pays de l’UE rendent obligatoires un bunker d’opérations séparé pour les contrôles
9 Le manque d’achèvement des améliorations de sécurité a mis en cause le problème financier, avec la perspective d’un coût de 10 à 25 milliards d’euros pour que les exploitants règlent les problèmes des réacteurs
10 Les attaques terroristes ont été éliminées des stress tests de l’UE
11 réacteurs ne possèdent aucun système d’alarme sismique
12 Une tempète solaire comme celle de 1859 pourrait entrainer la fusion de centaines de réacteurs nucléaires.
13 De nombreuses améliorations de sécurité après Tchernobyl n’ont toujours pas été faites (26 ans après!)
Bonjour à tous,
Eh bien le week-end a été commenté !
N’ayant pas pu suivre en « live », j’y réponds aujourd’hui.
@ Tous,
Encore une fois, ne restez pas cantonné à la France.
Le prix de l’éolien est 3x plus cher que le nucléaire. C’est un fait aujourd’hui dans le monde.
Alors après, si vous comptez sur les surcoûts alarmistes à venir, il faut vraiment voir, et ne pas se laisser aller aux allégations anti-nucléaires. Car pour arriver à un facteur 3, il faut en rajouter des lignes sur la facture (qu’on vous fait d’ailleurs déjà payer sur vos kWh, OK, en partie !).
L’EPR est 2x plus cher parce que trop compliqué, d’ailleurs, il ne se vend presque pas, celui de la Corée est bien plus « attirant », qu’elle honte !
Concernant les déchets, oui pour l’instant on les stocke car c’est moins cher.
Mais dans l’avenir, on pourrait bien les « transmuter » en atomes moins agressifs dans de nouveaux réacteurs bi-mode. OK, ce n’est pas pour demain, mais ça existe sur le papier !
Des morts en France, oui, des cancers par irradiation fine, mais à long terme.
Pas plus que la cigarette (voire des autres), l’alcool, le diesel, les nitrates, les benzènes, les centrales à charbon, la fumée des barbecues, les radiographies des poumons et du sein, les scanners, etc …
C’est malheureux, mais on fait avec !
Quant au risque nucléaire en France, cela ne sera sûrement pas comme les deux précédentes !
Car en France, nous avons quand-même une double enceinte de confinement pour retenir les rejets, essentiellement d’iode et de césium, mais pas de plutonium en morceaux comme à Tchernobyl où le cœur a littéralement explosé à ciel ouvert. A Fukushima, idem, des tôles pour contenir ces gaz, et des cœurs sans circuit d’eau secondaire, le moindre tuyau qui pète et hop l’emballement. Aucune échappatoire quoi !
Alors peut-être qu’en France ce n’est pas parfait, OK on prend note, on remplace tous les directeurs des centrales qui sont trop sûrs d’eux, et on met en place des mesures adéquates.
Car enfin, ce que tout le monde oublie, c’est qu’on NE PEUT PAS FAIRE SANS dans l’immédiat (2030-2040), ou alors on utilise du GAZ et du CHARBON massivement. Finalement, on en revient à soit quelques risques localisés et potentiellement des zones à nettoyer, soit un réchauffement climatique général, et plus d’eau en été, famines, déplacements de population, etc .
C’est un risque à calculer, lequel choisissez-vous ?
§
@jumper
Cette phrase n’est pas de moi
Début de citation
…/…
Quand à la peur de l’accident, oui cela pourrait arriver, mais comme tous les accidents. …/…
Fin de citation
Relis les passages ci-dessus pour en savoir plus.
La « paternité » de cette dernière n’a aucune importance …
L’utilisation du condition « un accident pourrait arriver … » dépasse l’entendement …
Three Mile Island, Tchernnobyl, Fukushima …
3 noms qui suffisent à rejeter toute utilisation du conditionnel quant à un risque d’accident!
Derrière ces 3 catastrophes humaine et écologique et leurs répercutions durant de nombreuses décennies …. Combien d’incidents et/ou accidents passés sous silence ou minimisés par les autorités se sont produits ?
Une centrale nucléaire est également un danger « au quotidien » pour toutes les personnes qui vivent à proximité et ce même si il n’y a pas d’incident ou plus grave d’accident!
Pour ce que cela intéresse d’en savoir plus sur l’impact sur la santé des personnes vivants à proximité d’une centrale
http://youtu.be/lkgOoFATB9Y
Bonsoir, encore une fois je me réitère mes propos sur le nucléaire en France :
– EDF doit être renationalisé : des amortissements sur 60 ans et la sécurité nucléaire sont incompatibles avec le privé et les versements de dividendes
– la sous traitance doit être arrêtée, surtout dans la partie cœur réacteur.
– les centrales nucléaires les plus veilles doivent être fermées et remplacée par des EPR, plus sûr.
– la gestion des déchets doit être transparente et je suis contre les enfouissements envisagés.
D’autre part, il faut comparer les morts, les blessés et les malades à tout les niveaux : tabac, alcool, drogue, voiture, amiante, produit chimiques, catastrophes naturelles (ouragan, tsunami, tremblement de terre,…), pollution et guerre dues au pétrole…avec ceux du nucléaires. Si le nucléaire est bien utilisé, le reste des possibilités évoquées sont un million de fois supérieures.
La terre est naturellement radioactive. Dans certaines régions du monde le compteur Geiger réagit « naturellement »
Un kilo d’uranium 238 utilisé dans une centrale nucléaire est moins radioactif en sortie !!!!! Ceux qui ne peuvent comprendre cette règle de la physique, sont bien souvent des anti nucléaires, qui ont peur de la science et de l’avenir.
Parlons justement de l’avenir, des réacteurs quatrième génération (800 C de cœur de réacteur) permettrait 300 ans de réserves d’uranium au lieu des 80 ans actuels.
Des centrales nucléaires de fusion par laser, sans uranium, déchets et pollutions seront opérationnelles de notre vivant ou de celui de nos enfants.
Les écologistes qui ne n’ont pas la mentalité des bâtisseurs de cathédrales sont des imposteurs. C’est la définition même de l’écologie : laisser à ses enfants un monde aussi meilleur que les aînés ont connu.
Le nucléaire est donc bien une énergie verte, renouvelable et illimitée, surtout avec la fusion nucléaire par laser. Cette technologie nous permettra aussi de retraiter en masse les déchets nucléaires.
Souhaiter, exiger l’arrêt total du nucléaire est irresponsable vis à vis des générations futures , surtout en France qui est un modèle dans le monde.
…/.
Quand à la peur de l’accident, oui cela pourrait arriver, mais comme tous les accidents.
…/….
Mais surtout, ne comparons pas avec les deux autres catastrophes, elles étaient prévisibles mais rien n’a été fait contre. Au moins en France, même si ce n’est pas parfait, on essaye de mettre en place des mesures correctives.
A ces passages je poste juste une vidéo …
http://youtu.be/F7lFPAWG7OE
A presque 50 balais je n’arrive toujours pas à regarder cette vidéo sans sentir les larmes couler ….
6mm28 de vidéo … d’un accident qui pourrait arriver et ce à proximité de n’importe quelle centrale … y compris en France.
Encore une fois Julien vous y allez un peu fort sur les mots !
Je sais, vous voulez faire réagir les gens et apparemment, ils y courent !
Quand vous dites « Nucléaire = énergie verte », je pense que vous voulez dire que cette énergie si abondante, dans l’état actuelle de nos modes de vies, est celle qui pollue le moins notre atmosphère. Et que, si nous enlevons totalement ces centrales, et bien cela sera du charbon, du gaz et avec le temps des EnRs. Le « VERT » là-dedans est dans cet esprit. Me trompe-je ?
A Jumper,
Actuellement, le nucléaire est 3x moins cher que l’éolien.
Puis, il n’y a pas que la France, d’autres pays font aussi des réacteurs aussi sûrs que nos EPR, et surtout moins chers (Corée par exemple). Alors OK, il faut stocker les déchets, qu’il faudra démanteler encore nos vieilles centrales, qu’il y a des risques. Mais surtout, ne comparons pas avec les deux autres catastrophes, elles étaient prévisibles mais rien n’a été fait contre. Au moins en France, même si ce n’est pas parfait, on essaye de mettre en place des mesures correctives.
Quand à la peur de l’accident, oui cela pourrait arriver, mais comme tous les accidents. Un avion au décollage peut très bien tomber en plein Paris, détruisant tout un cartier, et tuant plus de 1000 personnes, et pourtant vous prenez-tous l’avion ! A Fukushima, il n’y a pas eu de mort (pas encore !). Non ce qui vous fait peur, c’est la condamnation des terres aux environs de la centrale, en cas de problème. Et c’est légitime !
Mais à y réfléchir, vaudrait-il mieux « sacrifier » quelques hectares de terres, plutôt que l’air que nous respirons, les glaciers de nos montagnes qui nous apportent l’eau en été, et une température moyenne encore « relativement fraiche » sur notre planète ? Qu’en pensent les habitants de ces iles qui sont en train d’être littéralement envahis par la montée des océans ? Car enfin, si nous ne sommes pas prêts à « risquer » l’accident spectaculaire, cela sera celui plus insidieux du CO² des centrales thermiques de remplacement ?
Laetitia, vous avez raison sur fait de trouver une solution « viable », avant de fermer nos centrales nucléaires. Sinon cela sera du GAZ et du charbon, avec un « chouya » d’EnR.
La question qui se pose est celle du « que faire » pour celles qu’il faudra fermer d’ici à 2030-2040 ? Faut-il des EPR en remplacement, ou simplement du gaz ? Quant à l’éolien, en 2016 il faudra prévoir 1584 installations de 5MW de plus, sans compter le stockage, juste pour Fessenheim !
En 2030, si on arrive à mes prévisions de 35% d’EnR pour 65% de nucléaire en France, cela sera déjà pas mal pour nos descendants. Après j’espère que d’ici-là nous aurons trouvé quelque chose de viable pour atteindre 2050, là où la fusion peut techniquement prendre le flambeau !
§
Guillaume,
J’aimerai vraiment qu’effectivement la prise de conscience individuelle, collective et politique … soit à l’origine d’un vrai changement radical des comportements …
Je réagis sur un passage de ton article sur Green-E-Motion (cf ton lien ci dessus)
« Plutôt que d’entretenir le mensonge, pourquoi ne pas faire preuve d’un peu de courage et de lucidité pour expliquer simplement la réalité du monde dans lequel nous vivons ? »
La réalité du monde dans lequel nous vivons ….
J’insiste comme toi sur le mot Monde dans lequel nous vivons… car malheureusement aucune solution ne peut et ne pourra venir d’une action locale (j’oppose locale à mondiale et mondialisation) …
Par prise de conscience il est impératif que le plus grand nombre d »entre nous, ou que nous vivions, soit conscient de la dangerosité de certains comportements et SURTOUT de la main mise d’une poignée d’individus sur les ressources, le pouvoir, les richesses de notre planète.
Nous approchons du week-end, souvent synonyme de temps libre pour nombre d’entre nous ….
Prenez le temps de (re)visonnier ce reportage d’Arte sur une des familles les plus influentes de la planète
http://www.pascalfr.com/news/rock-/
(vidéo en fin de page)
Durée: plus de 3H … mais vraiment indispensable pour comprendre par qui et pourquoi nous en sommes arrivés là …
Un passage fait froid dans le dos aux environs des 3H20 … lorsque que David Rockefeller aborde la « surpopulation » mondiale …
Après avoir pris le contrôle, au niveau mondial, de l’énergie, de la finance, de la santé, des équilibres géo-politiques …. cette poignée d’individus souhaitent faire de la population mondiale leur prochain sujet …
Que devons-nous comprendre de leur nouveau combat ???
Surtout à la lueur de ces plus de 3h de reportage … et en ouvrant les yeux sur « l’état » dans lequel cette poignée d’individus nous à conduit le monde
C’est bien plus qu’une prise de conscience franco-française qu’il faut pour entamer un changement radical de cap …
Bonjour,
Bien souvent nous oublions l’essentiel : prendre du recul par rapport aux faits ou « renverser la table »
Je lis très souvent les mêmes critiques ou questions sur l’hydrogène.
Remplacez le mot hydrogène par le mot pétrole.
Si nous devions produire un litre de pétrole quel serait le coût ? Pas du puit de pétrole mais depuis une éprouvette. Les problématiques de distribution sont les mêmes entre le pétrole et l’hydrogène. Nous utlisons̀ le pétrole tout les jours sans se poser de questions, il en sera de même pour l’hydrogène.
Ensuite, un moteur à essence est il aussi performant qu’une voiture électrique pile à combustible hydrogène ? Idem pour un bus ou un camion diesel. Idem pour la sécurité des véhicules
Ensuite quel est le point commun entre l’électricité verte et l’hydrogène vert en France ? Le nucléaire. C’est une véritable énergie verte. Les déchets nucléaires ? Combien de mort, de blessés ou de malades à travers le monde ? Ensuite, si nous aurons une source d’énergie propre et illimitée avec la fusion nucléaire, pourquoi de préoccuper du coût de l’hydrogène vert produit par électrolyseur ?
Il s’agit là d’un marché intéressant à développer. En espérant que l’Etat favorise le lancement et privilégie les constructeurs Français.
La PAC a peut-être de l’avenir mais pas pour tous les types de véhicules. Pour les véhicules lourds, cela pourrait être une bonne alternative, non ?
L’hydrogène, avnt de le mettre dans le réservoir d’une voiture à PAC( pile à combustible), il faut:
– le créer
– le transporter
– le stocker
– le distribuer
L’électricité par contre:
– elle peut être créée via le solaire, hydraulique, héolien, etc
– son réseau de transport existe déjà
– tout le monde à une prise chez lui
PEnsez-vous sérieusement que l’hydrogène est le carburant de l’avenir ? Savez-vous combien d’énergie il faut pour en créer ?