Nous en avions parlé il y a quelques temps, 8 villes vont mettre en place des zones d’action prioritaires pour l’air qui limitent ou interdisent complètement l’accès aux véhicules polluants. Mais est-ce une solution ?
Décidément, l’image de liberté qui collait à l’automobile il y a encore quelques année semble bien vouée à disparaître. Voilà qu’on veut nous interdire les centres-villes pour préserver la qualité de l’air !
Les voitures fabriquées avant 1997 (8 millions de véhicules) sont dans le collimateur du gouvernement, mais aussi les deux-roues et les poids lourds trop anciens pour être équipés de filtre à particules (2 millions de véhicules).
Il faut dire que selon l’OMS, on décompte environ 42.000 morts prématurées en France chaque année à cause des problèmes de qualité de l’air. Les particules fines présentes dans l’atmosphère, et dont la moitié provient du trafic automobile dans les villes, posent donc un véritable « problème de santé publique », selon les termes de Nathalie Kosciusko-Morizet.
Si l’expérimentation des huit villes concernées (Paris, Saint-Denis, Lyon, Grenoble, Clermont-Ferrand, Bordeaux, Nice et Aix-en-Provence) est concluante, l’interdiction pourrait être étendue à toute les zones similaires en France.
Comment réagissez-vous à cette perspective ? Est-ce que ça vous semble être quelque chose de « juste », sachant que ceux qui ne pourront pas se payer une voiture récente se verront interdire le centre-ville ? Pensez-vous que ce soit applicable dans toute la France ?
N’hésitez pas à compléter votre réponse en utilisant les commentaires.
De plus en plus nombreux à vivre sur des espaces de plus en plus concentrés, à un moment ou à un autre ca va coincer et le transport individuel est loin d’être une réponse intelligente dans ces grands centres. On parle de pollution, d’encombrement de la voirie avec les stationnements, de bruits, de dangerosité pour les autres moyens de déplacement et financier : une voiture ça coûte de l’argent à son propriétaire et cet argent n’est pas disponible pour le développement des moyens de transports alternatifs et communs. Et l’engorgement d’une ville coûte cher avec du temps perdu dans les bouchons. Je rêve d’ue ville sans voitures, une ville pensée pour l’humain, l’optimisation de la disponibilité du service au lieu de devoir aller faire ses courses en zones péri-urbaines le samedi après midi, le ciné de l’autre coté le soir, les pettis restos dans la vieille ville au sud… Bref.. c’est toute la politique d’urbanisme qu’il faut repenser pour une ville où il fait bon vivre.
Je suis de votre avis aussi Yoann, reste à ne pas pénaliser les commerçants, ni également les personnes ayant un petit budget. J’ai l’impression qu’il était au final vraiment intéressant pour tout le monde de bénéficier des aides gouvernementales sur 2009/2010.
Bonsoir à toutes et à tous,
Bonsoir Yoann,
J’ai répondu pour ma part oui mais pas systématiquement.
Je suis beaucoup plus partisant des incitations que des interdictions.
Je pense qu’il serait plus humains de rendre le stationnement gratuit pour les véhicules électriques sans restriction de lieu ou de durée. En effet, il est certain que tous ceux qui roulent en véhicule plus ancien ne le fait pas par plaisir mais par contrainte économique. Quand on voit le poids que représente l’achat d’un véhicule pour les ménages il ne me semble pas juste de disriminer sur la date de fabication du véhicule.
Une suppression pure et simple de la TVA sur les crédits d’achat de VE et sur les véhicules électriques ainsi que le stationnement totalement gratuit pour ces véhicules avec possibilité de recharger gratuitement sur les places de stationnement est beaucoup plus efficace pour moi mais bien évidemment source de dépense pour l’Etat et les collectivités alors que la solution de la contrainte et de l’amende à 68 @euros systématique pour les contrevenants rapporterait de l’argent aux collectivités et à l’Etat. Voilà, lorsque la collectivité sera vertueuse, on pourra rendre l’air plus respirable.
Voilà mon avis. J’espère qu’il n’est pas trop confus.
A bientôt.
Benoist
Oui mais pas systématiquement.
Et en tout cas, cette mesure ne doit intervenir que si on organise en parallèle :
– l’amélioration des transports en communs et leur transition vers une motorisation/carburant non émetteur de particules
– l’accès aidé à des voitures neuves ou d’occasion moins polluantes pour les automobilistes concernés et en général n’ayant a priori pas les moyens de changer de voiture
– le déploiement des auto-lib et velib électriques ou au moins non émetteurs de particules fines.
Là oui, ce sera cohérent.
Merci pour le soutien,
Et je rajouterai que ceux qui ont acheté leur voiture toute neuve en 1996, ont reçu de leur préfecture, une jolie petite pastille verte, toute ronde, à accoler sur leur pare-brise avec leur N° de plaque, permettant justement de signaler que cette voiture pouvait justement aller en ville lors des pic de pollution en été. Elles étaient déjà toutes équipées d’injection, de catalyseurs dits 3 voies et de sonde O² sur leur sortie d’échappement. Elles respectaient déjà plus que les normes en vigueurs de l’époque (> EURO 2). Voudrait-on mettre une pastille verte fluo, … sur la verte délavée ?
§
Non, pas de cette manière trop restrictive ! Oui, pour réduire la pollution en ville.
Mais pour moi, ce n’est pas que l’âge du véhicule qui fait la pollution, mais son entretien, sa façon de conduire, les bouchons par un trafic urbain mal géré aux heures de pointe, etc.
Un petit véhicule de 1996 essence, bien entretenu, avec moins de 100000km au compteur, va émettre moins en ville qu’une belle grosse berline de 2010, ou un 4×4 diesel (même avec FAP) qui vont en rejeter beaucoup plus. Laquelle des deux devrait-on normalement interdire ? Et puis on veut interdire quoi ? Les particules, le NOx, les HCx, les fumées odorantes, ou tout simplement le CO² !
Encore une fois, il est plus facile de repérer un vieux véhicule par sa plaque, pour lui mettre une amande, que de regarder la fumée et mesurer la pollution en sortie de son pot d’échappement !
Comprenez-vous, cela serait trop contraignant pour la dépense de l’état !
Tout le monde ne peut pas acheter un véhicule récent ! Avec ces démarches, les prix de l’occasion vont s’effondrer ! Le petit garage toutes marques aussi !
Et puis, laisser sa vieille voiture en zone périurbaine (mais protégée), et prendre un transport en commun pour aller en ville, n’est pas pratique surtout avec une charge encombrante. Ou alors, OK, des petites voitures électriques (Think, Bolloré,…) toujours disponibles et à 6.50€ la demi-journée !
Le problème, ne rêvons pas, sûrement pas dès 2012 dans ces villes tests !
Vous allez-voir, on va y arriver petit-à-petit à étendre le rayon d’interdiction, pour favoriser une classe de population aisée qui fera augmenter encore plus les prix de l’immobilier urbain. Les pauvres hors des villes et les riches dans un centre «auto-protégé » !
Mais où va-t-on ?
§
Transport en commun dans le centre des villes, ou vélo.
Oui, sous réserve de se donner les moyens politiques, financiers et technologiques de s’affranchir totalement du pétrole, charbon, gaz et uranium d’ici 2040.
En ce qui me concerne c’est OUI dans tous les hypercentres
En ce qui me concerne, je dis « Pourquoi pas, mals pas systématiquement ». Je pense qu’il faut que ce soit étudié intelligemment, pour venir en cohérence avec le système de transport en commun notamment.