En France, l’instauration du bonus-malus en 2008 a incontestablement contribué à faire évoluer les mentalités et la culture automobile en faveur des économies de carburant. Les nouveaux barèmes entrés en vigueur au 1er janvier 2012 devraient confirmer le leadership français en matière de véhicules à faibles consommations de carburant et on ne peut que s’en réjouir.
Pourtant dans la pratique, les résultats sont encore loin d’être à la hauteur des attentes. Plusieurs raisons à cela :
- Le cycle normalisé de consommation en carburant baptisé NEDC (pour New European Driving Cycle) ou MVEG (pour Motor Vehicle Emissions Group) est peu représentatif de l’usage réel qui est fait des véhicules. Je ne suis certainement pas le premier à vous le dire et faute de modification à venir d’ici peu, probable que je ne sois pas le dernier à le rappeler.
- Des usages réels de plus en plus éloignés des conditions optimales d’usages pour lesquelles les véhicules sont initialement conçus. Le downsizing et les systèmes stop & start ont beau être des solutions techniques intéressantes, ils peinent à compenser la part croissante des kilomètres effectués en milieu urbain et péri-urbain, à l’intérieur des grandes agglomérations françaises. Ajoutez à cela l’utilisation toujours aussi importante de l’automobile pour les petits trajets très consommateurs et vous avez là une redoutable « machine à CO2 ».
- Le manque criant de culture de l’évaluation de beaucoup d’automobilistes. Dit autrement, le peu d’intérêt porté par les automobilistes à vérifier la consommation moyenne de leur véhicule dans les différentes conditions d’usage du quotidien. Un constat d’autant plus regrettable que de nombreux véhicules en circulation sont désormais équipés d’ordinateur de bord permettant de suivre très facilement la consommation moyenne en carburant sur différents types de parcours. Rappelons au passage que même pour les véhicules non équipés d’un ordinateur de bord, le calcul de la consommation moyenne n’est en principe l’affaire que d’une simple règle de 3 (*).
Pour l’adepte de l’évaluation énergétique que je suis, ces 3 raisons mises bout à bout conduisent à observer des écarts relatifs entre la théorie et la pratique qui n’ont jamais été aussi élevés. Sur certains modèles, il n’est pas rare de constater des écarts pouvant atteindre +80% entre la consommation moyenne annoncée et la consommation moyenne constatée ! Quand on sait la part des émissions de CO2 qui revient aux transports dans un pays comme la France, on voit mal comment les engagements pris pour 2020 et au delà vont être vraiment respectés, sauf à se contenter de données chiffrées totalement erronées…
Ce relatif manque d’intérêt de la part de nombreux automobilistes en matière de suivi des consommations de carburant est d’autant plus regrettable que la mesure est un moyen potentiellement efficace pour promouvoir l’éco-conduite, pour encourager le report modal là où les véhicules à moteurs sont les moins efficaces ou tout simplement pour réaliser de substantielles économies d’argent.
Que le CO2 ne soit pas une mesure encore très parlante pour beaucoup d’automobilistes, je peux le comprendre. En revanche, s’agissant de la consommation de carburant, vu les prix affichés à la pompe, on peut quand même s’étonner de voir le peu d’intérêt manifesté par certains automobilistes pour adopter des comportements beaucoup plus vertueux au volant. En commençant par exemple par bannir l’utilisation d’une voiture pour les déplacements inférieurs à trois kilomètres, seul au volant…
Une réalité d’autant plus regrettable que l’évaluation et la mesure sont des outils précieux pour accompagner le développement de l’offre des véhicules électriques : mal utilisés, les véhicules électriques continueront de souffrir d’une autonomie insuffisante pour réussir à s’imposer face aux véhicules à moteur thermique pour lesquels l’ajout d’un réservoir un peu plus grand suffit à compenser une conduite peu économe.
(*) à condition toutefois de refaire le plein complètement pour réduire les incertitudes liées au calcul manuel. Une autre solution consiste à investir dans un Scan Gauge II, un petit appareil qui se branche sur la prise OBD (tous les véhicules produits depuis 1996 en sont équipés) et qui permet la collecte de nombreux paramètres moteurs dont la consommation moyenne en carburant.
En Belgique, plus de la 1/2 du parc automobile sont des voitures de société ce qui veut dire que les gens qui ont une voiture de société ont une carte de carburant payée par leur employeur. Donc, la plupart de ces personnes ne sont pas concernées par la consommation de leur véhicule. Il suffit de regarder les voitures qui vous dépassent ou qui accélèrent brutalement, la société de Leasing est indiquée visiblement sur la plaque d’immatriculation . Ce sont souvent le même type de voitures (audi, bmw).Dans la société qui m’emploie, 90% sont des voitures de société, certains ont des anti-radars et se vantent des vitesses “interdites” qu’ils font. C’est navrant de constater que si les gens ne sont pas concernés par l’argent, ils se foutent éperdument des problèmes de pollution. Je plains les générations qui vont nous succéder.
Pour beaucoup, c’est “après nous, les mouches”
Je ne comprends toujours pas ces consommations essence de 5.1L par-ci, 5.8L par-là !
Soit les gens ne roulent pas à 130km/h, soit ils sont seuls au volant, soit ils ont le vent dans le dos !
Même en théorie optimiste, je n’arrive pas à atteindre de si faibles consos !
Par exemple sur l’autoroute des vacances à 130km/h, avec une famille et bagages, une voiture moderne de PTC : 1275kg, avec un très bon Cx de 0.28 et des roues 15’’ sur-gonflées à 2.2 bars, a besoin d’environ 26kW de puissance (35CV minimum !). Hors avec un rendement max en essence de 35%, et une énergie du carburant à 9.7 kWh/litre, cela ferait déjà en théorie : 26/0.35/9.7*100/130 = 5.89 L/100 d’essence !
En moteur diesel équivalent, un peu plus lourd cependant, de PTC : 1360kg, avec un rendement max de 42% et à 10.7kWh/litre, il faudrait environ 27kW de puissance (37CV). Cela ferait donc déjà en théorie: 27/0.42/10.7*100/130 = 4.45 L/100 de gazole !
Ceci bien-sûr sans vent de face, sans côte, en vitesse stabilisée sans accélération pour doubler, etc.
Des conditions idéales quoi ! Donc comment faire moins que la théorie, sachant que réellement, les moteurs ne sont pas à leur maximum de rendement à ces vitesses-là ?
Et je ne parle pas du 150km/h, la conso grimpe en flèche !
De plus dans la réalité, il faut généralement rajouter entre 10% et 20% de consommation selon les conditions de route. Soit environ 5.1L/100 de gazole ou 6.8L/100 d’essence. Alors comment faites-vous ? Même avec les hybridations (qui ne sont pas trop actives sur autoroute car c’est le moteur thermique qui fournit l’essentiel de la puissance en régime stabilisé), cela n’explique pas ces consos ! Vos moteurs auraient-ils plus de rendements que la théorie, utilisez-vous des carburants spéciaux, ou roulez-vous seulement à 110km/h ? Je me pose la question : où est le bug ?
§
une petite brève qui illustre à merveille ce billet :
http://www.cartech.fr/news/honda-civic-hybride-consommation-condamnation-39768210.htm
l’occasion de rappeler au passage, qu’en matière d’hybride, pour l’instant, le match se résume à Toyota (+ Lexus évidemment) face au reste du monde.
Chez PSA, on attend tjrs avec impatience les premiers REX des utilisateurs de la technologie Hybrid4 qui peine à sortir des chaines de montage on dirait…
Bonjour à tous!
Pour ma part c’est 5.5kg/100 de Gaz Naturel avec un Zafira 1.6 90ch.
C’est une conso mixte (tout confondu) faite sur 2 ans.
Et c’est exactement la consommation annoncée par Opel!
Un bon moyen de faire progresser l’écoconduite c’est de parler argent comme certains l’on déjà dit: c’est facile, on connait sa consol au 100km, il suffit de multiplier par le coût du litre et hop on a le coût au 100km.
pour moi, le coût de revient en carburant au 100km est de 6.9€.
Ce moteur étant bi-carburation essence-gaz (démarrage sur essence puis basculement gaz automatiquement) la conso en essence est tout autre: 7,1l/100. Je l’utilise donc au minimum (15l tous les 6mois sur préco du constructeur).
Le GNV émet 25% de CO2 en moins que l’essence, 85% de NOx en moins et quasiment pas d’autre composé => aucune odeur et peu nocif en ville.
Lors d’utilisation de biogaz, l’émission de CO2 est neutre, ce qui est le cas en Suisse et en Allemagne où un % de biogaz est injecté dans le réseau GNV.
Si vous avez la chance d’habiter proche d’une borne GNV, c’est le carburant le moins polluant et le plus économique!!!
Francky.
pour ma part :
Prius 2
5,2L/100 pour les 35000 derniers kilomètres (aucune remise à zéro de l’ODB), en faisant 50% ville , 50% autoroute/route.
la conso maxi est de 6,5l sur autoroute en ne respectant pas les vitesses légales , et la conso mini en ville l’été ( environ 4,3 l/100) ou sur route à 90.
Je conduis cool la plupart du temps , mais il m’arrive de pêter les plombs de temps en temps …..
Merci de préciser si se sont des litres de gazole ou d’essence !
Si possible ne pas mélanger les consos en ville et en extra-urbain, consos dites mixtes. Car selon le rapport ville/route et la vitesse moyenne de chacun, la conso moyenne change énormément. Nous ne pouvons donc pas comparer.
Et sur autoroute personne n’en parle, et pourtant c’est plus facile à comparer car tout le monde roule à 130km/h, enfin je le suppose … !
§
Perso, c’est 7L/100 avec mon xsara picasso.
milieu rural, quasiment pas de conduite en ville.
Pour ma part 4.6L/100 avec ma 207 en eco-conduite pour de l urbain et de la montagne.
@ Belprius,
Je retrouve un peu l’ordre de grandeur de mes consos en cycle urbain, ça me rassure pour ma voiture ! D’autres utilisateurs sont dans la même fourchette que vous.
@ Guillaume PORCHER et Yoann,
Le prix du litre qui augmente à chaque plein. Vous rendez-vous compte, c’est déjà dur pour les gens. Et ne vous faites pas d’idée, les gens font déjà attention à leur accélérateur, justement après être passé à la pompe. Ils n’ont pas besoins des ordinateurs de bord pour cela, ils le savent. Mais ils ne peuvent pas faire autrement. Les consos en centre urbain sont élevées, non pas à cause de la conduite, mais des bouchons. Le moteur peine à redémarrer une masse d’une tonne pour ensuite dépenser cette énergie bêtement dans les freins, pour faire quoi, 500m jusqu’au feu suivant! Et on repart !
Le problème est bien-sûr la ville. Et interdire les centres, OK, mais sur quel diamètre ? Il faut laisser accessible le péricentre, là où se trouve nos destinations depuis la banlieue. Sinon, la ville ne sera réservée qu’à une élite qui aura les moyens de vivre intra-urbain avec des loyers super-chers, et plus de voiture devant leur porte. Que des ‘autolib ‘ et le métro pour aller et venir.
Notons aussi que pour faire 120g CO²/km, il faut brûler 4.6L de gazole et 5.3L d’essence. Le litre d’essence donne moins de CO² qu’un litre de gazole, de par nature du carburant. Il faut donc faire attention quand on compare les consos diesel et essence.
Mais pour concilier distance et ville, il y aurait bien une solution qui pourrait convenir à tout le monde. Les vrais full-hybrides abordables.
§
Petit historique perso des L/100 Km dans la vraie vie et a type de conduite quasi constante:
VW Sirocco: 11 L/100 Km
Lancia Dedra: 10 L/100 Km
Ford Mondeo: 9.5 L/100 Km
Toyota Avensis: 7,5 L/100 Km
Toyota Prius I: 6 L/100 Km
Toyota Prius II: 5,5 L/100 Km
Le type de conduite est franche mais sans exagérations. Il s’agit aussi des consommations pèle mêle tout type de route selon ce que j’ai réellement roulé. Je constate que de la Sirocco a la Prius II ma consommation a été divisée par deux sur une période de vingt ans. Dans le même temps a titre de comparaison, je suis passer de Lotus 123 et un PC de 40 M de disque dur a Excel et un PC de 300000 M de disque dur.
Je pense que permettre aux conducteur de saisir le prix du litre de carburant via leur ordinateur de bord et afficher la consommation non pas en litres mais en euros aurait un tout autre impact sur la conduite des automobilistes !
Le meilleurs moyen de faire changer les comportements, c’est très souvent le porte-feuilles…
Cher Guillaume,
Merci pour la référence du site. Attention quand même aux conclusions hâtives.
Par ex : sur « les véhicules les plus économiques », les consommations données sont celles des constructeurs en cycle NEDC. Donc, bien en dessous de la réalité ! Ne jugez- pas sur ces chiffres, connus pour être très optimistes. Ils ressemblent à ceux sur les catalogues publicitaires de nos constructeurs. Ajoutez 1 ou 2 litres/100 et cela sera plus vrai. Sinon, faites le plein, parcourez entre 300km et 500km. Refaites le plein et calculer votre consommation en ville, sur route et autoroute, puis alors vous pourrez comparer.
De plus, dans votre liste ci-dessus, vous ne dites pas si c’est sur route ou en ville. Et la plupart des véhicules cités sont en diesel, connus pour consommer moins de litres aux 100km. En essence, on en consomme forcément plus, et même si on rejette plus de CO², les NOx et particules ne font presque pas partie des rejets. Pour moi, ce sont les diesels qu’il faudrait bannir des villes.
J’aimerai bien voir ces voitures essences faire les 6.5L/100 … en ville ! Impossible en essence dans les bouchons. Même en éco-conduite, ce que je fais naturellement avec ma vieille voiture !
Eh oui, il faut bien y aller en ville pour ceux qui habitent en grande banlieue. Et pour nous, il n’y a pas de métro. Et la trottinette dans le coffre, c’est bien pour ceux qui justement habitent en ville, mais pour nous à plus de 20km, on va se « petter » les mollets ! Et garer notre véhicule dans un parking périphérique, au risque de se le faire vandaliser, pour ensuite prendre le bus, voire deux, et/ou le métro, c’est la galère. Attention donc à la comparaison, votre article parle bien de consommation réelle !
§
Daniel, au risque de te décevoir, je confirme que bcp de voitures, font mieux, voire bcp mieux!
Amuses toi à parcourir l’excellent site spritmonitor.de (maintenant disponible en français) et tu verras que de nombreuses vieilles mamies tombent sans difficulté sous 6,5L/100km même en version essence.
a titre de comparaison, voici une petite liste de véhicule au volant desquels j’ai vérifié à plusieurs reprises les conso réelles suivantes (en mode éco-conduite comme toujours pour ce qui me concerne):
clio I 1.9D (1993) : 4,4L/100km
205 TD (1991) : 4,3L/100km
106 contact 1.4L (1994) : 5,7L/100km
Golf III 1.9 tdi 90 (1995) : 4,7L/100km
clio II ph2 1.5 dCi (2003) : 4,1L/100km
Golf IV TDI 115 bv6 (2001) : 4,9L/100km
Toyota IQ 1.0i (2009) : 4,7L/100km
Golf VI 1.6 TDI bluemotion (2010) : 4,1L/100km
Mégane II 1.5 dCi 85ch (2006) : 4,1L/100km
Je précise que la conduite en ville est rayée de mon dictionnaire d’automobiliste depuis toujours. Même avec l’IQ qui fût mon dernier véhicule pro, la trottinette avait toujours une petite place dans le coffre (ce petit espace libre entre les sièges arrières et le hayon…), prête à faire feu! ;-)
OUI, je le fais indirectement quand je refais le plein.
Je divise les litres remplis par les kms/100 parcourus.
J’en suis à 36L/450km, soit 8L/100 et 181g CO²/km avec une vieille voiture (1.4L de 1997 en EURO3).
(VIT moy = 50km/h en SP98 pour trajet banlieue/travail plus les courses le samedi).
C’est en ville que l’on consomme le plus. Les bouchons, les mauvaises synchronisations des feux, les redémarrages répétés, etc, n’arrangent pas les choses ! C’est là qu’il faudrait travailler.
Sur autoroute pour aller en Espagne, en passant par le col du Perthus, je fais environ 22L pour 300km et j’essaye de maintenir le 130km/h le plus possible sur le plat, et je descends à 110km/h sur la montée du col. Mais, je mets quand-même 3 heures, soit 100km/h en moyenne. Je consomme donc 7.4 L/100 et 167g CO²/km. Beaucoup moins qu’en ville alors que je roule plus vite (rendement moteur meilleur).
Ils me font rigoler avec les limitations de vitesse pour réduire les émissions. C’est à 110km/h que le rendement et le couple passent par un maximum sur une essence, un peu moins sur le diesel.
C’est pas mal pour cette vieille « Grand-mère » de voiture ! J’ai la peine à m’en séparer …
Je me demande si les voitures plus récentes en EURO 5 font mieux !
Et vous, vous faites combien ?
§