Un organisme de surveillance de la publicité a épinglé Kia et Mercedes pour des arguments jugés mensongers. Les constructeurs sont accusés de vendre une autonomie allant de 0 à 100 %, tout en conseillant de ne pas l’atteindre.
L’autonomie qu’annoncent les publicités pointent en effet vers un astérisque qui donne des précisions contraires. La note en bas de page précise aux clients qu’il vaut mieux ne pas dépasser les 80 % de charge pour préserver la batterie.
Selon l’ASA, l’autorité des standards publicitaires britanniques, cela induit les clients en erreur. L’ASA reproche à Kia d’avoir annoncé une autonomie pour le Niro EV avec un niveau de batterie recommandé, puis d’avoir précisé avec l’astérisque que le niveau recommandé était de 80 %. Dans ce cas, il est impossible évidemment d’atteindre l’autonomie maximale.
L’ASA reproche à Mercedes d’avoir usé d’une communication aussi floue avec son SUV électrique EQC. L’autorité s’est exprimée à ce sujet, et détaille les raisons pour lesquelles elle épingle ces marques.
“Nous ne disons pas qu’un astérisque est nécessairement faux à cent pour cent pour expliquer ces choses, mais plutôt le texte qui l’explique est-il suffisamment clair ?”, a expliqué le porte-parole de l’ASA, Toby King.
“Nous savons qu’il existe une certaine confusion chez les consommateurs. C’est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit du kilométrage des véhicules électriques. Alors communiquer cela dans un astérisque va être assez difficile sur le type de publicités que vous pourriez voir à un arrêt de bus.”
À lire aussi Cette publicité de Toyota jugée irresponsable pour l’environnement a été interditeUn manque de “clarté” avec les voitures électriques
L’ASA poursuit son raisonnement, expliquant que les véhicules électriques n’offrent pas toujours une évidence. “Il est juste de dire que nous n’avons pas nécessairement eu ce niveau de clarté historiquement. C’est en particulier le cas avec les véhicules électriques.”
“C’est pourquoi ces deux avertissements sont là, pour montrer où se trouve la ligne. Vous devez inclure ces qualificatifs chaque fois que vous indiquez un kilométrage, et de telle manière qu’il soit visible et facilement compréhensible pour le consommateur.”
L’autorité fait un rappel plus général sur la manière d’envisager la publicité sur un tel sujet. L’objectif est évidemment de ne pas induire les usagers de voitures électriques en erreur.
“Notre travail consiste à expliquer très clairement aux constructeurs de véhicules électriques et aux annonceurs ce que nous attendons lorsqu’ils font la publicité de ce type de véhicules. Il s’agit de définir clairement les limites. Ils doivent s’assurer que les consommateurs ne sont pas induits en erreur.”
“S’ils disent qu’à 100 %, vous pouvez atteindre ce kilométrage, mais en même temps qu’ils disent ‘nous ne vous recommandons pas de charger votre batterie à 100 %’, cela va être un problème car ce n’est pas un kilométrage qu’un consommateur pourrait raisonnablement attendre.”
il serait interessant d’avoir l’autonomie max wltp et puis l’autonomie en charge preconisée (typiquement un 20-80 soit avec 60% de charge utilisable et souvent celle des planificateur lors de long trajet).
Ce qu’on nous indique :
– autonomie wltp (100%-0%)
– pic en charge
– mensualité en LLD/LOA
Ce qu’on aimerait savoir :
– autonomie 80%-10% à 130 km/h à 20°C
– durée de la recharge 10%-80% sur borne THP
– Prix réel du VE hors bonus
il y a vraiment un gap…
c’est pas le bon article 🤣🤣🤣
Pas certain de comprendre cette phrase.
J’imagine qu’on reproche à Kia (et aux autres) d’avoir indiqué une autonomie maxi avec 100% de batterie et de préciser dans un astérisque que le niveau recommandé était seulement de 80%.
Non ?
Cela dit, je n’ai pas vu en France de pub Kia (ni Hyundai) dire “nous ne vous recommandons pas de charger votre batterie à 100%” (le conseil de simplement limiter le nombre de recharges CC à 100% est indiqué dans le manuel du conducteur).
En revanche, c’est vrai que dans les pubs, un néophyte devra se référer aux astérisques écrits en tout petits caractères pour comprendre que le temps de recharge rapide indiqué en gros caractère ne concerne qu’une recharge de 20 à 80% (ou de 10 à 80%).
aprés lecture d’un sujet sur le forum je me suis dit tient :
il faut charger de 10 à 80% en général :
descendre en dessous de 10 c’est risqué , charger à plus de 80% c’est longgg ^^
puis je repense à l’homologation WLTP hyper flatteuse , en général -30% dans le réel ..
donc si on enlève 30% d’un coté et encore 30% de 70% restant … on fini à 50%?
Toute les autonomies sont théoriques et jamais réelle, autant en voiture thermique je trouve les données honnêtes et assez réaliste contrairement au cycle NEDC.
Bien pour cela que je ne me fie qu’aux essais routiers et non à la fiche.
L’article parle des autonomies mensongères donc pourquoi parler de la conduite autonome…?
La question est de savoir si l’homologation WLTP a été « faite » avec les 100% batterie brute ou effective. L’affichage au tableau de bord DOIT indiquer l’effective. En général, il y a une garde de 5% à 10% avec la capacité max de la batterie. Je pense que la PUB préconise maladroitement les 80% de charge, à faire en moyenne mais que ponctuellement, on peut aller aux 100%, cela n’affectera pas la batterie si on s’en sert de suite, après un repos de stabilisation thermique.
Effectivement ce n’est pas clair, car on parle de 100% de la batterie en net ou en brute?
On devrait pouvoir charger 100% de la batterie dite “utile” (net) sachant qu’il reste une marge inexploité et qu’en brute on n’est donc pas à 100%
est-ce bien vrai ?
Il n’ya aucun problème de charger à 100% si l’on roule!ce qui est dangereux c’est de le faire puis de laisser sa voiture un mois au garage!
Bah c’est pas pire que l’omniprésente pub pour la junk food (tout ce qui se grignote) qui affiche en bas de page les bons conseils “ne mangez pas trop salé, sucré, gras”, donc en filigrane, ne mangez pas le produit vanté par cette pub!
Je ne comprends pas l’ASA, le 80% (90% en tout cas chez Volvo et Polestar, peut-être d’autres) n’est qu’un conseil qu’on peut suivre ou non. Il est parfaitement possible de charger à 100% ponctuellement quand on en a besoin et ainsi être en mesure d’afficher dans une pub l’autonomie théorique annoncée. En d’autres termes, au besoin, un consommateur raisonnable moyen peut donc parfaitement charger à 100%.
L’ASA manque totalement sa cible et se prend les pieds dans le tapis avec son argumentation, en manquant la vraie arnaque, à savoir l’autonomie WLTP.
J’imagine qu’on ne « sait » pas plus si descendre en dessous de 20% est problématique ?
C’est n’importe quoi en réalité. Il n’est absolument pas mauvais de recharger sa voiture jusqu’à 100 % pour deux raisons :
Sur mon ancienne électrique, une bmw i3 que j’ai gardé pendant 7 ans, j’atteignais 100% de charge 2 fois par semaines, en charge lente la nuit dans mon garage. J’ai perdu 5% d’autonomie. (7 ans – 120 000km).
En revanche, si j’avais utilisé cette voiture sur des charges rapides en permanence, charge à 100% ou pas, j’aurai perdu en durée vie de batterie possiblement bien plus vite.
il y a beaucoup a reprocher sur les publicité automobiles …
-montrer la version haut de gamme en photo ( toutes options + couleur ) et n afficher en gros QUE le prix d appel sans options ( le modele présenté devrait etre ecrit dans la meme taille de caractere …. car sur un 4×3 c est illisible )
-afficher un prix d appel (généralement LLD, les prix d achat sont quasi introuvable ) mais qui ne concerne que ceux ayant un véhicule a reprendre, bénéficiant d un surbonus via revenus faibles , bref qui ne concerne pas la majorité des clients ( qui se retrouve avec des mensualités gonflée une fois en concession )
-afficher toujours des mensualités dans marquer clairement le premier apport ( 5000 pour la majorité, 9500 pour d autres )
-kilometrage mensuels (/annuels) ridicules ( serieux as t on besoin d une voiture neuve pour 5000km/ans ? )
-autonomie WLTP irréaliste …. ( à quand l obligation d’afficher un 10-80% par 130km/h et 15°C ? )
-vitesse de charge théorique ( que le véhicule n attends que pendant 15% de sa plage et encore sous conditions )
bref il serait grand temps de remettre a plat ce domaine ( pubilicité ) ….
Ca n’est que le début de ces problématiques, et j’attends de voir la gestion des pertes d’autonomie par les pouvoirs publics/constructeurs…
Donc, si je résume, Kia Et Mercedes se font épingler parce que ce sont les deux seuls constructeurs qui ont l’honnêteté de dire que les charges à 80% sont recommandées en lieu et place des charges à 100% si on veut maximiser la durée de vie de la batterie. Tous les possesseurs de VE bien informés connaissent cette recommandation et l’appliquent au quotidien. J’en fais partie…Cela n’empêche pas naturellement de faire une charge à 100% de temps en temps quand on en a besoin.
Tous les VE dotés d’une batterie à chimie NMC sont concernés, mais les autres constructeurs se gardent bien de le claironner dans leurs publicités, c’est tout…
Et sinon, pour comparer les véhicules, il suffit de se baser sur l’autonomie WLTP qui elle est bien donnée pour une décharge 100 à 0%.
Oui enfin tous les constructeurs sont concernés dans ce cas puisqu’ils conseillent tous de ne pas dépasser les 80% de recharge hormis pour les grands trajets !
Éternel débat du VE.
Les primo-accédants l’ont bien vite compris mais il en reste tant à convaincre !