4,5 Milliards de dollars : c’est le manque à gagner quotidien de la planète pétrole comparativement à ce qui valait l’an dernier à la même époque vu du coté des producteurs. Une gigantesque manne financière dont les grandes compagnies pétrolières se retrouvent temporairement privées pour mettre en production de nouveaux gisements de pétrole destinés à répondre aux besoins futurs de l’économie mondiale.
I. Une véritable guerre économique
Ce n’est pas l’objet de ce blog mais lorsque l’on analyse les conséquences actuelles de l’effondrement des prix du pétrole, difficile de passer sous silence les conséquences sur l’économie russe, très dépendante de ses exportations de gaz et de pétrole.
La Russie n’est pas le seul pays a être très dépendant de ses exportations d’or noir et de gaz. Il reste que les investissements importants réalisés ces 20 dernières années pour accroitre la production de pétrole et de gaz ont besoin, pour être rentable, de prix relativement élevé comparativement à ce qui vaut dans les pays du Moyen-Orient. .
En maintenant artificiellement bas les cours du brut, l’Arabie Saoudite et ses alliés tentent depuis quelques mois d’asphyxier l’économie Russe pour toutes les raisons que l’on sait. Ce que personne ne sait exactement en revanche, c’est combien de temps cela peut durer. Ce qui est sûr, c’est que si cela devait durer, le réveil promet d’être violent.
II. L’impact sur les énergies renouvelables
Autre conséquence, plus discutable celle-là, c’est l’impact du pétrole pas cher sur le développement des énergies renouvelables. Malgré une croissance forte et des prix de plus en plus compétitifs, les investissements en faveur des renouvelables pourraient diminuer du fait d’un temps de retour sur investissement significativement allongé lorsque le baril de brut se négocie à bas prix. Ca c’est pour la théorie. En pratique, personne n’est dupe : l’ère du pétrole bon marché est une ère définitivement révolue. Retarder de quelques mois les investissements programmés en faveur des renouvelables n’est pas de nature à bouleverser l’équilibre économique des projets futurs.
Pour certains, le pétrole pas cher est une aubaine passagère dont il serait dommage de se priver pour investir plus vite encore en faveur des renouvelables grâce aux pétrodollars économisés.
III. L’impact sur les ventes de véhicules électriques
S’agissant du marché du véhicule électrique en revanche, l’effet pétrole pas cher pourrait malheureusement s’avérer plus compliqué à gérer à court terme que dans d’autres secteurs.
L’investissement dans une nouvelle voiture étant rarement considéré comme un investissement à long terme compte tenu de la durée moyenne de possession d’une voiture, pour beaucoup d’automobilistes, le carburant bon marché est une raison de plus pour reporter à plus tard l’acquisition d’une voiture hybride (rechargeable) ou électrique. Lorsque l’autonomie des VE aura été multiplié par deux et que les prix auront continuer à baisser (après tout, y en a bien qui croient encore au père Noël…).
Il est vrai que cette baisse subite du prix du pétrole arrive au pire moment sur le marché naissant du VE avec d’un coté des annonces relatives au doublement de la capacité des batteries à horizon 3/4 ans, de l’autre, des véhicules à moteur thermique qui n’ont jamais été aussi sobres… au moins sur le papier.
IV. L’impact sur l’environnement
Malgré les effets indésirables à court terme, cette baisse du prix du brut est forcément une bonne nouvelle pour la planète. En gelant – au moins temporairement – l’exploration et la mise en production de nouveaux gisements de pétrole non conventionnels, l’industrie du gaz et du pétrole offre une (courte ?) pause aux fonds sous-marins ultra-profonds.
Mieux : avec un prix du pétrole bas, pour certains investisseurs, la rentabilité dans de nouveaux projets éoliens ou solaires supérieurs devient supérieure à celle offerte par la vieille industrie du pétrole et du gaz !
IV. Préparer l’avenir
Si les avis divergent sur bien des points concernant les conséquences du prix actuel du pétrole, il y en a au moins un sur lequel tous les bons experts s’accordent : plutôt que d’attendre bêtement que les prix du pétrole nous obligent de nouveau à davantage de sobriété et d’efficacité, mettons à profit cette accalmie passagère pour investir plus en faveur des alternatives au tout pétrole.
Individuellement bien sûr, mais aussi et surtout collectivement ! Vu du coté de l’Etat, l’effondrement du prix du baril est une aubaine passagère qu’il est regrettable de ne pas saisir pour lever quelques milliards d’euros supplémentaires de taxes sans impacter le pouvoir d’achat des ménages.
Un cadeau comme le marché nous en fait rarement, qui doit aider la France à rattraper son retard en faveur des énergies renouvelables plutôt que de reporter à plus tard les indispensables investissements à venir. L’objectif est aussi ambitieux que mobilisateur : en finir avec notre extrême dépendance au pétrole dans le transport !
Rickobotics,
Oui peut être, que je sous estime le smartgrid, mais parce que je pense que cela va être très dur de le mettre en place, déjà pour mettre des milliers de bornes c’est la galère, alors imaginez les tous les 5m sur les trottoirs (ou sous les VE). En plus, il ne faut pas oublier trois choses : l’une, que les futurs chargeurs embarqués soient tous obligatoirement réversibles, l’autre sera peut-être la saturation des transfos de quartier si les puissances en transit sont trop élevées, encore des chargeurs de 3.5kW cela pourraient passer mais des 22kW, là il faut aussi changer l’infrastructure et les transfos. Enfin la troisième, le vieillissement prématuré des batteries à charger / décharger de la sorte. Une ZOE-II « smartgrid » qui dormirait et laisserait sa batterie libre stockage/déstockage à 80% durerait que 6.5 ans, à ce régime.
Si effectivement le smartgrid fonctionne correctement, on pourrait se passer des STEP, mais cela ne résoudra pas le problème du manque de capacitaire. Et même, j’avais estimé que si tous les logements (20Mu) étaient d’ici-là, équipés d’un ensemble, batterie Li-Ion de 24kWh recyclée + onduleur 3.6KVA réversible et 20m² de PV sur le toit, j’ai calculé que cela ne couvrira que 146TWh de stockage, en restituera 100TWh, et fournira 60TWh en supplément photovoltaïque. Donc un potentiel de 160TWh sur 360TWh d’EnR nécessaires en 2050. Mais le coût de l’installation devra être supporté par les propriétaires (en 2015 cela fait déjà un investissement de 18400€ et il faudra changer la batterie 3x et l’onduleur 2x sur 20ans d’amortissement). Avec quelle rentabilité ?
Ce que je mets en doute c’est le fait de bâtir une transition en comptant sur l’efficacité d’un smartgrid (VE donc ambulant) avec tous les aspects aléatoire que cela comporte.
Jumper,
Sur quelques points seulement :
Smartgrid (ambulant), ce n’est pas que je n’en tiens pas compte, mais de là à compter à 100% dessus, j’emets des doutes car je pense qu’il sera trop aléatoire pour les fournisseurs d’électricité. A la limite en statique (chez soi) serait mieux si on avait les sous et les aides mais cela ne ferait que 45% des besoins en stockage (voir ci-dessus).
Nota, je pense qu’il y a confusion entre nous, l’autoconsommation est compté dans mes estimations dans la part EnR et que mes 748TWh seront, ce que les 82M de Français vont consommer d’ici-là. A combien en sera l’Allemagne en 2050 sachant qu’elle part déjà avec 618TWh en 2012.
Pourquoi parles-tu de convecteur ?
Le chauffage au gaz et fioul vont passer en pompe à chaleur réversible avec donc de l’électricité en plus. Peut-être que le gaz bio remplacera une partie du gaz fossile dans le réseau GDF, mais sans plus !
Pour ce qui est gaz (à base d’EnR) il faut aussi un stockage (production / consommation à des heures différentes). Alors sans compression, il faut des volumes énormes, il est simplement là le problème. Encore une fois, le stockage !
Et la production d’H² des EnR est trop peu performante pour la répandre massivement. Il vaut mieux consommer directement les EnR en électricité ou la stocker avec au moins 70% de rendement.
Pour l’Allemagne, plus il y aura des éoliennes offshore installées et plus les sites favorables vont être dur à trouver. Ce qui fait que la « courbe » va s’infléchir naturellement, il paraitrait qu’il y a déjà un ralentissement dans les installations, et que les voisins de l’Est commencent à râler de la nature fluctuante de l’électricité allemande.
Pour le « matching » vent/soleil, là cela sera alors complètement aléatoire. Une courbe parle d’elle-même.
Rappel : http://www.leblogenergie.com/2014/03/29/allemagne-generation-de-puissance-electrique-eolienne-et-solaire-au-mois-de-mars-2014
J’ai vu un reportage d’un village en France (je ne me rappelle plus du nom) ayant misé sur ce binôme, et il disait bien que de temps en temps, il n’y a ni vent, ni suffisamment de soleil, et là pas de courant, il faut EDF en support !
Peut-être qu’en ce moment l’Allemagne fait des économies d’énergie, la France aussi mais moins rapidement. Chez moi, ils viennent de changer tous les vieux lampadaires énergivores par des modèles plus économes et n’éclairant que vers le bas (directive européenne). Mais tout cela n’empêchera pas la démographie qu’il annulera ces petits gains. C’est pour cela que je doute fort qu’elle arrive à 100% d’EnR en 2050.
§
@Rickobotics
Le smartgrid, pourquoi pas, mais aujourd’hui, je recharge ma voiture tous les jours pour pouvoir faire mes trajets quotidiens et avoir une sécurité si je dois faire un A/R supplémentaire, du genre sortie non prévue ou une urgence médicale. Je n’ai pas le moindre kWh disponible à redonner à EDF.
Dans 10 ans peut-être, quand la batterie de ma C zéro sera morte et remplacée par une autre de même poids, même volume, 2 fois moins cher et 2 fois plus puissante.
Bizarre, encore le … /#comment-84808 caché !
Voyons voir, si je lance celui-ci, si cela débloque la chose.
§
Bonbsoir à tous,
comme on parle ici du pétrole on parle par rico2chet… du CO2, son mauvais pendant le CO2 fossile pas le CO2 naturel… je suis récemment tombé sur 2 citations absolument magnifiques…
« L’homme est l’espèce la plus insensée, il vénère un Dieu invisible et massacre une nature visible ! sans savoir que cette nature qu’il massacre est ce Dieu invisible qu’il vénère ! (Hubert Reeves) » en rapport avec ce que je dis depuis longtemps… »le CO2 il faut le voir pour le croire… » hors ce jour il est la plupart du temps invisible… sinon le choc de co2nscience serait difficilement supportable si on le voyait réellement en face de toute notre société de co2nsommation…
et la 2ème : Charles de Gaulle disait : « une nation n’a de sens que si elle sert la cause de l’humanité en se battant pour le progrès commun ».
Pour le progrès et pour le bien co2mmun… notre responsabilité co2llective et individuelle l’une n’allant pas sans l’autre est donc immense, à suivre.
La notion fondamentale même de nation étant tellement vilipendée foulée aux pieds par la mondialisation qui veut effacer toutes les frontières, tout aplanir… bref, la mondialisation est t’elle une nation universelle ?!
Bonsoir Daniel,
bonsoir à tous,
vous parlez d’EDF, d’Areva, etc… et de la Finlande notamment… donc du nucléaire… à ce propos l’industrie est souvent très électro intensive, pas toutes et notamment celle du papier… hors le papier physique vit une profonde mutation versus le numérique, la dématérialisation galopante, etc… donc dans le cas finlandais d’Okiluoto de mémoire la 2ème tranche d’EPR prévue est était réservée… à un des plus grands papetiers mondiaux, Stora Enso ! et depuis…?! à suivre… je ne suis pas sûr que Stora Enso soit toujours en très grande forme avec la révolution technologique en cours, pour preuve chez nous à Paris même… ceci expliquant sans doute en partie cela… bon weekend.
http://www.lefigaro.fr/livres/2015/03/13/03005-20150313ARTFIG00151-paris-a-perdu-83-librairies-depuis-2011.php
idem pour la presse papier chez nous en pleine mutation technologique… aussi. Idem pour la Poste… idem pour l’administration en générale avec la simplification accélération des processus de traitements des masses d’informations… idem pour bcp d’entreprises…
J’ai une questions qui s’adresse à tous les pro-nucléaires, à vous lire l’énergie nucléaire est l’énergie parfaite, alors comment expliquez-vous qu’AREVA soit dans le rouge (5 milliards d’euros en 2014) ?
Hier soir sur LCP, il y avait justement une émission sur l’exception française sur le choix du nucléaire.
Le grand Charles avait fait à l’époque un choix stratégique qui s’avère aujourd’hui celui qui nuit le moins à l’Homme, directement. Comme signalé dans cette émission TV, les avantages de cette énergie restent son coût du kWh relativement faible, sa grosse puissance et ses faibles rejets en GES. Ses seuls défauts sont sa dangerosité pour l’environnement immédiat en cas d’accident grave et le devenir de ses rejets à long terme. Pour palier au premier, Anne Lauvergeon fut très claire lors de l’interview, il faut des réacteurs de niveau de sécurité élevé, genre EPR, bien-sûr qui coûte plus cher. Même si le risque zéro n’existe pas, il faut mettre des barrières pour en limiter les effets. Sur l’EPR ces barrières ne servent à rien au quotidien et coûtent chères pour rien, sauf … lors d’un accident, et là, la prévention sauve la mise ! Pour le second, pour l’instant il n’y a pas de solution, mais certains pensent à la transmutation dans des futurs réacteurs.
Oui, je suis d’accord sur le « faible » nombre de morts imputable au Nuke versus Charbon. Le Nuke tue effectivement moins de gens que son grand Challenger mondial. Tchernobyl et Fukushima furent des accidents qui auraient dû être prévisibles. Ils ont aussi parlé de BLAYAIS en 1999 qui aurait dû donner l’alarme pour les procédures à suivre à Fukushima. Un simple control manuel du niveau d’eau suivi d’une simple vanne ouverte aurait pu sauver les réacteurs. Souvent une catastrophe peut être évitée si les bons gestes sont faits à temps. Tchernobyl fut lui, un « accident soviétique » : réacteur de conception dangereuse, mesures de sécurités quasi-inexistantes, faible formation du personnel, banalisation des exercices avec un manque de personnel qualifié présent sachant réagir à une situation critique, etc …
En France, j’espère que nous sommes mieux « armés » contre ces genres d’accidents. Il faut des gens compétents aux commandes. La plupart des accidents français furent jusqu’à présent maitrisés !
Est-ce suffisant pour rassurer, et vendre notre technologie ?
L’avenir le dira …
§
50 000 liquidateurs décédés : si ce nombre est exact, il faut le comparer aux 10 000 morts annuels dans les mines de charbon. Depuis 30 ans, à peu près la date de l’accident de TCHERNOBYL, cela fait 300 000 morts dus à l’extraction du charbon. Quelle est l’énergie qui fait le plus de morts?
Evidemment, si on peut se passer de l’une ou l’autre, pourquoi pas? Mais il faudra de nombreuses années pour remplacer nos habitations actuelles par des habitations à énergie positive ( 30, 50, 100 ans ?). Et nos habitations ne représentent qu’une faible part de nos besoins en énergie. Alors, fuel, gaz, charbon ou nucléaire? Quel est le moins pénalisant en CO2?
Pourquoi achète-t-on un véhicule diesel?
Parce que l’on y trouve un intérêt économique : plus faible consommation d’un carburant moins cher, qui compensent le surcoût à l’achat.
Tant que ce triptyque est valable, il n’y a pas de raison que cela cesse.
PSA, et les autres constructeurs ne font que satisfaire la demande des clients.
Le jour où les moteurs essence consommeront autant que les moteurs diesel pour un coût au litre équivalent, l’intérêt du moteur diesel sera moindre.
Le jour où les véhicules électriques auront des batteries d’ un prix raisonnable et permettant de faire 400 km, et que des bornes de recharge( vraiment ) rapide seront installées sur les grands axes, les voitures thermiques n’auront plus d’intérêt non plus.
Le pétrole ne servira plus qu’à faire voler les avions ou propulser les bateaux. Se chauffer au fuel est pour moi un scandale : il y a tellement d’autres possibilités que c’est un non sens de gaspiller du fuel pour cet usage ( gaz naturel, pompe à chaleur, bois, géothermie, …).Produire de l’électricité avec des centrales électriques fonctionnant au fuel est également une erreur : le gaz, le photovoltaïque, l’éolien, l’hydraulique, même le nucléaire sont préférables.
Pour terminer mon propos, je m’interroge sur le dogme politique du 50 % d’énergie nucléaire, nouvel objectif vert du gouvernement.
Si le nucléaire est dangereux et qu’il est nécessaire de s’en passer, ce n’est pas 50% mais zéro qu’il faut atteindre.
Si le nucléaire, bien construit, bien entretenu, bien géré, ce qui n’était pas le cas lors des 3 accidents nucléaires majeurs, n’est pas aussi dangereux que certains le disent, pourquoi ne pas conserver nos 75 % actuels? C’est un non sens intellectuel. Pour info, il y a plus de morts même aujourd’hui dans les mines de charbons que lors des accidents nucléaires.
Depuis 2007 et l’étude Carbosol on connait très précisément l’origine des particules fines. Certes, pour l’ensemble de la France la proportion de particules fines provenant des transports est assez faible, mais dans les villes (79 % de la population française vit dans des villes) et dans certaines vallées alpines (Arve, Maurienne…) elle est beaucoup plus élevée.
Proportion de la pollution provenant des transports en Ile de France (source : Airparif) :
PM10 : 28 %
PM2.5 : 35 %
NOx : 56 %
Proportion de la pollution provenant des transports à Paris (source : Airparif) :
PM10 : 51 %
PM2.5 : 54 %
NOx : 62 %
Pour le rapport sur le site de l’OMS c’est ici
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/fr/
Pour les informations de l’OMS:
http://www.liberation.fr/societe/2012/06/14/le-diesel-est-cancerogene-c-est-officiel-et-il-se-passe-quoi-maintenant_826081
Oui effectivement on condamne PSA, parceque on ne veux plus de diesel et donc comme PSA fait du lobbying pour le diesel on le boycott. S’il ne comprend pas il va mourir et il est en bon chemin. Son ancienne filiale de transport GEFCO a perdu plus de 20% de son activité et est obligé de faire un plan de licenciement. Ils sont bien dans le mur en Europe. Alors ils y vont encore avec plus de force. Après avoir fait la démonstration stupide de hybrid air aux incrédules. ils veulent nous faire croire quoi maintenant? qu’ils sont le seul transporteur a ne pas vouloir passer a l’électrique. Cela tombe bien Google et Apple cher des usines pas cher comme la fait Tesla avec son usine de Fremont. Mais qu’il se dépêche parceque bientôt personne n’en voudra de leurs usines. Il y a encore un peu de place dans le Nevada pour faire des usines de pointes a côté de Tesla!
Eh bien, que de remontrances envers PSA !
Pourquoi voulez vous condamner PSA, il fait aussi d’excellents moteurs thermiques essences !
OK, il vante les mérites de ses diesels, parce qu’ils sont effectivement les plus aboutis et les plus efficients du marché. Sur AutoPlus N°1382, titré: « 5L/100km, les voitures qui en sont vraiment capables », PSA a été le gagnant des tests, avec 4.8L/100 de moyenne sur sa 208-1.6eHDi (92cv) en essais comparatifs Ville/Route/Autoroute, et ceci, devant ses concurrentes (dans l’ordre) :
_ la Toyota Yaris 1.4D-4D (90cv),
_ la Ford Fiesta 1.6TDCi Econetic (95cv),
_ la Renault CLIO 1.5TDCi Energy (90cv),
_ la Honda Civic 1.6 i-DTEC (120cv)
_ et même la Toyota Prius Hybrid (136cv), c’est pour dire !
Alors pourquoi voulez-vous que Carlos ne défende pas son bébé ? OK, on peut taper sur le diesel même en Euros 5-6, mais quand-même, il faut reconnaitre que PSA et ses équipementiers savent faire des moteurs économes en carburant !
§
Dsl du HS mais je ne savais pas où le caser:
« Pour le patron de PSA Peugeot Citroën, Carlos Tavares, le diesel est le « meilleur ami » de la lutte contre le réchauffement climatique.
Un véhicule diesel respectant les normes les plus récentes, Euro 6, « est parfaitement propre au même niveau qu’un essence Euro 6 ».
« Le diesel étant 15 à 20% plus performant que l’essence, c’est le meilleur outil de masse pour atteindre des réductions d’émissions de CO2 importantes. Nous pensons qu’il n’y a pas de raison scientifique de stigmatiser le diesel. »
et pour finir, ceci expliquant tout celà:
« Par contre, quand on est en pleine trajectoire, qu’on a fait tous les investissements, toute la recherche et développement, il ne faut pas nous dire tout d’un coup finalement ‘pouce, on ne joue plus, le diesel ça ne compte pas’. Ca, ce n’est pas correct ».
http://www.boursorama.com/actualites/climat–le-diesel-est-notre-meilleur-ami–tavares-psa-865642083fd50c2c8338de097e8d0a93
Ils ne peuvent plus faire machine arrière et passer à autre chose de toute façon … PAS est condamné selon moi !
Pas durer, à voir !
Ce matin, le Brent était à 62.8$ et le WTI à 49.8$. Gros écart !
Toutes ces fluctuations sont à l’image de la demande de l’économie mondiale, surtout celle de la Chine.
Elle se réveille, hop cela grimpe, elle stagne, hop cela descend. Rien à voir avec le pic de Hubbert. Celui-ci se déplace au gré des nouvelles techniques de forage, des découvertes du pétrole de schiste, des forages profonds et surtout, du prix élevé du baril.
L’OPEP a bien compris que ça-y-est, le « monde » a trouvé du pétrole dans son schiste, que l’on est capable d’aller le chercher dans les profondeurs, etc. Alors on baisse les prix pour le rendre non profitable, afin de le ralentir. Puis le « monde » regarde aussi les hybrides, les électriques, l’hydrogène, etc. Donc rebelote, il faut freiner pour maintenir l’attrait sur ce produit. Ça tombe bien parce-que la demande chinoise est en baisse, les US n’en commandent plus beaucoup, le manque à gagner reste acceptable, et si en plus, on peut nuire au pétrole Russe, hop, allons-y. On récupèrera plus tard, quand la demande se refera sentir !
Donc tout cela ne tient que sur des considérations géopolitiques qui nous dépassent, nous, petits consommateurs. Moi je dis, surtout que cela ne nous détourne pas du chemin allant vers la voiture « propre ». Profitons de cette baisse pour investir dans les nouvelles énergies et les moyens de propulsion économes.
Le seul revers à cela, sera le maintien du prix bas de ce pétrole !
§
Bonjour à tous,
2 infos intéressantes sur ce sujet…
http://www.lemonde.fr/economie-mondiale/article/2015/02/25/la-chute-du-petrole-attise-les-convoitises-de-certains-investisseurs_4582681_1656941.html#xtor=AL-32280539
le malheur des uns faisant toujours le bonheur des autres…
Et ceci avec l’effondrement en France des ventes de Dacia le le mois dernier champion du LOW COST !? le cours du baril de pétrole ayant bcp baissé donc on peut mettre plus cher dans une voiture thermique type Renault ?! qui co2nsomme autant par ailleurs… les moteurs étant souvent les mêmes quoique sans doute plus anciens pour les Dacia, c’est une bonne nouvelle pour la marque Renault… et les voitures Made in France ?! soit LOCALES = LOW CO2…
http://www.boursorama.com/actualites/immatriculations-soutenues-par-les-marques-etrangeres-et-renault-2d67fb6803bd83acb1effcb9e6dc8565
Maintenant si vous voulez des infos dans une ambiance un peu plus « électrique » et sans langue de bois : 2000 watts.org !…
http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/petrole/peak-oil/1108-energies-et-economie-revue-mondiale-fevrier-2015.html
http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/petrole/peak-oil/1106-petrole-la-revue-dinfos-mi-fevrier.html
Comme il y a eu quelques réactions à mon précédent message, je vais argumenter un peu plus.
Le mécanisme des terroristes est relativement simple : ils ont conquis des territoires avec de fortes richesses, avant c’étaient les pays qui cherchaient à faire cela mais maintenant avec la puissance de nos armements c’est devenu difficile, ensuite en vendant le pétrole ils achètent des armes, ensuite ils font de la propagande sur internet pour embaucher des chômeurs et il y en a dans tous les pays industrialisés. Ils leur promettent une belle vie et ils peuvent facilement donner des preuves aux chômeurs. Dans tous les pays européens on constate que des personnes sont tentées et vont les rejoindre.
Quelles solutions ? Si ces terroristes parviennent à augmenter l’étendue du territoire qu’ils contrôlent ils auront encore plus de revenus pétroliers. Faire baisser les prix du pétrole est une solution temporaire. La France envoie aussi son porte avion et en plus embauche des chômeurs dans l’armée pour aller combattre d’autres chômeurs ! Le bilan financier de ce grand bazar est bien lourd… De toute façon c’était déjà une injustice que des pays soient immensément riches uniquement parce qu’ils avaient d’énormes richesses dans leur sous sol.
Le problème de fond c’est que notre société par ses injustices sociales génèrent des terroristes. Même si on peut dire qu’actuellement acheter une voiture électrique est un acte citoyen qui permet de lutter contre le terrorisme en faisant baisser les prix du pétrole, ce n’est pas une solution durable de même que le porte avion. Il faudrait que notre société soit plus juste pour arrêter d’engendrer des terroristes. Beaucoup croient que c’est une utopie alors ils ne font rien sauf peut-être acheter une voiture électrique ! Mais il faudrait faire plus car les terroristes par définition sont incontrôlables, il y a déjà eu bien assez de morts. .
Je n’aime pas faire des messages trop longs, je vous laisse poursuivre le débat.
@ebiogeo Gégé,
Le prix du baril est intimement lié à l’évolution de la (dé)croissance mondiale, mais le Pic de Hubbert n’est en aucun cas une farce.
Deux liens :
http://www.peakoil.net/headline-news/the-crash-in-the-price-of-oil-may-change-the-oil-market-a-look-at-the-iea-s-oil-medium
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2014Nicelong.pdf
Il y a un autre problème que la Russie. Une bande de terroristes a réussi à prendre le pouvoir sur une zone où il y a des puits de pétrole. Il devient alors plus facile pour eux d’avoir de grosses quantités d’argent. Avant il fallait utiliser le trafic de drogue ou d’armes mais maintenant avec le pétrole c’est plus facile pas de problème avec les policiers. Les politiques démocratiques ne peuvent pas accepter cela c’est pourquoi ils ont intérêt à laisser le prix du pétrole à un niveau le plus bas possible et pour cela il faut développer les énergies renouvelables et la voiture électrique. Donc dans ce cas la baisse du prix du pétrole est avantageux pour le développement de la voiture électrique car la volonté politique donnera plus de résultats que si le prix du litre d’essence était à 2 euros (voir ce que se passe en Norvège).
L’explication de la remontée inexorable du prix, moi aussi j’y croyais !! A terme avec l’augmentation continue de la conso et la réduction des volume d’extraction, oui, forcément, c’est ce que l’on appelle le pic oil, représentant le max de prod alors que la demande augmentera => décalage offre/demande donc augmentation du prix. MAIS, à court terme il y excédent de l’offre, alors la question est: pk ?? Les raisons géopolitiques, ou pour tuer la concurrence sont évoquées. Il y a cependant une autre explication qui si elle s’avère exacte aura un impact à bcp plus long terme sur les prix bas:
certains producteurs se rendent comptent qu’ils sont assis sur des milliards de dollars et jusqu’à maintenant, plus ils attendaient, plus le prix montait, plus ils étaient virtuellement riches ! Les US ont relancé leur schistes pour faire tourner leur machine éco, des millions d’emplois indirect créés virtuellement pour un retour énergétique assez faible au final (suffit de regarder la baisse limité des importation de pétrole US, oui la prod augmente mais la conso aussi, pour fabriquer tous ces puits, transporter ce pétrole lourd par camion, revenir avec du sable, de l’eau, etc … les shadocks quoi !). Alors pk ne s’arrêtent ils pas un peu quand les prix s’écroulent ? Pour faire plier la russie ? Pas seulement. Idem l’Arabie Saoudite, l’exemple le plus révélateur:
être assis sur des milliards c bien, à la seule et unique condition de pouvoir un jour le sortir, sinon ça vaut juste rien. Or ils ont encore plus de 100 ans de réserves et leur pdm diminue et ils doivent réduire leur capacité d’extraction. Alors, me vaut il être assis sur 1000 milliards virtuel, ou en vendre le plus possible même à son dixième de prix ?! S’ils partent vraiment là dedans, le prix demeurera bas très longtemps et c’est à celui qui en extraira le plus possible en le moins de temps, car l’utilisation de ces ressources est compté. Ce sont 80% des réserves fossiles qui devront resté ds le sous-sol si on veut éviter un réchauffement de plus de 2°C. Autant dire que c déjà mort, mais si les effet arrivent « trop » tôt, se sera la ruée pour se débarrasser de qqc qui ne vaudra plus rien !! Même à 20$ le pétrole Saoudien reste rentable et c toujours mieux que Zéro s’il reste sous terre … j’epsère me tromper, car si c’est bien ça, c’est juste la catastrophe !
Moi je crois encore au père noël …
Oui pour un VE 320 Km NEDC avec batterie dans les 25 000€ d’ici à deux-trois ans.
Il est dit dans l’article que l’Etat se frotte les mains d’un pétrole pas cher…
Ce n’est pas sur car il y a une forte baisse sur les taxes sur le carburant. Il est dommage que l’état n’ait pas profité d’un pétrole cher pour déconnecter les taxes du prix du carburant en mettant une valeur fixe alors que tout le monde croyait que le pétrole ne ferait qu’augmenter… Il s’en frotteraient les mains maintenant…
J’aimerais faire connaitre à tous, les efforts qu’à fait RTE pour rendre disponible à tous les informations de productions et consommations d’éléctricité en France.
Aussi bien leur site web que leur application mobile, la présentation des données est extrèment complète avec une réelle volonté d’être accessible.
http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix
C’est très intéressant et une mine d’informations si on prend la peine d’aller cliquer un peu partout.
Je pense même que cela mériterait un article de présentation sur ce site.
Le pétrole est déjà remonté à plus de 60$ le baril…