Suite à la publication de l’article : « automobilistes, quelle indépendance énergétique souhaitez-vous en France pour demain » et à ses nombreuses réactions, qui parfois me semblent partir un peu dans tous les sens, il m’a semblé bon de faire un point de re-centrage. En effet, beaucoup de notions sont abordées et de mots sont « lâchés » dans les commentaires. Le débat est intéressant, quoi que parfois accaparé…
Et la voiture électrique dans tout cela ? Le rapport est évident si on se pose la question suivante : y a t-il trop d’habitants ou trop d’automobilistes ? La voiture électrique généralisée aux 60 millions de français, est-ce une avancée écologique ou une catastrophe écologique ? Et généralisée à 6 ou 7 milliards d’habitants sur terre ? Est-ce réaliste ?
Cette question rejoint une interrogation classique et morale : qu’est ce qui fait qu’une possession est juste ? Emmanuel Kant, dans Métaphysique des mœurs, y répond par la règle de l’universalisation : « Une possession est acceptable si elle est généralisable à tous ! »
Autrement dit, ma possession est juste si elle n’empêche pas la potentialité que l’autre l’ait aussi. Pour cela, il est nécessaire de réaliser et d’accepter les limites écologiques et matérielles du monde dans lequel on vit. Aujourd’hui, les modes de vie des pays du Nord ne sont pas généralisables au reste du monde. Kant dirait qu’ils ne sont pas moralement justes car tout le monde n’a pas la potentialité d’y accéder (rien qu’en ne considérant que les aspects impacts environnementaux).
D’ailleurs, c’est pour cette raison que les pays du Nord, dans leur stratégie de développement durable (voir Grenelle 1 et 2 pour la France), doivent réduire leurs émissions de GES, et les réduire d’autant plus que les pays émergents émettent de plus en plus, afin que ceux-ci (qui n’arrivent pas encore à répondre à leurs besoins de base) puissent le faire…
Après l’optimisme sans fin des Lumières, Malthus, pasteur et économiste, professeur à Cambridge, nous dit que l’augmentation de la population est beaucoup plus rapide que celle des ressources alimentaires, avec un risque d’impasse, de famine et de guerres. Même Robespierre souhaite faire passer la population française de l’époque de 25 millions à la moitié, voir beaucoup moins encore, en faisant le lien entre surpopulation et bas salaires. On est resté dans le malthusianisme à la française, jusqu’au babyboom.
Depuis 40 ans, tout a changé. Nous sommes passés d’une société de pénurie à la société de consommation que vous connaissez. La condition de beaucoup de gens s’est améliorée, puisque depuis 1950 le pourcentage de mal nourris est passé de 75% à 33%. La réduction des terres labourables a été compensée par l’industrialisation et la chimisation de l’agriculture…
Ce constat est simple et arithmétique. C’est juste du bon sens, ni plus ni moins. Derrière, c’est à nous, citoyens, sociétés, d’inventer de nouveaux modes de développements sans ignorer la situation du monde actuel. Cette situation est notre nouveau postulat, c’est une base qu’il me semble difficile de contester ou d’éluder. Et c’est bel et bien en tant que consommateur que nous disposons du plus fort bras de levier.
L’automobile propre doit s’insérer dans une remise en question globale de tout notre système de valeurs internes (en tant qu’individu), mais aussi l’organisation du commerce international et notre organisation sociétale. Sinon j’ai bien peur que, quelle que soit son énergie, l’automobile ne devienne jamais vraiment propre.
C’est encore plus difficile aujourd’hui d’être un consommateur responsable, car depuis quelques années, la dynamique de l’innovation a radicalement changée : c’est l’offre qui crée la demande. Il faudrait faire un check-up complet de tout ce dont nous avons vraiment besoin et vraiment envie, et se poser la question suivante : cela est-il souhaitable pour le monde, pour la collectivité, pour le bien commun, pour les générations futures et pour nos contemporains ? En se rappelant toujours que ma possession est juste si elle n’empêche pas la potentialité que l’autre l’ait aussi. Ma consommation d’énergie est juste si elle n’empêche pas la potentialité que l’autre puisse la consommer aussi, etc…
Alors oui, la voiture électrique et les « Malthusiens » font bon ménage, dans la mesure où le VE est une solutions pertinente en ville et dans un environnement périurbain. Mais la voiture électrique est une réponse partielle aux problématiques de mobilité et de société actuelles. Plus le mix énergétique sera divers et varié, moins la pression sur notre écosystème sera forte car étalée.
Le VE est-il une solution d’avenir s’il est généralisé aux 60 millions de français ou aux 7 milliards d’êtres humains ? Je crois que vous connaissez la réponse. Alors si on devait prioriser 10 réformes importantes dans notre vie de tous les jours pour consommer 10 fois moins d’énergie, quelles seraient-elles ? Même si on a des préférences pour telle ou telle solution et que certains rêvent d’aller sur la lune, l’émulation collective pourrait permettre, sur des sujets de fonds, de dégager de belles idées synergiques issues de nos réflexions. Il y a des projets de recherche à longs termes qui méritent d’être développés, mais il y a aussi des solutions pour aujourd’hui à imaginer…
Une possession est acceptable si elle est généralisable à tous !
A part Gandhi je ne vois pas qui pourrait souscrire à une affirmation aussi fantaisiste.
Cette affirmation est vraiment irréaliste.
Si je possède un tableau de Picasso, personne d’autre ne l’a et ne saurait l’avoir car il est indivisible. L’uni possession de ce tableau est donc de fait acceptable car il ne saurait en être autrement. La même chose pour un terrain, pour une femme, pour un bijou, pour un ami, etc…
A part l’eau, l’air et l’électricité, je ne vois pas ce qui pourrait être possédé par tous. Sans compter que dès la naissance tout le monde est déjà très différent. Ne serait ce que par la taille, l’intelligence, la beauté, le sexe ou la famille.
Bonjour,
Nous sommes plus de 25.000 à avoir signé l’Appel pour l’Arrêt immédiat de Fessenheim. 25.000, c’est bien, mais nous voudrions parvenir à 100.000 pour porter ces signatures à l’Autorité de Sureté Nucléaire qui doit rendre bientôt ses conclusions sur la prolongation ou non du réacteur 1 de la centrale. Si chacune et chacun de nous demandait à 3 ou 4 ami-es de signer l’Appel, nous parviendrions vite à ces 100.000 signatures.
Les arguments ? Nous les connaissons tous :
Fessenheim est le réacteur le plus ancien construit en France. Il a été construit à partir de 1970 en bordure du grand canal d’Alsace, entre Bâle et Strasbourg, dans une zone d’activité sismique. Il a été construit avec les normes anti-sismiques des années 60 qui sont très éloignées des normes actuelles.
En 2000, un rapport de l’Autorité de sûreté nucléaire indiquait que certaines fonctions de sauvegarde assurant le refroidissement du réacteur pourraient ne plus être assurées en cas de séisme. Malgré la vétusté des installations et les risques sismiques, EDF a demandé à prolonger l’exploitation de la centrale. Un grand nombre d’élus et de citoyens s’y opposent.
Si un séisme comparable au séisme de référence (celui de Bâle en 1356) se produisait, il entraînerait probablement la destruction des digues du grand Canal d’Alsace et menacerait la centrale qui est située 15 mètres en contrebas du niveau du canal.
L’arrêt de Fessenheim et son démantèlement permettraient de mesurer le coût global de l’énergie nucléaire.
Pour toutes ces raisons, il faut arrêter Fessenheim. Pouvez-vous prendre quelques minutes pour diffuser l’Appel autour de vous et gagner quelques signatures ?
MERCI
http://www.ArreterFessenheim.net
Socrate ( philosophe de la Grèce antique ) aurait roulé en Renault TWIZY ( si il avait pû ) lol et désolé ^^
« Le VE est la solution en ville »
Expliquez moi comment vous réglez les problèmes d’encombrements à Paris et en banlieue avec un VE ??
j’aime le coté « bref » des réponses, et je suis d’accord avec daniel.
prévoir d’utiliser une energie « illimitée » est du domaine du fantasme irrealisable, on ne sait pas a combien vont se chiffrer les pots cassés avant qu’ils ne cassent, et ils ne casseront pas avant d’avoir des centrales par fusion, qu’elles soit laser ou par confinement magnetique, ou d’un autre procédé encore inconnu.
par contre il est IMPERATIF de limiter notre consomation d’energie de quelque forme que ce soit.
donc oui au EV qui ont un rendement meilleur quelque soit la source de production d’éléctricité, oui aux amploules basse consomation etc…
la liste n’est pas exhaustive.
plus on limitera notre besion aux énergies fossiles mieux on se portera.
je parle des nos enfants, petits enfants a venir et de notre décendance.
la planete a mis des milliards d’années a sinthetiser ce fameux pétrole a la suite de quoi, elle est devenue « habitable ». il est de notre devoir d’arreter de puiser dans ces « resources » qui finirons par suprimer la vie sur terre.
peut etre que dans 200 ans le débat seras toujours ouver, mais c’est une paille en proportion de la durée de vie de la terre.
je ne crois pas en la ré-incarnation mais j’aimerais voir le résulta de nos « bétises » dans 500 ans.
il est grand temps de prendre consience de notre impact environemental.
vive les VE
vives les energies renouvelables naturelles.
Je la fais simple et courte cette fois-ci !
Eh oui, … je suis tout-à-fait d’accord avec la philosophie générale de Marc -André !
Oui, Il faudra restreindre nos « gabegies occidentales nordiques », et laisser les autres entrants dans ce monde pour se développer aussi. Mais pas n’importe comment, en prenant exemple sur nos façons de résoudre les pollutions humaines. Il faut donc que l’on soit les « professeurs », voir les banquiers, s’il le faut. Par contre, nous devons aussi avoir des retours investissement de leurs parts. Il faut que toute la planète fasse de l’écologie « échangeable »: la fameuse « bouteille » de Laetitia !
Oui, pour la fusion en générale, mais seulement « peut-être » au mieux vers 2040, sinon 2060 !
Oui, on verra encore du pétrole et gaz en 2040, malheureusement !
Non, l’Homme sur Mars pas avant 2040-2045 en mission type lunaire et en carburant « pétrolier ».
Non, toujours pas d’accord pour le « laser » face au « confinement magnétique ».
Non, pour l’énergie à profusion « illimitée », engendrant fatalement des dégâts sur notre environnent. Même en fusion, ne rêvons pas ! Il faut des matériaux, du ciment, du fer, du cuivre, des métaux spéciaux, du verre pour les optiques lasers, du deutérium, etc.
Non, aux surpopulations issues de milieux, souvent peu instruits, qui font 6 à 8 enfants pour leur assurance vieillesse (Bengladesh, Afrique, …). En occident, les naissances sont bien moindres !
Cela fait quand-même beaucoup de non !
On prend à notre planète déjà 150% de ses possibilités de régénération, il faut revenir aux 100%, mais pour tout-le-monde ! L’occident doit restreindre ses ambitions, c’est vital pour notre survie ! La planète fera tout pour « réguler l’Homme », elle ne risque rien, elle ! Les extinctions massives du vivant ont déjà été perpétrées, et il en aura d’autres après-nous. L’Homme moderne ne vit sur terre que depuis 500000 ans, et il disparaitra dans bien moins que çà ! La terre continuera de tourner sans-nous et mettra plus de 2600000 ans à nettoyer nos « saloperies » !
§
Julien, il est évidemment beaucoup plus facile de faire de longs discours et de parler de solutions futuristes que d’essayer de réduire sa consommation d’energie. Nous sommes comme des obèses qui refusent de moins manger. Et cela n’a rien à voir avec Malthus.
@ Marc-André
Ton billet est malthusien, que ce soit pour les hommes ou l’énergie. De surcroît, il néglige la science et les progrès technologiques.
Il faut raison garder, faire correctement de l’arithmétique, mais en gardant son bon sens.
La solution n’est pas de consommer 10 fois moins d’énergie, mais de produire 10 fois plus d’énergie, sans avoir recours au pétrole, charbon, gaz, puis en 2040 d’uranium.
Les valeurs ne sont pas en causes, juste l’oligarchie qui a confisqué la démocratie et ne possède aucun sentiment humaniste.
Les décisions à venir seront politiques, poussées par les citoyens, dans une société toujours basée non sur la croissance, mais plutôt une éco-croissance.
Sans énergie abondante et sans pollution, la voiture électrique pour 65 millions de français ou 6 milliards d’habitants, bientôt 9 milliards d’ici 40 ans, n’est PAS VIABLE. Il en est de même pour l’humanité : l’énergie est indispensable pour son développement.
Les solutions existent dès aujourd’hui : le nucléaire III ème et IV ème génération par fission de 2011 à 2040, puis nucléaire par laser à partir de 2040.
Diminuer sa consommation, avoir recours aux énergies renouvelables actuelles ne sont que des solutions transitoires et temporaires.
La fusion nucléaire par Laser est une énergie, propre, renouvelable, illimitée, sans pollution.
Pour rappel, Iter n’a RIEN à voir avec la fusion par laser : c’est une solution sans issue, juste une expérience de physique à 35 milliards d’euro alors que le NIF américain a coûté 3,5 milliards.
C’est la SEULE solution réaliste, qui nous permettra de nous affranchir définitivement du pétrole, charbon, gaz et uranium et assurera l’avenir énergétique de l’Humanité, avec des possibilités considérable pour voyager dans l’espace et aménager d’autres planètes à l’atmosphère favorable.
Je suis confiant : avant 2015 tu pourras lire et voir des reportages sur la fusion par laser, avec des opérations réussies d’allumage.
Tu verras de ton vivant, le renouveau du nucléaire par fission, avec des centrales plus sûres et produisant moins de déchet. Et enfin, tu verrais les centrales nucléaires par laser civiles opérationnelles en 2040.
Et surtout dès aujourd’hui et jusqu’à notre mort, nous verrons des automobiles propres rouler.
Mes deux filles passeront leur permis de conduire sur des véhicules électriques (en 2021 et 2026) !
Elles utiliseront le vélo et les transports en communs selon leurs envies et non par contrainte.