De l’aveu même du président de BMW France, les normes européennes fixées pour les véhicules neufs à l’horizon 2020 ne pourront être atteintes que par un déploiement massif des technologies hybrides et électriques.
Voilà qui devrait apporter son lot de réjouissances et de nouveautés dans les toutes prochaines années ! Pour les amateurs de technologies, ce genre de déclaration est tout sauf une surprise : les constructeurs automobiles ont beau répéter inlassablement que le moteur à pétrole dispose encore de belles marges de progression, c’est oublier un peu vite les lois fondamentales de la physique érigées depuis un petit moment déjà par M. Carnot…
I. Le futur proche, c’est l’hybride
Plus de 15 ans après la présentation de la Toyota Prius I, la plupart des constructeurs automobiles vont très prochainement devoir faire leur méa-culpa en reconnaissant que l’hybride est effectivement la solution la plus pertinente à court/moyen terme pour répondre aux nombreux enjeux de notre époque. Car contrairement à ce que l’on essaie de nous faire croire depuis plusieurs années déjà, le CO2 n’est pas le seul et unique problème à résoudre pour l’avenir dans le secteur automobile1. En France, on est bien placé pour savoir qu’il y a aussi le problème de la qualité de l’air en ville, du coût d’entretien des véhicules, de la fiabilité, etc, etc…
Autant de points sur lesquels la technologie hybride telle que proposée par Toyota notamment apporte de vraies réponses comparativement aux solutions proposées par la concurrence ces dernières années.
II. L’amélioration de l’efficacité énergétique passe désormais par plus d’électrique
C’est un atout bien connu des conducteurs de véhicules hybrides et électriques que seul le moteur électrique est en capacité d’offrir : la récupération d’énergie en phase de décélération. Bien qu’un nombre croissant de véhicules thermiques se targuent désormais de récupérer l’énergie perdue au freinage, en réalité, l’énergie en question ne sert qu’à recharger la batterie auxilaire.
Dans ces conditions impossible de réutiliser cette énergie pour mettre en mouvement le véhicule qui, faute d’hybridation, a impérativement besoin de son moteur à pétrole pour avancer. Or, tous les conducteurs de voitures à pétrole ont déjà pu le constater, les phases pendant lesquelles une voiture consomme le plus, sont précisément les phases de mise en mouvement et d’accélération.
Autre avantage de la technologie hybride : en faisant appel à des moteurs électriques de plus en plus puissants, le dimensionnement du moteur thermique pourra à l’avenir être revu à la baisse sans subir pour autant un des inconvénients des moteurs downsizés : le manque de couple à très bas régime.
III. Une technologie prometteuse : l’électrique à prolongateur d’autonomie
Voilà une solution dont il est très souvent question dans les nombreux commentaires postés par la communauté Automobile Propre ! C’est vrai qu’en y réfléchissant un tout petit peu, l’électrique à prolongateur d’autonomie présente plusieurs atouts pour l’avenir :
- D’abord celui d’être un véhicule exclusivement propulsé par un moteur électrique, très silencieux qui offre une grande douceur de fonctionnement à l’usage.
- Être intrinsèquement moins couteux et moins complexe qu’un véhicule full hybride. Le prolongateur d’autonomie pouvant se limiter à un tout petit générateur thermique capable de fournir une puissance électrique de l’ordre à 6 à 8 kW au régime nominal.
Comme pour l’électrique, ce genre de véhicule n’a pas vocation à remplacer à l’identique un véhicule thermique. Son autonomie plus limitée que celle d’un full hybride lui offre plutôt un statut de seconde voiture capable de s’aventurer un peu plus loin qu’un véhicule électrique à batterie, tout en contournant la contrainte du rechargement. Ce qui ne l’empéchera pas en cas de besoin de parcourir jusqu’à 500 kilométres voire plus en une journée.
La nouveauté très attendue d’ici la fin de l’année, c’est évidemment l’i3 de BMW qui pourrait bien en profiter pour établir de nouveaux standards en terme d’efficacité énergétique étant donné les annonces déjà faites par le contructeur à ce sujet.
IV. Vers une interdiction progressive des centre-villes aux voitures à pétrole
Une fois ces technologies rendues accessibles au plus grand nombre (ZOE l’est déjà en partie dans la catégorie des tout électrique), il va bien falloir se faire à l’idée que la restriction d’accès au centre-villes des voitures 100 % thermiques constituera probablement la manière la plus efficace d’améliorer vraiment la qualité de l’air à l’intérieur des zones urbaines denses.
Car même bardées de filtres de dernière génération, la démonstration n’est plus à faire que la voiture individuelle n’a plus vraiment de raison d’être pour circuler dans les grandes villes du XXIème siècle. Surtout lorsque les voitures en question sont incapables d’avancer sans l’aide d’un moteur à pétrole qui, en France, s’abreuve presque exclusivement au gazole…
Un dispositif qu’il conviendra naturellement d’accompagner de mesures spécifiques en direction des ménages précaires et/ou les plus vulnérables, dans les villes qui feront ce choix. Plusieurs grandes villes d’Europe l’ont déjà fait. Probable qu’en France, les réflexions en cours finiront aussi par aboutir à cette solution le jour où de vraies alternatives de transport seront accessibles au plus grand nombre à l’intérieur des grands centres urbains.
Rendez-vous en 2020 pour juger sur pièce.
Commentaires
Bonjour à tous,
allez, un peu d'images spectaculaires qui valent le détour ce jour et ça ce passe en France dans le Cotentin, quel incroyable mécano industriel sinon, quel gigantisme, je trouve tout ceci rassurant vu la taille des éléments utilisés censés nous protéger... après, qu'on aime ou qu'on n'aime pas le nucléaire, c'est un autre débat... mais je pense que l'on peut aussi reconnaitre et tirer un coup de chapeau à tous ceux qui participent à cette incroyable aventure humaine et technologique... qui connait des ratés certes...
http://www.lefigaro.fr/photos/2013/07/16/01013-20130716ARTFIG00316-la-plus-grande-grue-du-monde-a-installe-le-dome-de-l-epr-de-flamanville.php
http://www.usinenouvelle.com/article/a-flamanville-le-batiment-reacteur-desormais-recouvert-de-son-dome.N201542
Je trouve ceci autrement plus revigorant et intéressant que les récentes pitreries et provocations de Greenpeace saluées par Mr Placé le "vert" qui pourtant vi grassement entre autre grâce à la manne d'EDF !
Euh … Olivier !
Moi, je ne rigole pas, en voyant çà !
Les « pitreries » de Greenpeace peuvent nous « sauver » d’une catastrophe terroriste.
C’est très bien, qu’ils aient pu démontrer qu’on pouvait arriver facilement, au plus proche du réacteur.
Bravo pour leur détermination, et la démonstration sur la faiblesse de nos sécurités nucléaires.
La Direction de la Sûreté Nucléaire devrait les « féliciter pour la tentative », et leur demander plutôt, comment pallier aux points faibles. C’est comme cela que l’on devrait rendre plus sûres nos installations, en les mettant à l’épreuve !
Imaginez que cela soit des « gens prêts-à-tout » et armés. Ce n’est pas les quelques gendarmes présents qui auraient pu les arrêter. Ils les auraient déquillés, puis ils auraient fait sauter les portes d’accès au bâtiment réacteur, en tuant tous ceux qui leur barrent le chemin, et là, ils se seraient fait sauter au milieu du cœur.
La suite, je vous laisse la deviner …
Sinon, le dôme a intérêt à être bien « cimenté » à la base.
Car en cas d’explosion hydrogène (fusion partielle du cœur), celui-ci devra résister à la pression énorme qui en résulterait. Moi, je croyais que c’était coulé en continu, en fermant la base (comme pour les barrages), de sorte à ne pas avoir de point faible dans les jonctions. Là, cela ne me rassure pas non plus !
A suivre de près.
§
L'action de Greenpeace montre que :
- quand on veut atteindre un objectif, on peut même au prix de lourdes pertes.
- apparemment, les pertes n'auraient pas été aussi loures et que moyennant de l'explosif de bonne qualité en volume, le réacteur aurait été à portée d'un commando en trop peu de temps. Faut dire que garder un tel batiment 24/7 çà coûte et faut que ce soit des pros, pas des vigiles payés le smic.
- garder 24/7 un bâtiment avec du personnel pro coûte cher. La tentation est grande d'alléger un peu le dispositif histoire d'améliorer les marges et le bénéfice d'EDF
EPR et son dôme : comme fukushima et le reste, trop de sécurité nuit aux marges bénéficiaires. Et dans le nuke il en faut un paquet. Trop. çà obère les marges et les bénéfices.
La SNCF a publié sur sa sécurité 2012 : "Pour autant, si « ces écarts (envers les protocoles de sécurité) , pris isolément, sont généralement compensés par la robustesse du système », indique le rapport, « ils peuvent aussi se cumuler et conduire à une défaillance du système, dont la gravité des conséquences est imprévisible ». "
Et là on ne parle que de train. Pas de nuke. Donc quand les cumuls d'écarts conduisent à une défaillance on obtient Tchernobyl, Three Mile Island, Fukusjima : à qui le tour ?
Je rajouterai à titre personnel : quand la sécurité coûte en bénéfice, de nombreuses pressions et magouilles se mettent en place pour diminuer la sécurité et ainsi augmenter la probabilité d'un cumul d'écart conduisant à la catastrophe.
@ Jumper,
Ne vous fiez pas trop à la com EDF.
Pour mes estimations, non, je ne vois pas l’erreur !
Si EDF nous applique les 10% sur nos prochaines factures, cela rapportera :
(0.1056€*(1+10%)-0.0828€) x 420TWh=14 Md€ par an, en TCFE et CSPE.
Le reste de la facture correspond à ce que EDF percevait déjà pour son fonctionnement (combustible, entretien, démantèlement en cours au niveau II, etc.) depuis 2006, avant sa privatisation mi 2007. Le kWh était facturé à 0.081€/kWh HT, et les contributions étaient forfaitaires, très faibles sur nos factures, et ce jusqu’en 2010.
Et pourtant EDF se portait bien, il faisait du bénéfice car le kWh HT n’est monté que de 2% depuis !
Qu’est-ce-qui a changé depuis 2007 ?
_ A-t-on démantelé d’autre réacteur que ceux en cours (Brenilis) ? NON
_ A-t-on changé quelque chose dans nos sites d’enfouissements actuellement en étude à Bure ? NON
_ Avait-on déjà répertorié des difficultés de trésorerie à la privatisation mi-2007 ? NON
Par contre, depuis, le Grenelle est passé par là, et Fukushima n’a pas rassuré sur notre parc.
EDF construit (essaye) des EPR.
EDF doit renforcer ses lignes THT pour cet EPR, et les EnR à venir.
EDF doit investir dans les EnR pour ne pas rester à la traine / à la concurrence.
EDF n’arrive pas à vendre ces EPR dans le monde, comme il le voudrait.
EDF ne sait pas comment amortir les surcoûts du 1er EPR, s’il n’en vend pas.
EDF s’enlise dans des marchés apparemment scabreux.
EDF a été « forcé » de payer le kWh photovoltaïque / éolien, bien trop chers.
EDF doit satisfaire ses actionnaires (Etat compris).
DONC, comme il est maintenant privé, il faut trouver cet argent supplémentaire (par rapport à avant 2007), et comme le coût de production lui, n’a presque pas bougé (50€/MWh), hop, on ajuste les contributions au kWh, et non plus forfaitaire. Elles ont donc « explosées » en fin 2010. On en est à 30% aujourd’hui pour pallier à ces nouvelles contraintes, tout en satisfaisant les actionnaires. On va encore nous les augmenter demain. Ces contributions au kWh ont rapporté, près de 38Md€ depuis 2010, pour financer ces nouvelles charges. Et dans 37 ans (à valeur constante), cela fera bien les (14Md€ x 37) = 518Md€. J’avais arrondi grossièrement.
Alors bien-sûr, si EDF se met maintenant à « boursicoter » avec des marchés à risque, ou perdre de l’argent sur des contrats foireux, là en effet, il faudra compenser ces pertes financières. Mais nous on ne veut pas être la vache à lait, on ne veut payer que du kWh, pas des pertes spéculatives d’EDF. Le coût du kWh nucléaire et actuellement le plus faible des énergies sans CO², même si cela nous convient pas, écologiquement parlant. Le reste n’est que « spéculation sur des peurs » des surcoûts sur les futurs investissements. D’ailleurs la Cour des Comptes, n’a pas été dupe, elle ne se laissera pas abuser. Elle a lancé à l’époque, une étude là-dessus :
Voir : http://www.enerzine.com/2/13393+nucleaire---le-cout-du-mwh-produit-s-eleve-a-49-5-euros+.html
N’essayons pas aussi « d’alourdir » le coût de production du MWh Nuke, juste pour le « mettre à niveau » des EnR, dans le seul but, serait de justifier leur emploi. Ce choix EnR/U235 ne doit rester que pure considération écologique et idéologique. Tout le monde décrie le Nuke, et ne jure que par de l’éolien et photovoltaïque de masse, sans coucher sur le papier ce que cela va nous coûter réellement. EDF, prudent sur son avenir, prend les devants, voilà tout ! Il commence à pré-remplir les caisses, en cas où le gouvernent finalement « change de politique énergétique », et ce brutalement (à la Fessenheim), car il ne sait pas ce qu’il veut et se laisse mener par le bout du nez, par les lobbyistes des deux camps.
C’est sûr que si en 2022, la France copie l’Allemagne avec un facteur 4x, et qu’il faille démanteler la moitié des 58 réacteurs en même temps, tout en installant des offshores rapidement, là effectivement, ça va coincer. Mais alors là, l’électricité bondira à 200%. Et les gens vont pleurer, en disant, on ne nous avait pas prévenu ! Sinon, si l’Etat planifie mieux ses objectifs et donnerait une vision plus claire de son programme, on arriverait en 2050 à rénover notre « panel énergétique », avec ce qu’EDF nous facture déjà (juste des réactualisations de 2% annuel, avec le coût de la vie).
Mais attention, il est important de rappeler que si l’électricité devient brutalement trop chère, c’est toute l’industrie et la compétitivité du pays qui va en prendre un coup. Et le VE aussi, d’ailleurs !
§
Bonjour Daniel
merci d'avoir pris le temps de me répondre en détail. La manière dont tu abordes certains aspects financiers me fait réfléchir.
1) je suis bien obligé de prendre la comm. financière officielle d'EDF pour les chiffres. Elle est contrôlée par diverses autorités, donc en théorie elle est à peu près véridique même si le savoir faire comptable permet de planquer des cadavres dans un placard.
2) je suis d'accord sur le fond de l'analyse des problèmes.
là où nous divergeons : sur l'analyse des conséquences
3) ce qui a changé depuis 2007 :
* EDF sait pertinemment depuis le début des années 2000 que le démantèlement coutera beaucoup, beaucoup plus cher que provisionné. Sur un blog d'un fan pro nuke, j'ai trouvé des infos très intéressantes sur le dessous des chiffres de EDF. Par exemple, il avait analysé dans le détail des communiqués financiers de EDF que ceux ci avait provisionné 0,5 milliards d'euros par centrale. Il ne m'a jamais répondu quand je lui innocemment demandé pourquoi les UK eux étaient à 8 milliards en 2005 / 2006 par centrale. lol !
* et toutes les raisons que tu as signalées : réseau à refondre, EPR à tester et à financer, énormes pertes potentielles aux USA et en UK entre autres. Possible qu'il y ait d'autres cadavres dans les comptes ...
Il faut aussi envoyer de la thune à l'état sous forme de taxes genre TVA ou autres et sous forme de dividendes => donc faut faire du profit et du chiffres d'affaires.
4) là où je diverge :
- le prix du Mw/ h de l'EPR est très largement supérieur au 83 / 88 euros avancés par NKM en 2012 , d'où la position de EDF sur le prix de vente plancher du Mw/h EPR si UK est OK : 100 euros
- EDF ne vend pas d'EPR. Il a intérêt à ce que cela se vende (car cela permet de partager les plâtres avec d'autres) et les marges faites sur l'ingénierie rapporte certes des euros mais ce sont des clopinettes à côté du reste. C'est très mal barré pour le moment. Pas sur du tout que les UK signent à 100 euros du Mw/h et je pense que EDF est au prix plancher. Peuvent pas descendre sous peine de perdre de l'argent. Mais si UK signe pas, je ne sais pas qui doit payer pour le démantèlement des vieilles centrales que EDF a racheté en UK. Faudrait se pencher sur le dossier juridique et m'est avis qu'il ne doit pas être facile ni à trouver, ni à lire.
- EDF ne paye pas les surcoûts des EnR à mon avis (mais je peux me tromper). Pour moi, le surcoût leur est remboursé via des taxes spécifiques donc opérations blanche pour eux.
- les lignes THT et autres transport sont chez ERDF me semble t il et EDF paye comme les autres l'usage du réseau de distribution.
5) là où je n'ai pas vraiment creusé pour le moment : les augmentations sur le kw/h. Pour moi EDF est dans le rouge sur 40 ans et donc les augmentations de 10% puis les suivantes vont effectivement, tu as raison, leur rapporter plus de 500 Milliards d'euros !!! excusez du peu ! un état dans l'état ai je toujours dit. De quoi payer le ménage et les EPR et le reste aussi dont les pertes en UK / USA si les EPR ne sont pas vendus à des 2 pays.
6) Reste une grosse inconnue : et si les abonnés quittaient EDF ? j'ai déjà évoqué cette piste. à trop augmenter le prix du kw/h, d'autres fournisseurs qui eux n'ont pas de nuke à nettoyer pourraient proposer des contrats moins chers mais néanmoins juteux basés sur de l'énergie non nuke ou via des contrats plus pointus utilisant les possibilités de linky. Genre heures creuses / HP variables et on peut piloter ce qu'on met en route (chauffage, clim., charge VE etc. en fonction du prix et des horaires). Bref, à trop augmenter les prix, d'autres fournisseurs pourraient court circuiter EDF
laissons venir Linky : on va peut être avoir de bonnes surprises. du genre l'arrivée soudaine de fournisseurs cassant les prix de l'énergie en HC et pratiquant des prix raisonnables dans certaines gammes de HP.
Bonjours Jumper,
Merci aussi à vous, pour vos analyses, vues d’un autre angle. Cela me permet, à moi aussi, de comprendre d’autre point de vue.
_ Concernant le coût de production de l’EPR supérieur aux 50€/MWh :
Cela me fait « rigoler », car au départ l’EPR nous a été « vendu » comme étant plus puissant, plus performant, de meilleur rendement, d’une meilleur disponibilité (temps de fonctionnement annuel) que les derniers N4, et donc, à l’arrivée un coût du MWh plus faible que ses prédécesseurs. Que-ni-ni, à priori, il serait plus cher ! Autant terminer les deux en cours, et vite basculer sur des N4 de 1450MW, ils seront finalement plus rentables. EDF se suicide avec cet EPR !
_ Discours de NKM sur le Nuke :
Je ne prends généralement pas ses dires comme étant une référence. Elle ferait mieux de revoir ses cours de polytechnique. Comme ex-ministre, elle n’était pas à la hauteur de sa « prestigieuse formation ». Je pense qu’elle aussi faisait un amalgame sur les coûts du MWh. On parle de quoi finalement ?
En fait du coût de revient à produire le MWh. Il faut séparer le coût de production (combustible, entretien, fonctionnement, etc..), des coûts annexes venant s’y greffer (démantèlements, investissements futurs, stockages, etc…). Je pense que c’est là, que nous divergeons dans la définition du coût du MWh. Pour moi, ces frais annexes sont dans le MWh vendu. Et je pense que dans votre esprit, il est aussi dans celui vendu. Donc là, on se rejoindrait. A 80€/MWh HT, on est d’accord. Actuellement, il est vendu à 82.8€/MWh. Alors peut-être que, si on remplace le parc actuel en EPR, il faudra sûrement augmenter le MWh vendu. Mais alors-là, cela nuira à la compétitivité française.
_ Le compteur LINKY, n’apportera pas grand-chose aux utilisateurs, et va sûrement augmenter l’abonnement. Il ne permettra pas de faire des économies d’énergie, car il na rien de spécial, aucune alarme en cas de surconsommation, hormis le fait du relevage à distance. En fait, c’est juste pour économiser du personnel, cette affaire. Il peut même provoquer des problèmes de facturation, voire des disjonctions si vous dépassez d’un poil l’abonnement souscrit (ex: démarrage de la machine à laver avec le VE en charge). Tout cela pour vous faire passer à l’abonnement supérieur, alors que le compteur mécanique, lui, il acceptait la pointe. Il y a déjà des contestations de ceux qui y sont déjà équipés.
_ Quant aux charges du réseau ERDF, pour l’instant je ne les sépare pas, elles sont présentes (c.-à-d., cachées) dans nos factures d’EDF. En fait, pour tout vous dire, je préférerais même avoir deux factures. Une pour la fourniture du kWh, l’autre pour le transport. Cela serait au moins plus clair sur nos factures, car que se cache-t-il dans l’abonnement ? EDF ne nous marge-t-il pas la facture d’ERDF ? Etes-vous posé la question ?
_ C’est sûr que si EDF fait des mauvaises affaires, il va nous les faire payer. Et là, il faut se rebeller publiquement, sur les forums. Effectivement, là je vous rejoins, bientôt d’autres fournisseurs vont devenir compétitifs, à ce train là. Mais comme, il y a une « mafia » entre eux, on ne voit toujours pas trop vraiment de concurrence. Tout le monde en profite. Je dirais même, que si ça continue comme cela, il sera bientôt plus rentable de s’installer sur le toit, une petite éolienne, des panneaux solaires, avec de grosses batteries d’occasions dans le garage, de manière à être totalement déconnecté du réseau. Un bon coffret de gestion temporelle des charges au tableau électrique, un bon chauffage au bois, et hop, plus d’EDF ni GDF. Du moins pour ceux habitant le sud de la France. Je vais voir si c’est « rentable » et techniquement suffisant pour un besoin type (calculs pendant les vacances, conclusion à la rentrée).
§
@Daniel
Oui, l'autoconsommation : installer PV et produire soi même une partie de son électricité. J'y crois beaucoup pour nous tirer d'affaire (au niveau pays)
je serais surpris de voir cela avant 2018. Les futurs PV vont voir le prix d'installation diminuer ce qui rendra alors rentable de produire soi même une partie de son élec. Ce qui va profondément déplaire à EDF et à ses dettes. Qui va payer les EPR, le ménage etc. ? J'en rigole d'avance. :)
le prix des batteries aura baissé mais çà sera , surtout au début, une installation couteuse. On peut distinguer les coûts suivants :
- la panneau PV, rigide, lourd actuellement donc cher à poser. Lex prix des panneaux eux même sont à la baisse pour cause de changement de technologie de production.
- cher à poser dans la techno actuelle, pas possible pour un particulier d'avoir un suivi du soleil donc on perd 30 à 40% de potentiel par jour. La technologie souple permettrait de pallier à ces 2 défauts => moins cher à poser, plus facile de faire un suivi du soleil => ce qui effondrerait le prix de production ! Et donc rendrait l'auto production très rentable.
- la batterie : Chère, potentiellement très dangereuse en li-on mais avec les VE, les hybride li-on on peut espérer avoir des baisses de prix et des pack gérant efficacement la température des celles d'ici 2018 pour éviter les incendies spontanés (cf les Boeing 787 cloués au sol pour cause d'incendie des batterie li-on)
- différentes bricoles : câbles, transfo en tout genre etc.
il me semble qu'un texte de loi interdit formellement de produire soi même son électricité. J'ignore s'il est encore valide.
Oui, on verra avec la chute des prix.
Mais je ne crois pas qu’on nous interdise une « installation personnelle ».
La seule chose interdite est de la raccorder au réseau EDF, via chez-vous. Car il faut qu’elle soit certifiée « conforme aux normes EDF » en vigueurs. Et notamment, le système de sécurité de délestage du courant en cas de coupure EDF. Sinon, à l’autre bout, les agents ERDF peuvent continuer à s’électrocuter, alors qu’ils pensaient avoir coupé le jus.
Mais si votre installation comporte deux tableaux électriques distincts, chez-vous, pourquoi pas !
Même mieux, vous vous coupez totalement d’EDF. C’était le but !
§
OUPS,
Désolé pour les « s,e,’,…», je valide trop vite sans me relire en détail.
Je ne sais pas vous, mais moi, je ne les vois pas à l’écran, alors que sur le papier, c’est évident !
De plus, on n’en voit encore moins à la relecture, avec ce si petit cadre AP.
Amélioration à prévoir sur AP : un cadre de largeur A4, avec une tabulation acceptée lors des ctrl-C/V.
§
Daniel, (et tous les autres aussi coincés par le petit cadre de réponse)
en bas à droite du cadre tu as un coin avec 2 petits traits
tu pointes la souris dessus. Tu cliques (gauche sur PC, central sur mac) et tu agrandis le cadre en largeur / hauteur à ta convenance
et hop ! tu as un grand cadre de réponse.
Bonjour Jumper,
j'ai une nouvelle pour vous "l'écologiste" qui devrait vous faire réfléchir je pense... je ne sais pas s'il faut s'en réjouir mais elle est révélatrice je trouve...
de la situation actuelle inique dans laquelle on fait payer aux français via la CSPE sur leurs factures EDF des installations souvent privées !? et en plus l'Etat soit tous les français indirectement y participe aussi... via nos impôts... Mr Mouratoglou ancien boss d'EDF ENR est parti avec 600 millions d'euros ne l'oubliez pas... et il vient d'investir dans Voltalis... décidément...
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/07/11/97002-20130711FILWWW00327-eolienle-tarif-de-vente-bientot-annule.php
Éolien : l'intervention de l'État épinglée.
Les associations anti-éolien dont "Vent de colère" viennent de remporter une manche judiciaire. L'avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne conclut ce matin que le tarif auquel EDF est tenu d'acheter l'électricité produite par les éoliennes est une aide d'Etat.
"Vent de colère" avait saisi la justice en argumentant que l'Etat français n'avait pas notifié à Bruxelles, le tarif d'achat mis en place en 2008, en tant qu'aide.
La Cour de justice européenne qui suit les conclusions de l'avocat général dans la très grande majorité des cas, devrait annuler, cet automne, le tarif en vigueur au risque de créer un vide juridique pour les producteurs d'électricité éolienne."
Ce que j'aime bien avec Monsieur Trotta, c'est que lorsqu'il s'énerve, il oublie de mettre des "2" partout dans ses textes et du coup devient beaucoup plus lisible. On peut être d'accord ou pas avec ses propos, en tout cas ils gagnent en lisibilité (et donc en crédibilité) lorsqu'ils ne sont pas pollués par des lubies de "gourou de la comm'" ou de "fils de pub"...
+1
bien observé :)
Bonjour Jumper,
vous racontez n'importe quoi sur EDF notamment... l'efficacité énergétique et les économies d'énergie ne sont là in fine que pour atténuer la croissance de la consommation et notament d'électricité... Mme Duflot ministre "verte" du logement vient d'annoncer 120 000 logement sociaux construits en plus par an en France, ça fait donc mécaniquement de la croissance d'électricité pour EDF... qu'il faut bien compenser par ailleurs par des économies d'énergie... après tout, ces logements sociaux seront peut-être éclairés & chauffés avec vos moulins à vents ! je veux bien que s'ils sont BBC ou TR2012 ils seront chauffés au gaz et ECS type solaire thermique et un peu d'élec photovoltaique... enfin pour EDF l'augmentation des tarifs va aussi rapporter pas loin de 2 millliards d'euros aux rentiers de l'Etat, donc si vous croyez que la France va se passer d'une telle manne comme ça au pays des rentiers, vous rêvez... après, que ça soit injuste, etc... c'est un autre débat, un bastion de la CGT aussi, etc... des retraités à 50 ou 55 ans... après, la crise économique donc de moindres consommations d'électricité fausse aussi parfois les prévisions faites... le climat et ses amplitudes thermiques notament de plus en plus fortes aussi...
Relisez ce qu'a dit Mr Proglio le PDG d'EDF sur l'immigration en France qui assurait une bonne part de la croissance d'EDF, l'immigration, le logement social, la croissance... intéressant non ?! à suivre...
Oui Olivier,
Les économies d’énergies impliquent forcément des augmentations du prix du kWh.
Il faut maintenir la manne, ben voyons …
§