Les propos d’Elon Musk au sujet du besoin d’augmenter les productions de pétrole et de gaz font débat. Mais le PDG de Tesla a-t-il vraiment dit cela ?
Depuis plusieurs jours, une citation d’Elon Musk fait le buzz sur internet. Dans celle-ci, il déclare que le monde « a besoin de pétrole et de gaz » pour continuer à avancer. Des propos qui ont évidemment outré la toile, et notamment les partisans de la voiture électrique.
Comment ce précurseur du « zéro émission » peut-il, dix ans après avoir développé Tesla, faire un tel retour en arrière ? Comme souvent, il s’agit d’un raccourci qui, privé de son contexte, a en effet de quoi faire bondir.
Mais en réalité, Elon Musk parlait de la crise énergétique dans laquelle le monde plonge depuis le début de la guerre en Ukraine. Selon lui, il est important de produire du pétrole et du gaz pour éviter de dépendre des approvisionnements venus d’une région en guerre, et d’un pays ayant déclenché cette guerre. Et de fait, il insiste aussi sur le fait que le monde a besoin d’assurer ses approvisionnements pendant la transition vers l’électromobilité.
« Je veux remercier les leaders et le peuple de Norvège pour leur soutien à long terme », a déclaré l’Américain. « Je pense que nous avons besoin de plus de pétrole et de gaz pour que la civilisation fonctionne. Mais dans le même temps, nous devons avancer rapidement vers des économies d’énergie durables. »
À lire aussi Les pétroliers n’essaient même pas de limiter le dérèglement climatiquePrivilégier une bonne transition et non se précipiter
Ce n’est pas la première fois que Musk fait des commentaires sur les énergies fossiles. En février, lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il s’était résolu à déclarer la même chose.
« Je déteste le dire, mais nous devons augmenter la production de pétrole et de gaz immédiatement. Des temps extraordinaires exigent des mesures extraordinaires. Évidemment, cela aurait un impact négatif sur Tesla, mais les solutions énergétiques durables ne peuvent tout simplement pas réagir instantanément pour compenser les exportations de pétrole et de gaz russes. »
On peut saluer un certain pragmatisme de la part de celui qui a enclenché l’électromobilité avant le reste du marché. Et s’il encourage les énergies vertes et le renouvelable, Musk a également soutenu la filière nucléaire.
Selon lui, il faut une bonne gestion des centrales, mais il faut continuer à compter sur cette énergie. « Si vous avez une centrale nucléaire bien conçue, vous ne devez pas l’arrêter, surtout en ce moment », a-t-il conclu.
Je ne suis pas assez spécialiste sur la maintenance du parc nucléaire français pour juger les bêtises commises ces vingt dernières années pour finir par la situation actuelle. Je me souviens juste qu’il fallait construire les pièces détachées parfois plus de 2 ans avant le remplacement pour ne pas subir un arrêt de tranche trop long… J’avais participé en son temps à un projet qui s’appelait “premier approvisionnement en pièces détachées de la centrale de xxx” pour anticiper cela : est-ce que cela a réellement été pensé pour chaque centrale ?
Par contre, en tant que contribuable, j’ai participé comme chacun d’entre nous, au financement de ces fameuses centrales pour le bien du consommateur (oublions les débats sans fin autour du nucléaire) et l’indépenance du pays vis à vis des combustibles fossiles. Alors pourquoi l’Europe (est-ce uniquement cela ?) nous a-t-il obligés d’ouvrir ce monopole et imposé à EDF de fournir l’énergie à prix cassé pour que ces entreprises privées fassent du bénéfice sur le dos du contribuable ?… d’où les aberrations actuelles du Kw achetés à l’étranger 1000 euros pour le refourguer aux concurrents à 130 euros ???
A peu prêt toute production/transport de produit à besoin d’énergie au pétrole/charbon/gaz.
En coupant cette vanne les VE n’existent plus.
En coupant cette vanne Tesla n’existe plus.
En Chine Tesla a du faire pression sur les politiques pour que ses fournisseurs aient de l’électricité pour fabriquer les composants pour alimenter les chaines d’assemblage Tesla.
85% de leur énergie vient du pétrole/charbon/gaz…
Il aimerait inonder rapidement le monde avec des VE pour réduire l’impact climatique des voitures/camions, et un peu pour se faire de l’argent… , et en même temps il sait que cela demande une grosse débauche d’énergie polluante.
En gros c’est polluons beaucoup tout de suite pour polluer moins plus tard.
La question est de savoir si cette stratégie est la bonne pour l’Homme.
Et si on polluait moins tout de suite ?
La voiture est responsable de 6% des émissions de CO2 mondiales. Est il pertinent de développer aussi vite les VE, ce qui émets beaucoup de CO2 aujourd’hui et va amplifier le réchauffement climatique ?
Et si on s’occupait prioritairement d’autres secteurs vitaux ?
C’est une question d’arbitrage. Elle n’est pas malheureusement peu prise en compte.
règle #1: ne pas nourrir les trolls
Hélas il est terre à terre et sais parfaitement que nous ne pouvons pas nous passer de ces énergies à court terme, vu le temps qu’il faut pour électrifier les déplacements, monter des centrale nucléaires pour butter les centrales a fioul / charbon / lignite…
Accessoirement les plastiques qui sont dans les voitures viennent … du pétrole, y a pas le choix, et les filières de recyclage tiennent de la plaisanterie à l’échelle mondiale.
Donc soit on produit plus.. soit on tombe dans une recession qui fera que les business de Musk ne vendrons plus rien.
Il s’agit juste d’être assez visionnaire pour le comprendre.
« Si vous avez une centrale nucléaire bien conçue, vous ne devez pas l’arrêter, surtout en ce moment »
En France , on a 58 réacteurs nucléaires conçus et fabriqués à cout de dizaines de milliards d’euros payés par l’état, et offerts à EDF pour qu’elle gagne de l’argent en fabricant de l’électricité avec.
Manque de chance EDF n’a même pas été capable d’entretenir ses centrales.
EDF a tout sous traité pour ne rien faire soit même, et au final , EDF est une boite qui ne sait plus faire ce pourquoi elle existe, faire de l’électricité, avec des machines et des usines offertes par l’état.
Pire, on a mis tous nos œufs dans le même panier, en donnant à EDF le monopole de la production d’électricité.
Une folie, qui a obligé à créer l’ARENH, et qui se paye cash aujourd’hui.
Parce que si EDF était capable de produire de l’électricité , comme il le faisait avant, il y a 20 ans, il est certain qu’il n’y aurait pas de discours sur les économies d’énergie, que le prix en France ne serait pas de 1000€ pour le contrat calendaire 2023.
Ce problème de production donc d’offre trop faible par rapport à la demande est la pierre angulaire du marché. EDF va faire en 2022 sa pire production depuis 30ans. La guerre en Ukraine a un effet , évidemment, mais plus pour les allemands que pour nous , en théorie du moins.
Car qui doit entretenir les centrales offertes par l’état pour gagner de l’argent à part les salariés d’EDF ?
EDF est à ce jour le plus gros problème de la France pour les 12 mois qui viennent.
Musk est loin d’être le premier à dire ça, arrêter une centrale nucléaire… oui, c’est une hérésie par les temps qui courent. MM. Hollande et Macron l’on fait. Et on continue à piétiner EDF en le forçant à vendre à perte de l’électricité nucléaire pour favoriser la concurrence.
Le besoin d’augmentation de production de gas et de pétrole… c’est la conséquence directe de l’inaction depuis 20ans contre le réchauffement climatique. On a rien prévu pour remplacer, et pire, on a prévu de remplacer non pas le pétrole, mais le nucléaire alors qu’il faut le garder.
🤪
Mettons les bonnes priorités dans le bon ordre !