Ségolène Royal a présenté le 18 juin un projet de loi sur la transition énergétique. Une proposition pleine de bonnes choses, seulement voilà…
La loi proposée ne concernerait que les voitures électriques et exclurait par conséquent tous les autres véhicules, dont les Twizy et autres petits quadricycles.
Le rédacteur du blog « La vie en twizy » a décidé d’agir et appelle les autres utilisateurs à signer une pétition en ligne pour que le bonus concerne tous les véhicules électriques sans exception.
Si vous estimez que le bonus devrait s’appliquer à tous les véhicules, signez et partagez cette pétition.
Après le Canada et le Royaume-Uni, voici l’Inde qui développe un programme d’aide à tous les véhicules électriques, 2,3 et 4 roues. En France, tout ce qu’on a trouvé est un superbonus qui ne concernera que peu de gens.
http://www.iamwire.com/2015/04/government-launches-massive-scheme-encourage-electric-hybrid-vehicles-aims-7m-electric-vehicles-road-2020/113936
Tiens ! Tiens ! L’idée fait son chemin mais pas chez nous. Au royaume-Uni, les 2 roues électriques recevront une aide à l’achat pouvant aller jusqu’à 1500£ (2000€)
http://www.moto-net.com/actualites-motos-B8052-Business-Les-deux-roues-electriques-boostes-par-le-gouvernement…-britannique.html
Oui, on colle notre pollution aux autres, qui en sont les victimes « délocalisées » et pour les énergies renouvelables, lorsque le vent et le soleil sont absents pas la peine d’y compter !
http://www.bastamag.net/Comment-EDF-mise-sur-le-charbon-en
GREENWASHING
Comment EDF prétend lutter contre le réchauffement climatique… en délocalisant sa pollution en Europe de l’Est
PAR RACHEL KNAEBEL 20 OCTOBRE 2014
On parle de bonus Français!
Après un Twizy et la plupart des VE même rechargé au mix électrique Allemand est bien plus propre que n’importe quel véhicule thermique.
Bonjour
Je suis surpris que l’on accorde un bonus à des véhicules qui font le plein d’une électricité produite aux lignite et charbon d’Allemagne et de Pologne et / ou au fuel pour ce qui est de laz France…
Bonjour,
Pour info la pétition vient d’atteindre les 800 signatures.
http://bonusve.wesign.it/fr
Si vous rechargez en heures creuses à la maison, et pas sur des bornes, vous êtes sûr de ne pas avoir une goutte de fioul ou un gramme de charbon dans votre VE. Mais ça suppose d’accepter les limites des VE avant d’acheter. Cela dit ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas utiliser de bornes occasionnellement, mais pour moi dans la décision d’achat d’un VE qui faut une seule charge par jour (pas nuit…).
Après, pour le nucléaire, chacun ses opinions, moi j’ai peur de la pollution de l’air et pour mes enfants du réchauffement climatique. Le nucléaire ne me dérange pas, mais comme on charge à la maison rien ne vous empêche de prendre un abonnement photovoltaïque si vous pensez que c’est mieux. Cela dit il ne faut pas considérer que la France, dans certains pays l’hydroélectrique peut couvrir tous les besoins, d’en d’autres le solaire n’a pas les mêmes rendement qu’en France, etc.
Enfin, lorsque je dis qu’un VE c’est pas pour traverser la France, ça veut aussi dire qu’on peut peut-être moins rouler. Lorsque j’ai commencé ma carrière je roulais beaucoup, et je prenait aussi souvent le train et l’avion. A présent quasiment plus, on fait tout par visio, au minimum une fois par semaine. Et aussi parfois je reste à la maison, si je peux tout faire sur ma machine, en ligne. Etc.
un ve est imbattable meme contre une thermique a 2 litres au cent
produire de l’electricité meme avec une centrale themique pour 10000 ve sera 3x moins polluant et consomera certainement 2x moins que 10000 thermiques a 2l au cent
Se faire censurer sur les coûts de revient des kWh photovolta%iques ou éoliens prouve bien que le problème se situe aussi sur le prix de revient exorbitant de l’électricité verte…
Pourquoi refuser d’en débattre sur ce forum ?
Pas très ouvert d’esprit le modérateur.
Non, non malus aussi aux véhicules électriques qui s’approvisionnent avec une électricité produite avec des centrales thermiques et qui contribuent à délocaliser la pollution, non mais tout de même !!!
Si vous voulez de l’électricité verte, achetez votre Kwh chez les centrales photovoltaïques ( lorsque le soleil brille ) à plus de 30 cts d’euros sans compter les frais de transport, de commercialisation etc, et taxes diverses jusqu’à vos batteries ( au total du 50 cts d’eurso le Kwh ! )
Ah, une île avec des alizés! C’est mieux qu’une ville avec des méthanisés!
Et pourtant chez VW ils n’ont pas hésité à baptiser leur plus grosse fumante « passat », ce qui signifie « alizés »….
Et si les alizés soufflent 24/24 (c’est plus ou moins vrai, non?), l’éolienne s’impose comme source d’énergie propre et même pas intermittente, et donc forcément tous les véhicules devraient être électriques. Surtout que si cette île n’est pas l’Australie, alors il n’y aura aucun problème d’autonomie!
Pour le monsieur pas content :
les voitures électriques ne sont PAS subventionnées !
D’où avez vous sorti cette invention ?? Si vous faites allusion au bonus/malus, ce n’est pas le contribuable qui paye mais la personne qui achète une voiture polluante, et encore on peut acheter une thermique sans payer de malus, seuls les véhicules les plus polluants payent.
Donc ce n’est PAS la collectivité qui paye, et si vous n’avez pas acheté de voiture polluante (ce qui serait un comble vu vos propos) vous ne participez pas au financement de ces voitures mêmes si elles contribuent à l’amélioration de la qualité de l’air en ville ce qui vous évitera peut-être un cancer et je ne sais quelle maladie horrible pour les enfants. Mais je suppose que vous être aussi contre les enfants, qui donnent des frais à la communauté, et qui polluent !
Si vous aimez les vélos, au lieu de pleurnicher vous devriez demander un bonus/malus pour les deux roues, afin que l’acheteur du scooter polluant (et bruyant) paye, ce afin de pouvoir aider à l’achat d’un vélo ou vélo électrique (ou pour rendre encore plus accessibles les vélos en libre service).
Pour ce qui est de l’avis du « jury de la déontologie publicitaire » auquel vous faites référence, leur propos est de dire qu’il est faut de dire qu’une « voiture électrique est propre », il faudrait dire « une voiture électrique est propre pour une voiture ». J’aimerais que ce jury fasse la même chose pour toutes les pubs, ce serait amusant. Franchement, vous être neuneu ? « Déontologie » « Publicitaire » , vous ne voyez pas un problème. C’est un machin ridicule qui s’est fait instrumentaliser par une association anti-nucléaire et qui s’est ridiculisé au passage.
Mais vous savez, moi je vis sur une île, avec les Alizés pour nettoyer l’air, alors les gens de votre genre peuvent bien s’entre-tuer (enfants compris) avec des moteurs essence et diesel je m’en tape. J’ai une pensé pour les urbains qui n’ont pas de voiture et dont les enfants sont tout de même malades à cause de vous, mais que puis-je y faire si ce n’est ce commentaire…
Non, je propose que ceux qui veulent se faire financer leurs investissements faussement « verts » se les payent eux-mêmes et ne les fassent pas supporter la collectivité et par celles et ceux qui n’ayant pas les moyens de se payer des vélos ou voitures électriques sont obligés d’aller à pied ou à vélo sans assistance…
Alors, des vélos ( ou voitures ) avec assistance électrique soit ! Mais pas de vélos ( ou voitures ) électriques pour assistés non nécessiteux !
Non seulement ce véhicule n’est pas parfait, mais il n’est pas écologique !
http://www.economiematin.fr/les-experts/item/10584-voitire-electrique-ecologie-publicite-marketing
Alors visiter en véhicule électrique une France défigurée par des moulins à vent, NON MERCI !!!
En effet il est bien dommage qu’il faille prendre les VE comme arguments pour développer les énergies renouvelables, méthaniseurs, parcs éoliens et photovoltaïques entre autres…
Ces installations ne peuvent exister sans être « accouplées » à du thermique lorsque vent et soleil font défaut ( cf transition énergétique en Allemagne ).
Qui plus est ces installations sont financées par la Contribution au Service Public de l’Electricité, une CSPE qui a augmenté de 400 % en 4 ans et qui n’en finit pas de grimper, une CSPE payée aussi par les petites gens qui ne peuvent pas se permettre de financer un véhicule même d’occasions et roulant au diésel, alors ne parlons même pas d’achat de VE pour les précaires énergétiques…
Pourquoi donner des subventions à un véhicule qui s’approvisionne en courant produit essentiellement avec des centrales à combustibles fissiles ou fossiles !?
Pourquoi subventionner « un véhicule d’appoint » !?
L’on devrait subventionner les gens qui se déplace à pieds en ville, là oui d’accord, la Sécu y gagnerait et les piétons aussi, la circulation plus fluide y gagnerait aussi donc moins de pollution !
Si le VE ne pollue pas là où il roule , il pollue en consommant une électricité de production autre que vertueuse, alors pourquoi les contribuables ( automobilistes, cyclistes et piétons ) doivent-ils tous faire les frais d’acquisition de certains privilégiés qui veulent faire dans l’écologie alors que ce n’en est pas…
http://lecrapaud.fr/la-voiture-qui-se-berce-dillusions/
Oui,
mais…
il ne s’agit pas d’une subvention mais du bonus-malus, donc il serait plus logique de demander l’extension du procédé aux quadricycles, donc avec un bonus mais aussi des malus pour équilibrer.
Cela dit ça ferait de l’ombre à une reprise éventuelle de Mia qui est une vraie voiture, alors c’est pas gagné.
Enfin, il y a des véhicules électriques qui ne méritent vraiment pas d’aide selon moi, alors pour moi il faut au moins que le véhicule soit homologué comme quadricycle (léger ou lourds).
Dans ce pays la participation de l’état dans le développement des V.E. devrait être un contrôle des intention des fabricants (sont-ils réellement entrain de favoriser la réduction de l’usage du carburant fossile dans la mobilité ?) et un soutien financier direct à la hauteur de la réalité de cette affirmation, ou au contraire un prélèvement fiscal dans le cas contraire.
Aujourd’hui une « prime » à l’achat est avant tout une certaine « rente » à récupérer pour le fabricant, je suis persuadé que sans prime les V.E. se vendraient 6300€ moins cher. Imaginons que la prime soit de 15000€, le même V.E. serait vendu d’autant plus cher :-(
Alors aucune prime et un juste prix, voilà qui serait novateur et incitatif.
Bien entendu, à coté de cela continuer à vendre du mini-diesel ou du mini-essence devrait être simplement INTERDIT ! et ainsi le « petit-VE » deviendrait tout naturellement plus viable économiquement par effet de volume. (sans la moindre prime à financer !). C’est incroyable qu’aujourd’hui un deux-roue 50cc ou une voiturette sans-permis puisse encore exister en neuf en version thermique. Au meilleur des cas les fabricants ne mettent que timidement une ou deux références à leur catalogue pour faire « green ».
La pétition est une bonne idée, pourrait-elle aussi inclure que le bonus soit à au même montant pour tous et éviter de privilégier ceux qui nous ont pollué avec un véhicule diesel ?
je pense aussi pour ma part qu’il ne devrait pas y avoir de bonus pour tous les vehicules qui sont en location de batterie
que ce soit twizy zoe ou fluence kangoo ect (Renault quoi en gros)
car ca profite beaucoup plus a Renault qu’au clients
Signé !
Je trouve dangereux de mettre en avant ce véhicule lorsque l’on voit le prix de la location de batterie.
La location est à 60€ pour 10000km l’année!!!!
C’est du vol! C’est un tarif similaire à la zoe (79€ pour 12500km) alors que la batterie est 3,5x plus petite!
Un twizy doit se vendre sans location de batterie.
Je suis d’accord pour signer uniquement si on a au moins le choix de l’achat de la batterie (et à un tarif réaliste, une batterie de ce type ne peux gère être vendu plus de 2500€)
Dans ce cas je serais d’accord, que le bonus couvre le surcout de la batterie.
A signé!
Bonjour et merci beaucoup de relayer notre pétition.
Pour ceux que ça tente, vous pouvez aussi alerter vos députés sur Twitter. Vous trouverez la liste ici http://lavietwizy.blogspot.com/2014/07/operation-un-bonus-pour-tous-les-ve-un.html
Encore merci !
signé! :-)