Alors que la chasse aux kilos superflus et la réduction drastique des consommations de carburant devraient être la priorité absolue des constructeurs automobiles, ces derniers sont plus que jamais préoccupés par l’élargissement de leur gamme SUV. Comme si l’excès en tout et le marketing d’un autre âge était devenu au fil des ans le domaine d’excellence de l’industrie automobile. Pour combien de temps encore ?
Des SUV sinon rien !
En regardant la courbe des ventes de SUV et celles des berlines classiques, on en arrive presque à se demander si les constructeurs automobiles européens n’ont pas pour objectif de reproduire avec les SUV ce qu’ils ont réussi à imposer aux automobilistes avec les moteurs diesel entre les années 2000 et 2015 ?
En se cachant éternellement derrière le célèbre slogan « les constructeurs proposent, le client dispose », l’industrie automobile continue de nier l’urgence à réduire drastiquement l’impact environnemental de l’automobile.
Résultat : au lieu d’investir massivement dans les technologies bas carbone et mettre tout en œuvre pour faire évoluer leur business-model en faveur de l’hybride et de l’électrique, tous ou presque continuent à investir dans les technologies d’hier tout en repoussant le plus tard possible l’inévitable transformation à venir…
Peu importe l’usage réel, pourvu qu’on ait l’ivresse du court terme
Interroger l’acheteur d’un SUV sur ses besoins réels en matière de mobilité revient le plus souvent à faire la démonstration qu’une voiture hybride ou électrique répondrait bien plus efficacement à couvrir ses besoins qu’un SUV.
Hélas, les concessions automobiles étant davantage préoccupées à vendre des services financiers à leurs clients plutôt qu’à les orienter vers des solutions de mobilité adaptées à leur besoin, proposer toujours plus de SUV en location longue durée est devenu le nouveau crédo de l’industrie automobile.
Peu importe que ce type de véhicule ne réponde en rien aux enjeux à venir, tant qu’il y aura des clients pour acheter, çela permet de continuer à faire des profits sans changer fondamentalement de business-model, fût-il à haute teneur en pétrole ajouté…
Le drame de l’offre d’occasion
On ne le répétera jamais assez : à quelques rares exceptions près, le marché neuf d’aujourd’hui est le reflet du marché de l’occasion de demain. En devenant encore plus accessibles qu’ils ne le sont aujourd’hui, ces centaines de milliers de SUV 100% pétrole auront inévitablement les faveurs de ménages modestes qui auraient pourtant tout intérêt à se tourner en priorité vers des véhicules beaucoup plus économes à l’usage.
Malheureusement, tant par manque d’offre que d’audace, beaucoup préféreront se tourner vers un SUV d’occasion à petit prix plutôt que de prendre le temps de dénicher un rare modèle hybride ou électrique à même de répondre plus efficacement à leur besoin. Faute d’être immatriculés en nombre suffisant dès à présent, les VE sont donc condamnés à faire de la figuration pour quelques années encore sur le marché du VO, noyés sous une avalanche de SUV à pétrole aussi « has been » qu’un gros monospace diesel aujourd’hui.
Le marketing mobilisé contre la planète
Devant le caractère cocasse de la situation, une question se pose : A qui la faute ? Les constructeurs répondent invariablement : au consommateur. Pourtant, à chaque fois que l’on interroge un conducteur de voiture hybride ou électrique, il est bien rare que celui-ci s’imagine revenir à une motorisation classique.
En réalité, la responsabilité est d’abord à chercher du côté des constructeurs eux-mêmes et de leurs puissants services marketing. Incapables d’attirer l’attention des consommateurs en faveur de produits qui le méritent vraiment, tous continuent à vanter l’extrême polyvalence d’usage de leur SUV 100% pétrole à grand coup de publicités extra-terrestres.
La sobriété et l’efficacité, en éternel oublié
Cet incroyable engouement en faveur des SUV interroge d’autant plus que les signes annonciateurs d’une nouvelle crise pétrolière à venir se multiplient.
Malgré les investissements records des multinationales de l’énergie dans l’exploration et la mise en production de nouveaux gisements de gaz et de pétrole, nombre d’experts s’accordent à dire que le déclin annoncé de l’industrie pétrolière pourrait débuter dès 2020. Un horizon à partir duquel, les millions SUV à pétrole en circulation constitueront un anachronisme à mettre une fois encore au crédit de l’industrie automobile.
Une réalité d’autant plus insupportable que les constructeurs ont parfaitement conscience des défis à venir et de l’urgente nécessité d’amorcer le virage de l’après-pétrole depuis quelques années déjà.
Hélas, ils semblent plus que jamais résignés à l’idée de réussir à rendre désirable des voitures ultra sobres. Pour combien de temps encore ?
Vive le futur sobre et intelligent !
Je peux partager une aversion contre la tendance assez répandue de vouloir posséder une voiture plus grosse, puissante, longue, luxe, lourde, haute et chère que nécessaire; mais cette tendance ne date pas d’aujourd’hui, et il n’est nullement étonnant que les constructeurs automobiles la favorisent. Dans ce cadre général je ne vois pas pourquoi les SUV sont tellement pire que les autres excès. En plus j’ai l’impression que la distinction avec d’autres modèles a tendance à s’effacer, les constructeurs voulant trouver toutes les configurations qui puissent séduire la clientèle.
Bref, je ne vois pas trop de raisons de s’insurger particulièrement contre les SUV. Ils existent en tellement de déclinaisons, pas toutes gaspilleuses comme des grosses cylindrées. Et si les gens préfèrent dépenser trop d’argent pour une assise haute, un grand coffre et une calandre verticale qui frappe les piétons au niveau de la hanche et non pas des genoux, je ne peux pas m’en émouvoir plus que de ceux qui font la même chose pour un look sportive, un vrombissement du moteur et une « performance » inutile.
Cet article oublie complètement le contexte et les évolutions sociétales : nous vivons une époque répressive et culpabilisante sur les conducteurs : accusés de tous les maux , ils sont les nouveaux boucs émissaires des donneurs de leçons de tous acabits. Alors je vais juste vous expliquer pourquoi j’ai acheté un SUV, il y a 7 ans et sans avoir de pub pour le faire, puisqu’ à l’époque ce n’était pas du tout « tendance » : face à la répression absolue sur l’automobile, plus moyen de rouler vite, plus moyen de stationner, des amendes à en veut tu en voilà, le seul espace de liberté qui reste… c’est prendre de l’espace intérieur et de la hauteur. Le SUV remplit les deux conditions : vive le SUV !!!!
Pour rebondir sur ma réponse à Lucky, je ne comprends pas pourquoi les instances dirigeantes nous poussent vers l’essence. Sur les dernières technologies, l’essence pollue autant que le diesel et rejette aussi des particules.
L’hybride reste un peu mieux, mais malgré tout dès que la vitesse augmente un peu, on passe à l’essence et la consommation s’envole. De plus les prix ne sont pas cadeaux alors que l’on devrait avoir des moteurs purement thermiques plus chers que les hybrides pour inciter les gens à la transition.
Toutefois, il faudrait aussi comparer sur un bilan carbone de la conception à l’utilisation (127g/km pour l’électrique et plus de 140 pour les véhicules essences les moins gourmands, s’il en existe). Les offres électriques mentionnent des kilométrages anecdotiques : 15000 km sur 3 ans… autant dire que ce n’est que pour aller chercher le pain…
Il faut aussi que les constructeurs trouvent un moyen de recharge rapide (système universel de station permettant d’échanger une batterie vide contre une pleine comme les bouteilles de gaz) car partir en vacances en famille en électrique relève de l’utopie pour le moment.
Ce ne sont pas les constructeurs qu’ils faut blamer mais les consommateurs .. Les constructeurs font ce que les clients demandent .. C’est le travail du marketing .. Il y a quelques années Peugeot vendait un SUV (le 3008) et un monospace (le 5008) .. Les ventes du monospace étant mauvaise seul le 3008 a été reconduit ..
histoire d’enfoncer le clou et de remettre un peu d’huile sur le feu, voici un nouveau pavé dans la « marre des SUV » :
L’an dernier, j’avais interrogé plus d’une quinzaine de centre auto dans l’agglomération rennaise à propos des pneumatiques. A quelques très rares exceptions exceptions près, tous avaient confirmé ce que bcp de SUVistes ont déjà pu constater par eux-même : l’appétit féroce en pneumatiques de nombreux SUV, en tête desquels le Peugeot 3008 réputé pour son excellente tenue de route (l’excellence des ingé PSA en la matière n’est plus à prouver).
Vu le centre de gravité de ce type d’engin, pour parvenir à égaler la tenue de route et le roulis d’une berline équivalente, pas bcp d’autres solutions que d’opter pour des réglages de train qui ont pour conséquence d’user du pneumatique à gogo.
De l’aveu même des professionnels, même dans une région aussi peu traumatisante pour les pneumatiques que la Bretagne (4 voies à gogo, pas de col, très peu de routes très sinueuses), il est bien rare qu’un proprio de 3008 arrive à faire + de 45 000 km avec un train de pneus… à l’avant comme l’arrière!!!!!!!!
A comparer au 60 000 km mini dont sont capables les berlines les + économes en la matière (pour le train avant j’entend. Pour le train l’arrière, on parle plutôt de 100 000 km mini sur 1 berline type Prius). A l’heure où l’économie des ressources en tout genre, surtout celles qui finissent en résidus le long des routes avant d’aller s’accumuler dans le milieu naturel, devrait être une priorité absolue de l’industrie automobile, ça fait tâche…
Et puis à quoi ca sert que les ingénieurs de chez Michelin se décarcassent pour essayer de faire des pneumatiques les + efficaces possibles si c’est pour que le bénéfice de la R&D parte en fumée une fois les pneus montés sur un SUV qui consommera au bas mot 25% de pneumatiques (en masse) en plus comparativement aux voitures les + économes en la matière?
Vive le futur quand même… :/
Qu’avez vous contre les SUV exactement, ce sont les seuls véhicules adaptés à la conduite en montagne, et à la campagne et capables de transporter, sièges ar rabattus, un réfrigérateur ou un lave linge et avec sa garde au sol un peu supérieure à la moyenne de toutes les caisses rases-mottes existantes sur le marché on est assuré de ne pas laisser le pot d’échappement sur le premier ralentisseur venu. Tout le monde n’habite pas à Paris loin s’en faut ! Bon le problème c’est le diesel; eh bien fabriquez nous des 4×4 électriques à des prix abordables et on verra !
Bonjour,
pour ne pas penaliser les familles, le mieux serait une fiscalite ecologique sur (le poids/la conso/l’energie…) ET sur la composition familiale, a la maniere de l’IR.
Un exemple: pour 1 personne seule ou un couple, la taxation commencerait a 1200 kg en thermique ou 1500 en electrique. Ensuite, pour chaque personne a charge (ou enfant non a charge, c’est courant), il y aurait un bonus de 120 kg par personne et par vehicule, ou de 200 kg a repartir entre les vehicules du foyer fiscal. Comme ca, une famille avec 3 enfants gagne 600 kg a repartir, ou 360kg sur chaque vehicule, et pourrait etre exempte de taxes sur son vehicule principal jusqu’a 1800 kg ICE / 2100 kg VE, et son vehicule secondaire de 1100 kg. Voire sur le principal de 1650 kg et le secondaire de 1250 kg. Ou alors sur 2 vehicules de 1560kg chacun.
Bref …. c’est juste l’idee. Je laisse a nos enarques le moyen de la transformer en une usine a gaz-toute-pourrie….
Donc le futur Hyundai Kona électrique et autres SUV ou crossover électriques à la poubelle ? Oui, non, qu’est ce qu’on fait ?
Allez, je prends le risque de me faire des ennemis ! Enfin plutot des votes negatifs, deja.
Une taxe au poids et rien de plus, tout comme l’actuel systeme de bonus/malus, est defavorable a ceux qui ont besoin d’une voiture un peu plus grosse, a savoir les familles. Le systeme le plus juste serait a mon avis d’avoir une fiscalite alignee sur (le poids / les emissions / la consommation) et la structure familiale, autrement dit qq chose d’un peu similaire aux impots, avec les parts. Tu es seul ou a 2, tu es taxe sur chaque vehicule a partir de 1300 kg pour les ICE ou 1600 pour les VE. Tu es une famille, tu gagnes par ex. 120 kg par personne a charge et par voiture, ou 200 kg a repartir sur l’ensemble des vehicules du foyer (ca laisse le choix pour 1 grosse voiture et 1 petite, ou 2 moyennes…).
Ca c’est pour le principe. Je laisse helas a nos exarques le moyen de nous pondre l’usine a gaz qui va bien pour la pratique.
Vous êtes mauvaise langues un peu. Il y a quand même de plus en plus de modèles hybrides sur le marchés ainsi que des électriques. Regardons Volvo, Il annonce leur nouvelle S60, qui est une berline en hybride aussi. Tiens Peugeot pour le moment, la 508 c’est fin 2019 et leurs SUV, pareils… Je ne crois que ce soit un problème de carrosseries mais plutôt de motorisations. Il faut se battre pour avoir les motorisations hybrides disponibles comme on a (eu ?) le choix d’avoir soit du diesel, soit de l’essence. Bref, les choses avancent néanmoins.
Bonjour Guillaume,
C’est pire que cela. Regarderez les nouveaux modèles électriques annoncés : Hyundai Kona, Kia Niro, jaguar imachin, tous des SUV. C’est encore plus désolant de voir que même pour des VE, c’est cette vision de la voiture qui semble s’imposer. Moi qui pensait que l’avènement du VE était synome d’âge de raison, c’est loupé. Par ailleurs, les modèles SUV font des cartons. C’est donc bien qu’en face, il y a les acheteurs…
Mauvais procès.
Il n’y en a pas marre des SUV.
Il y en a marre des thermiques et encore plus des diesel.
Un SUV peut être petit, léger, économe et même électrique (MODEL X, Y, BOLT, NIRO, KONA…)
A faire lire d’urgence à l’école et aux industriels du monde automobile : « Qui m’a piqué mon fromage », la pièce de Spencer Johnson
Tout est dedans…
Article lucide, merci pour ces réflexions, dussent-elles mettre beaucoup devant leurs contradictions. Proner des véhicules (majoritairement) plus lourds donc, hybrides ou pas, consommant plus que des véhicules adaptés à la majorité des déplacements des particuliers va contre le sens de l’histoire.
Arrêtez de croire que l’électrique est la solution à tous nos problèmes. Vous critiquez les constructeurs qui imposent leur vision avec du SUV à tous les niveaux mais de l’électrique à tous les niveaux n’est qu’un (mauvais) argument d’écologistes qui ne voient que la consommation par le client final.
Je me range à vos idées concernant les SUV que je déteste au plus haut point : c’est moche, c’est gros et pas plus fonctionnel qu’une berline « classique », d’autant que la majorité des propriétaires de SUV s’en servent… comme d’une berline.
Mais concernant l’électrique, je suis aussi totalement contre : ce n’est pas une source d’énergie d’avenir en terme d’écologie. Savez-vous le nombre de métaux lourds et la quantité d’énergie nécessaires à la fabrication d’une batterie ? Et le recyclage qui est une belle m**** ? Et si tout le monde passait à l’électrique, comment fournir assez de puissance ? Avec des centrales nucléaires ? Non, mieux du photovoltaïque, aussi polluant que les batteries en terme de fabrication et de recyclage…
Pour moi il n’y a aucune solution miracle, et surtout pas l’électrique dans ses formes actuelles (full électrique ou hybride) qui n’est qu’un mirage d’une solution à court terme, mais qui n’en n’est pas une à long terme.
Cela fait peur de voir que beaucoup de gens ici n’ont que le mot « taxer » à la bouche, et ce tout simplement parceque d’autres personnes ont des goûts différents en matière d’automobiles. J’ai moi même un 4×4, un Jeep Grand Cherokee pour être exacte, et vous savez quoi ? Je fais très souvent du covoiturage, et nombreux sont mes passagers qui apprécient l’espace pour les jambes, le confort général de l’habitacle, le grand volume de coffre qui me permet de prendre facilement 5 grosses valises etc. Je m’en sert également pour transporter des charges volumineuses, parfois pour des personnes de mon entourages qui n’ont pas la place requises (mais peu importe, selon le bobo écolo moyen, je reste un enfoiré de pollueur qui pense qu’à lui-même et qu’il faut taxer.. 🤔) . La seule chose que je changerai dans un prochain SUV (j’ai bien dis SUV, pas un crossover n’ayant pas plus de place qu’une voiture classique), c’est sûrement le fait de prendre une motorisation hybride/essence, pourquoi pas en FlexFuel.