Pot d'échappement - Flickr - Frédéric Bisson
Ils émettraient jusqu'à 1000 fois plus de particules fines lors de leur décrassage. Selon une étude de Transport & Environment, les rejets des filtres à particules qui équipent les voitures diesels récentes seraient largement au-dessus des limites légales.
Les moteurs diesels de dernière génération peu polluants ? L’argument avancé par certains constructeurs automobiles est démoli par une étude de Transport & Environment publiée le 10 janvier. L’ONG a analysé les rejets de deux modèles parmi les plus vendus en Europe : la Nissan Qashqai et l’Opel Astra. Réalisé par un cabinet indépendant, le test s’est concentré sur les phases de nettoyage du filtre à particules embarqué par ces véhicules. Le constat est cinglant : ils émettent des pics de particules fines de 11 à 184% supérieurs aux limites légales.
Problème : ce type de rejet est totalement occulté par les essais d’homologation, qui enregistrent uniquement les émissions en roulage classique. Selon T&E, cela signifie donc que « 60 à 99% des émissions de particules réglementées sont ignorés ». « Ces tests démontrent que les nouvelles voitures diesels ne sont toujours pas propres. En fait, elles recrachent au quotidien de très dangereux volumes de particules dans nos villes et sur nos autoroutes ». affirme Anna Krakinska, l’ingénieure émissions de l’ONG. « On épargne les constructeurs mais ce sont nos poumons qui en payent le prix aujourd’hui. L’industrie automobile doit rendre ses voitures propres si elle veut pouvoir continuer à les vendre ». conclut-elle.
Le nettoyage d’un filtre à particules, qui s’active à tout moment en ville comme sur autoroute, peut durer sur une distance de 15 km selon T&E. Au cours des tests, l’ONG explique avoir constaté un taux élevé d’émissions pendant 30 minutes après la régénération. L’efficacité réelle de ce dispositif paraît donc nulle et semble avoir été spécialement conçue pour les essais d’homologation. Avec cette étude, T&E espère interpeller les législateurs pour « rendre les limites d’émissions et les procédures d’essais plus strictes ».
Les FAP servent à quoi ?
– les particules ultrafines <1 PM ne sont pas filtrées, traversent nos poumons et finissent dans les cellules de nos organismes. Elles y créent un stress oxydatif responsable de cancers, de maladies cardiovasculaires, d'AVC etc…
– Les particules ultrafines 10 PM sont stoppées par ces filtres, puis relâchées en masse tous les 500 km. Où est l'avantage ?
Conclusion : ces filtres sont une arnaque !
Quand je pense que la technologie est au point depuis plus de 40 ans…
https://pbs.twimg.com/media/D-H8H77UIAEthfn.jpg
A mon avis le problème risque d’être identique avec le FAP essence
http://avem.fr/actualite-l-epineuse-question-des-particules-d-abrasion-7836.html
« D’après ces scientifiques, seulement 7% des PM2,5 émises par le trafic routier proviennent des gaz d’échappement, contre 20% pour les poussières de freins. »
7 + 20 = 27 pour faire 100 il manque 73 %.
D’où peuvent provenir les 73 % manquants :
– abrasion des pneus,
– abrasion du revêtement,
– remise en suspension de particules produites par le trafic routier.
Il est plus qu’urgent de s’intéresser aux 73 %, surtout quand l’on connaît la composition des pneus et des enrobés.
A moins que l’on ne veuille pas résoudre le problème de la pollution et que l’on désigne des boucs émissaires tout en mettant en avant une solution qui ne résout en rien le problème.
1980 – 2020 : 40 ans de stupidité.
Déjà, en rééquilibrant la fiscalité entre diesel et essence, ça calmerait les ardeurs des diésélistes.
Si le FAP filtre 95% du temps et se régénère 5% du temps, il semble raisonnable de mesurer les émissions totales sur un cycle complet voire plutôt 2 ou 3. Tout laisse à penser dans cet article que cette précaution n’a pas été prise.
C’est là que l’on voit l’intérêt des revues scientifiques …
Rien ne se perd, tout se transforme.
Ça ne se dépollue pas un moteur à combustion, ça transforme un polluant en un autre polluant.
Je jubile de connaître cette époque actuelle où ce diesel autrefois plébiscité par la société se retrouve stigmatisé comme un produit archaïque c’est à dire ce qu’il est et dangereux. Il a fallut des décennies pour arriver à ce constat évident depuis un demi siècle !!
Il faut bien comprendre une loi toute simple apprise en chimie en 5eme : « rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme » . ALORS les « grosses » particules filtrées se transforment en « micro » particules à la sortie du fap après « nettoyage ». De plus l ajout d un Fap augmente la comsomation d essence ou de gazoil : super 👍 ? Les « grosses » particules sont gérées tant bien que mal par nos poumons mais les micros particules passent toutes les barrières de défenses de notre corps (sans aucun pb) et on en retrouve partout des poumons au cerveau….. Et c est finalement pire. On a transformé une pollution « visible » nocive en une pollution « invisible » encore plus nicive. Je pense que s est difficile de faire machine arrière vis à vis de l opinion publique alors on va trouver un autre procédé pour moins pollué mais pour le moment on va quand même garder le super fap. Mais chacun doit faire son opinion.
C’est tellement évident, videz-vous le cendrier de temps en temps du filtre à particule pour l’emmener dans un centre de collecte (je parle aux possesseurs de machine à mazout) ? Non, donc tout part dans l’air comme avant, avant les FAP. Sauf que c’est stocké dans le filtre le temps de passer les homologations et ensuite c’est recraché en passant par un catalyseur qui ne fait finalement que transformer en d’autres particules ce que l’on veut cacher… quand ça marche…
Bruler du pétrole ne sera jamais propre.
c’était tellement prévisible. Quelle bande d’escrocs ces constructeurs automobiles
Et en plus les FAP utilisent des terres rares… LOL
N’importe quoi cette étude. Les cycles de décrassage se font sur environ 15 km tous les 500 km, soit moins de 3% du temps. Les émissions de particules sont calculées en moyenne (et doivent prendre en compte le cycle de décrassage). En moyenne les émissions sont largement sous les seuils pour les véhicules cités. De plus, le cycle de décrassage se fait quand le véhicule est à vitesse élevée et stabilisée, c’est à dire hors agglomération, et donc avec des effets très très limités sur la santé publique. Ceci étant dit, il faut bien entendu sortir du pétrole au plus vite, mais pour cela il y a suffisamment d’arguments sérieux pour ne pas avoir besoin d’en créer de faux.
PSA : émission sur France TV : nos filtres à particules sont propres : lol , bon c pareil chez Renault et VW – nnnnaaaannnn, les Ve çà pollue, c’est pas utile , çà crée des parasites qui perturbent les gens ( je cite Carlos Tavares) – le diesel (neuf de chez PSA) est méconnu pour ses qualités environnementales : faible conso, plus de pollution grâce au filtre anti particules – ben voyons
Juste pour simplifier : les diesels sont plus polluants que les non diesel, c’est un fait, même avec des filtres c’est des machines a cancer…
Il faudrait donc faire les mesures sur un nombre important de km. Sur 2000km par exemple.
Faudrait comparer les FAP de toutes les marques, pour voir si la conclusion serait la même. Parce que si ça se trouve, les 2 choisis « au hasard » sont les pires du marché. Peut-être justement pas choisis au hasard pour faire le buzz…
les filtres a particules : le plus grand BULLSHIT industriel du siecle ?
Dire que PSA nous vantait son diesel propre, y a rien de propre
et ces phases de nettoyage sont en moyenne tous les combien de km ? sans cette info il est difficile de se faire une idée :/