Pour faire baisser les émissions de CO2, France Stratégie préconise de créer un système de bonus-malus en fonction du poids des voitures. Selon l’institution rattachée à Matignon, il est impératif d’enrayer l’appétit des automobilistes pour les SUV, limiter la production de « tanks » électriques et la course aux batteries de très grandes capacités.
A chaque lancement d’une voiture électrique à grande batterie, vous êtes nombreux à dénoncer dans les commentaires une « course à l’autonomie » et la masse souvent démesurée des véhicules. Des critiques pertinentes puisque France Stratégie vient de publier une note d’analyse à ce sujet. L’organe dépendant du premier-ministre pointe du doigt la hausse continue des émissions de CO2 du secteur des transports en Europe : +28% entre 1990 et 2017. Pour enrayer cette augmentation, limiter les rejets à l’échappement ne suffirait pas. La politique de seuils d’émissions imposés par l’Union européenne aux constructeurs serait même « un échec ».
Une baisse « factice » des émissions de CO2
En effet, si les rejets de CO2 ont diminué de 30% entre 2001 et 2017 d’après les tests d’homologation en laboratoire, ils n’auraient baissé que de 10% en conditions de conduite réelles.
« Les deux tiers de la baisse depuis 2001 sont factices » accuse Nicolas Meilhan, l’auteur de la note. Selon ce consultant spécialisé dans les transports et l’énergie, il faudrait donc créer un bonus-malus supplémentaire, indexé sur la masse des voitures. Un système déjà utilisé en Norvège qui aurait « un impact direct sur la principale cause de la consommation d’énergie des voitures et limiterait les velléités de contournement des prescriptions par les constructeurs ».
17.500 euros de malus pour l’Audi Q7
Dans ce pays, une Audi Q7 de 2,2 t est alourdie d’un malus de 20.000 euros contre 1000 euros pour une Smart Fortwo d’environ 900 kg. En s’inspirant de ce modèle, Nicolas Meilhan suggère à l’Union européenne de créer un bonus-malus qui permettrait à une ForTwo « de bénéficier d’un bonus de 1500 euros à l’achat tandis qu’une Audi Q7 devrait s’acquitter d’un malus de 17.500 euros ».
En France, ce système s’additionnerait à celui existant indexé sur les émissions de CO2. Selon l’auteur, la mesure inciterait les constructeurs à développer des voitures plus légères et donc plus sobres en énergie et freinerait le développement des SUV et des « tanks électriques de plus de 2 tonnes au gain environnemental plus que limité ». Aujourd’hui éligible à un bonus écologique de 6000 euros, une Audi e-Tron « coûtant plus de 80.000 euros et pesant 2,5 tonnes, dont 700 kg de batteries, devrait alors s’acquitter d’un malus de 10.000 euros, correspondant à la composante poids de ce bonus-malus appliqué à son poids hors batterie » explique t-il.
Un retour aux batteries de petite capacité ?
La note prône aussi l’utilisation de voitures électriques équipées de petites batteries, citant la Valeo e-city et sa consommation particulièrement faible de 8 kWh/100 km ainsi que la Renault Zoé 22 kWh. De tels véhicules permettent « de couvrir la grande majorité des trajets du quotidien et [pourraient] donc remplacer la seconde voiture, souvent d’occasion, que possèdent 30% des ménages français » souligne le document.
La réduction de la capacité des accumulateurs est également encouragée. Ainsi, la batterie de 75 kWh d’une Tesla Model 3 pourrait couvrir 80% des usages de cinq voitures « si elle était répartie équitablement en cinq batteries de 15 kWh » d’après l’auteur. De la sorte, l’économie d’énergie n’est plus seulement réalisée au cours de l’utilisation du véhicule mais aussi lors de sa fabrication. Une grande batterie implique effectivement une plus forte consommation de ressources lors de sa fabrication.
Même si le critère n’est pas le plus pertinent (notamment pour les VE) face à celui de la consommation réelle ou du coefficient de résistance à l’air, qui aurait aussi un effet sur les SUV mais permettrait de sauver un peu ceux qui offrent un design plus adapté. Mais le critère de 1800 kg me parait équilibré, faisant la séparation entre les gros véhicules, plutôt luxueux et tous les autres, contrairement à 1400 qui impacterait tous les VE sans distinction et les familiales (déjà que les familles payent cher le malus écologique…).
Pour les VE, si on se base sur la taille de batterie, facteur crucial sur le poids du véhicule : on aurait la Model 3 avec 1750 kg et 75 kwh de batterie, qui passerait, alors que les luxueuses Model S et X seraient bien en dessus. Les e-Niro et e-Kona 64 kw, des SUV moyens et petits, mais d’un gabarit raisonnable, passeraient aussi juste en dessous, ce qui est plutôt bien. Bref, en principe, seuls les monstres de taille et de luxe avec des batteries supérieures à 80 kwh (Posrche Taycan, E-Pace, Quattro …) seraient concernés. Comme les matériaux légers sont aussi les plus techniques à faire et les plus polluants, voire irréparables à un tarif décent, je ne suis pas du tout pour une course à la légèreté. On alors réduisons l’électronique (mais laquelle?), mais là on va me taxer de décroissant. Quoique, j’assume.
Je ne comprendrai jamais ce gouvernement au sujet des véhicules électriques,il veut absolument que les personnes s’arrêtent d’acheter des véhicules thermiques,mais fait tout pour les dissuader de faire la transition électrique. Je m’explique,il propose un bonus,le diminue,et à cause de la crise que nous connaissons,veut le rétablir.Qu’arrivera-t-il par la suite? “France Stratégie préconise de créer un système de bonus-malus en fonction du poids des voitures. Selon l’institution rattachée à Matignon, il est impératif d’enrayer l’appétit des automobilistes pour les SUV, limiter la production de « tanks » électriques et la course aux batteries de très grandes capacités.”Cela revient à vous fournir les outils pour couper les branches d’un arbre et que quelqu’un coupe cet arbre sur lequel vous êtes.J’espère que le gouvernement ne mettra pas cela en place ou alors il signera la mort des constructeurs automobiles.Les SUV en général sont plus sécurisants,séduisants pour la plus part des clients ou acheteurs et vous savez parfaitement que les batteries sont lourdes(voir très lourdes) pour fournir assez d’énergie pour propulser ces derniers. Aucun des constructeurs n’a proposé pour le moment une alternative qui consisterait à réduire le poids des batteries et de leurs voitures tout en sécurisant tous les conducteurs et leurs passagers.
Et bien… Moi qui pensais mettre de coter pour le futur Rivian R1T, je ne suis pas prêt de laisser tomber mon Jeep Grand Cherokee 2006 si cette loi passe… Hormis en cas de casse irréparable, mais du coup j’irai racheter un véhicule d’occasion de plus de 10 ans (pas de malus supplémentaire sur les CV fiscaux) et fabriqué avant 2009 (pas de malus annuel) 😉
À quoi bon me débarrasser de mon 3.0L diesel si c’est pour verser la totalité, voir plus encore, de ce qu’il vaut en occasion seulement pour payer une taxe sur un véhicule électrique offrant un rayon d’action, une capacité de transport et un confort similaire ? 🤔 Sachant qu’il faut encore rajouter le prix du véhicule après…
Et sinon hormis pondrent des taxes, qu’ils nous pondent de vrais solutions, l’argent n’a jamais été un remède pour la pollution, hormis en Europe !
A quand une réelle lutte contre les vrais pollueurs, avions, bateaux, industries…
Les citoyens sont ils les seuls à devoir payer pour tous?
On tape toujours sur le portefeuille des ménages jamais des responsables !!!
Ca fait rire les oiseaux, et chanter les écureuils.. ca met des épinards là ou le pognon se tire à tire d’aile
On est pas les premiers à tirer sur les voitures de volkswagen… il y avait déjà eu le diésel gate
on fait des normes comme de cons dans notre salon, que volkswagen contourne sans hésitation
s’il y a de la vie dans ton portefeuille, il y a de l’espoir pour le miens.. les taxes sont là pour çà
et tant pis si l’on ruine toutes les usines d’europe qui ne trichent pas comme çà
aller tape dans tes mains, çà porte bonheur, ce magique refrein qu’un connait tous en coeur
C’est pas bien mon gars, t’a pas acheté la bonne voiture, il faut que tu passes pas la case donne nous tout ton fric
Tu en a encore, ho c’est bon, ho ho ho, ho c’est trop bon
Ce principe est déjà appliqué en Suisse (au moins dans le canton de Vaud) et fonctionne très bien. Poids et CO2 fonctionnent de paire en coefficient multiplicateur.
Pour ceux qui veulent plus d’info :
https://www.vd.ch/themes/mobilite/automobile/taxe-sur-les-vehicules-automobiles/voitures-ou-vehicules-de-lt-3500-kg/
Très bon pour le véhicules à hydrogène ça.
Tesla zeppelin a le vent en poupe 😅😅😅
Serge Rochain
Pour être dans la même logique, il faudrait taxer aussi les mauvais SCx. Ça devient un peu absurde.
Oui il faut réglementer les excès et orienter le développement dans le bon sens. Mais attention cela doit dans aucun cas être contre productif.
Un article de moteur nature relate certaines incohérences:
https://www.moteurnature.com/29906-taxer-les-voitures-au-poids-la-fausse-bonne-
Seul l’élément de l’efficience énergétique doit être la principal composante.
Mais l’industrie automobile c’est très mal comporté et le fait encore à l’instar de Mercedes se fait encore prendre la main dans le sac et doit rappeler un nombre import de véhicule.
https://www.lepoint.fr/automobile/securite/avec-774-000-vehicules-rappeles-mercedes-touche-par-le-soupccon-11-06-2018-2226222_657.php
Bernard Piccard vient d’écrire un article sur l’attitude du monde des compagnies aériennes et nous partage son sentiment sur l’industrie automobile de manière sanglante.
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-compagnies-aeriennes-vont-elles-causer-leur-propre-crash-820781.html
« Il y a deux façons de répondre à l’adversité : tenter de s’y opposer le plus longtemps possible ou l’embrasser pour se l’approprier et la contrôler.
S’y opposer, comme Kodak face à l’avènement de la photographie digitale, jusqu’à disparaitre dans une faillite colossale ; comme les banques suisses dans les années 1990 qui ont envoyé balader le Congrès juif mondial lors de la crise des fonds en déshérence avant d’être condamnées à payer des milliards de dollars de pénalités ; comme les constructeurs automobiles qui ont snobé la voiture électrique, mais qui courent maintenant derrière le succès de Tesla sans parvenir à rattraper leur retard. Ils ont tous résisté sans comprendre que cela allait causer leur perte »
Moi je propose encore plus…supprimons toutes les voitures, thermiques ou électriques des villes de plus de 10000 habitants. Pourquoi? parce que ces villes disposent de ligne de bus, de plateformes de covoiturage, de gares SNCF. Que les habitants des villes prennent les transports en communs,le vélo, voir circulent à pieds.
Fini la pollution par gaz d’échappement, par le bruit, par l’usure des plaquettes de freins, mais aussi fini les accidents de voitures, la pollution visuelle… et, lorsque vous grands moralisateurs de la ville, aurez fait plus de 10Km plusieurs fois par semaine pour faire les courses pour 4 personnes, que vos épouses aurons perdu 2 heures par jour en transports en commun pour accompagner les enfants à l’école ou lors de leurs activités extra scolaire, que vous aurez tractez une remorque de 500 kg avec vos vélos pour vous rendre en déchetterie ou pour transporter votre chien à son entrainement, je pense que vous réviseriez vos points de vue sur la taille et les capacité des voitures que l’on peut avoir besoin.
Mais peut-être qu’il y a parmi vous des personnes jalouses de ceux qui ont fait le choix de s’offrir une belle voiture et qui ont peut être fait des sacrifices pour cela.
vision à court terme ! Et que fait on des progrès techniques avec l’évolution des batteries à l’avenir ???
France Stratégie. En général des personnes qui ne sont pas faignantes avec l’argent des autres et aussi les bras des autres!
Avec 15kWh de batterie, je n’ai pas assez pour faire l’aller/retour au boulot. Il faudrait une batterie d’au moins 30 ou 40 kWh. Par contre et avant de mettre en place ce genre d’ineptie, il faudra que le réseau de charge rapide soit beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup plus développé. A l’heure actuelle, ce serait tuer le VE.
Je trouve cette décision complètement débile. Le marché VE représente 0,2 pct du marché autos. ce type de décision va à l’encontre de promouvoir des véhicules propres au roulage. Oui un VE c’est plus lourd. La technologie va évoluer, on fera de moins en moins appel aux terres rares, il y a plein de projet de substitution au classique lithium ion…arrêter de ne penser qu’a Taxer, taxer, taxer… ras le bol !
Je trouve qu’il devrait être possible d’avoir une batterie plus petite pour les usages locaux , mais avoir la possibilité pour de longs trajets de louer des batteries supplémentaire avec une zone de stockage .
ça y est çà commence !!! ils ont trouvé une autre taxe. que des faux culs, interdire les véhicules de + de 100 chevaux bridé a 150 km/h la çà serait logique ! mais ils préfèrent se gaver de taxe a tous les étages… bientôt une taxe en fonction de la couleur :) et la connerie on la taxe quand ?
Non mais c’est sérieux ???
Alors oui pour le poids des véhicules thermiques et encore plus sur l’efficience. Pour les véhicules électriques le poids pur n’est pas le meilleur moyen de faire progresser dans le bon sens. Avoir une grosse batterie ne doit pas être l’élément de punition mais plutôt comme le fait la Chine le ration poids autonomie de la batterie afin de privilégier l’efficience énergétique. oui les gros suv seront pénalisés mais pas les berlines avec un bon Cx avec une bonne autonomie. Une voiture électrique avec une bonne autonomie ne doit en aucun cas être pénalisé.
Impossible, ça contrarierait les constructeurs Allemands
Tout à fait logique.
Les émissions de CO2 (directe et indirecte) sont bien proportionnelles à la masse en mouvement.
Les émissions de polluants sont bien proportionnelles à la masse en mouvement.