Tenant compte de la pollution liée à la production d’électricité, Bloomberg présente un bilan carbone “du puit à la roue” de la voiture électrique, la comparant aux carburants fossiles. Si l’étude montre de fortes disparités selon les pays, l’avantage revient toujours à l’électrique et ce quel que soit le mix-énergétique.
Si la voiture électrique peut se vanter d’un fonctionnement « zéro émission » à l’usage, il faut également prendre en compte la pollution engendrée par la production de l’électrique utilisée pour alimenter les batteries. Un calcul « du puit à la roue » qu’a réalisé l’agence Bloomberg dans une récente étude en comparant différents pays.
La France et la Norvège en tête du classement
Presque sans surprise, la France et la Norvège se positionnent en tête du classement. La première est favorisée par une forte part de nucléaire (70 %) et la seconde par une énergie quasi exclusivement issue des énergies renouvelables.
A l’inverse, la Chine, le Japon et l’Allemagne font partie des mauvais élèves avec une production d’énergie fortement carbonée qui tend à réduire les bénéfices environnementaux du véhicule électrique.
« Dans les pays avec de grandes quantités de charbon dans le mix de production, les véhicules électriques sont toujours mieux mais l’avantage est moindre et dépend de quand et où a lieu la charge » résume Colin McKerracher, analyste pour Bloomberg.
Selon l’agence et d’après le mix-énergétique mondial en 2015, un véhicule électrique émet en moyenne 40 % de CO2 en moins qu’un véhicule animé par des carburants “fossiles”.
Les énergies renouvelables à la rescousse
Si certains pays ont encore beaucoup d’efforts à faire pour améliorer leur bilan carbone, la situation devrait changer au cours des années à venir grâce à l’augmentation de la part d’énergies renouvelables dans le mix-énergétique. Selon Bloomberg, le solaire devrait ainsi devenir la première source d’énergie, représentant près de 30 % du mix-énergétique mondial en 2040 contre moins de 5 % en 2015. Une énergie de plus en plus verte qui contribuera à améliorer encore le bilan carbone de la voiture électrique vis à vis de la voiture thermique, quand bien même cette dernière soit de moins en moins émettrice grâce aux différentes réglementations.
« Dans la plupart des cas, le mix-énergétique s’améliore plus rapidement que les moteurs à combustion interne. L’avenir est à l’électrique » précise Colin McKerracher.
Quant à celles et ceux qui choisissent de recharger leur voiture électrique à l’aide de panneaux solaires, l’Union of Concerned Scientists estime que les émissions du « puit à la roue » de la voiture électrique sont 11 fois inférieures à celles des combustibles fossiles dans ce cas de figure. Un calcul qui tient également compte des émissions liées à la fabrication des panneaux.
P.S. Le magazine des consommateurs Test-Achats (Belgique) indique qu’en 2020 il sera moins coûteux (compte tenu des frais d’entretien etc.) d’acquérir une voiture électrique qu’une voiture thermique.
Faire l’achat maintenant d’une voiture électrique d’occasion récente permet de diviser le prix environ par deux, ce qui permet de la rendre déjà plus intéressante.
Belgique : notez déjà qu’il y a quelques station de recharge gratuite : 1° à Bastogne (Q8 route d’Arlon) 2° Erquelines (près de la frontière française au nord de Maubeuge) (Lidl) 3° Courcelles (Lidl) près de Charleroi aussi en Hainaut
A la manière de ce qui a été calculé pour les panneaux photovoltaïques et qui effacent leur empreinte grise en très peu de temps, quelqu’un pourrait-li me dire comment déterminer le plus exactement possible le terme d’effacement de l’empreinte grise du Nissan Leaf 2 (septembre 2016) mais achetée d’occasion (24.000 km) sachant qu’elle est alimentée exclusivement en énergie photovoltaïque ? Merci d’avance.
« Puits » prend toujours un « s » final.
J’ai bien aimé ce qui a dit Macron sur la sortie du diesel et la voiture électrique :
• Aligner la fiscalité du diesel sur celle de l’essence pendant le quinquennat.
• Durcir les normes de pollution des véhicules neufs. Objectif de long terme : en 2040 plus aucun véhicule thermique ne soit vendu.
• Aider les constructeurs à diversifier leur production (véhicules électriques, hybrides, hydrogènes).
• Accélérer le déploiement des véhicules électriques en maintenant le bonus-malus à l’achat et en accélérant le déploiement des bornes de recharge.
• Créer une prime de 1000 euros pour permettre à tous ceux dont les véhicules ont été fabriqués avant 2001 d’acheter des voitures plus écologiques, qu’elles soient neuves ou d’occasion.
Oulala, vous sortez d’ou les gars ? Vous ne savez pas que les batteries de VE ont une seconde vie et ne sont pas détruites ?
Des batteries de VE à 75% (cas de la ZOE) on ne va pas les détruire alors qu’elle peuvent encore stocker 75% de 22kWh soit un beau paquet de kwh dans un bâtiment !! Y a déja des sociétés qui se placent sur ce marché pour proposer ces batteries à vous et moi pour stocker son PV pour sa maison par exemple ! Et là ca va fonctionner encore combien d’années et ça fera combien de kwh non pris sur le réseau ? Et quel gain encore en carbone ? Donc le bilan VE est encore meilleur ! Par contre sur les V thermiques, vous oubliez de chiffrer les 40% de pièces mécaniques qu’on changent souvent et qui ont un bilan aussi !!! Plaquettes de frein (!) Pot d’échappement , bougies, fltres (huile et air), courroies de distri, l’huile de boite, huile moteur, etc…. tout cela ça a quel bilan gris ??? hum ??? Franchement vous me faites bien marrez à toujours tirer sur le lithium alors que les petroliers sont bien plus crade que ça !!! Regardez comment les forêt boréales sont remplacées au Canada par des hectares de lac noirs de residus toxiques (JAMAIS rien ne repoussera là !!) et regardez comment les 700.00 tonnes d’huile de palmes qui rentrent chaque année en EU pour votre bio diesel (de merde !) sont produites à la place de forêts et d’animaux et des fermier expulsés au fusil !! Franchement arrêtez vos conneries de petits calculs mesquins quand ils suffit d’ouvrir grand les yeux sur la catastrophe pour notre monde qu’est le pétrole et fossiles depuis 150 ans !!!! Et puis pitié, vos tel et autres bidules, ils n’ont pas de batteries au lithium ?? et à l’époque on ne vous a pas entendu faire les comparaison avec des bonnes vielles batteries plomb par exemple ?? et dans vos bagnoles y a pas des batteries plomb aussi ?! Qui vous a mis en tête que les batteries lithium dont plus dur à recycler que les batteries plomb ??? Ben alors qu’est qui vous arrive tout à coup ?! Ca suffit les hypocrites !
Du coup, peut-on estimer à peu près en combien de temps on compense l’énergie grise défavorable (extraction du lithium, fabrication et destruction de la batterie)?
Mickael, c’est quand même navrant de confondre polluants et gaz à effet de serre sur un site comme automobile propre.
Sur le fond en confondant ces deux notions cette étude est biaisé car on a l’impression qu’elle parle de la pollution urbaine alors que ça n’a rien à voir
Le CO2 est le seul dechet comparable entre le VE et VT (à priori -40 %) et evidemment meme s’il ne pollue pas toutes les etudes sont focalisés dessus
En revanche aucune étude sur la différence VE/VT sur la vraie pollution atmosphérique (Nox, PM 2.5, CO ect…) dans lesquels les chiffres seront largement plus favorbale au VE
on parle rarement de la transformation pétrole —> essence qui consomme également énormément d’énergie …
car dans l etude on parle que co2 …
Totalement fausses ces étude juste en étant électricien sauf à l’énergie verte ou au nucléaire tout le reste est pratiquement l’équivalent à l’essence sans oublié que une voiture électrique selon la construction à un impact écologique équivalent à une “pétrolette” dans 30 000 km au compteur
Pour Bloomberg, le nucléaire est “propre” ???
Renault will kill this car tomorrow :-), sure also Nissan.
Tout cela, “nous” le savions déjà. Mais c’est bien que ce soit une société “neutre” qui le confirme. Même si on peut pinailler sur la hauteur exacte de chaque barre du graphique, les écarts sont sans appel.
Si on veut parler pollution on doit parler des polluants réglementés, le CO2 n’étant pas considéré en tant que tel.
Et le calcul sur le fil en Corse a bien montré qu’à l’heure actuelle le VE était plus polluant du fait d’une centrale thermique au fioul lourd dans la périphérie de Ajaccio.
quand on parle pollution, on parle toujours de Co2, pourtant c est pas un polluant meme si ce gaz est responsable du réchauffement climatique …. et on passe toujours sous silence le reste (Nox, Hc, particules et autres cochonneries ), pire on parle jamais du Co … pourtant mortel.
il faut que j aille voir le détail du calcul , mais ont il tout pris en compte , juqu a la contruction du tanker pour transporter le brut, et le semi qui transporte le carburant ?