Carlos Ghosn : « La deuxième vague zéro émission sera la voiture pile à combustible »
Dans une interview donnée ce matin sur France Inter, le patron de Renault-Nissan a expliqué que l’avenir de la voiture électrique passait par la pile à combustible.
Lors de cette interview, le PDG de Renault-Nissan a notamment parlé de la voiture électrique et de son avenir. Voici quelques morceaux choisis.
Interrogé sur la capacité de production des batteries de Renault et son usine de Flins, voici ce qu’il répond : « Le goulot d’étranglement c’est les batteries, on ne produit pas assez de batteries. L’usine de Flins appartient à Nissan pour une question de brevets avec Nec, mais elle est opérée par Renault et pour Renault. »
Sur le sujet de la collaboration avec Daimler sur la production de batterie : « Notre objectif, ça n’est pas la batterie, mais c’est la voiture électrique. La batterie est un composant stratégique de la voiture électrique très important. Donc il faut que nous soyons impliqués dans la batterie pour que la performance de la batterie continue d’augmenter et que les coûts continuent de baisser. »
Carlos Ghosn confirme également qu’il maintient sa prévision qui veut que 10% des voitures vendues en 2020 soient électriques.
Sur le prix du pétrole : « L’une des raisons du lancement des voitures électriques est l’équation du prix du pétrole qui est très élevé – on est autour de 100$ le baril. Quand la croissance va commencer à accélérer sur le plan mondial, on va connaître des prix de pétrole beaucoup plus élevés. »
« On peut difficilement faire face à l’explosion du nombre de voitures vendues dans le monde, due aux pays émergents, et de l’autre côté à la nécessité de réduire des émissions de CO2. La seule solution c’est la voiture zéro émission dont la première vague est la voiture électrique, la deuxième vague sera la voiture pile à combustible, c’est à dire consommation d’hydrogène. » explique t-il.
C’est l’une des premières fois que je l’entends s’exprimer aussi clairement sur l’avenir de la voiture pile à combustible. Une petite phrase très implicante, reprise immédiatement sur le compte Twitter d’Air Liquide !
Enfin, Carlos Ghosn revient sur le bilan carbone au niveau de la production d’électricité pour les voitures électriques en déclarant : « Si vous fabriquez de l’électricité à 100% à partir de charbon et que derrière vous mettez une voiture électrique, le bilan en matière d’émissions est meilleur que la meilleure voiture à essence. On a fait tous les calculs. »
Si vous voulez réécouter l’émission, durant laquelle le patron français revient aussi sur la stratégie de la marque et le retour dans le haut de gamme, c’est ici : émission du mardi 24 janvier 2012 avec Carlos Ghosn. Sinon, voici la vidéo :
Billet rédigé par
Petite erreur :
« Carlos Ghosn confirme également qu’il maintient sa prévision qui veut que 10% des voitures ÉLECTRIQUES vendues en 2020 soient électriques. »
Personnellement je prédit que 100% des voitures électriques vendues en 2020 seront électriques. ^^
C’était certainement « 10% des voitures vendues en 2020… » ?
Bien vu, c’est corrigé ! C’est bien 10% des voitures vendues qui doivent être électriques en 2020 :-)
Qui peut encore croire un mot de ce que raconte Carlos, le bouffon de l’industrie automobile?
peux tu développer ton propos car on déjà vu pire comme bouffon(voir les performances du groupe sur l’année 2011 entre autres)…
Je ne vais pas revenir sur les performances de Renault depuis le début de l’Alliance avec Nissan. Ni sur les plans de développement successifs qui n’ont jamais été atteints, ou sur l’echec total de la gamme Renault au-dessus du segment C. Ou l’usine de batteries de Flins qui devait être la piece maitresse de l’industrialisation de la voiture electrique chez Renault. Et j’en passe, et des meilleurs, comme la tragi-comedie de l’affaire des espions…
Sur le dernier trimestre de 2011, la firme nippone a accru de 19,5% ses ventes. Son bénéfice net a crû de 3,2% à 82,67 milliards de yens (800 millions d’euros). Nissan va faire mieux que Toyota ou Honda sur l’année.
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/20120208trib000682311/nissan-l-allie-japonais-de-renault-affiche-sa-forme.html
Heureusement que ce groupe est dirigé par le bouffon de l’industrie automobile…
Le bouffon de l’industrie automobile oublie qu’il est sensé être à la tête du groupe Renault, qui contrôle Nissan, et pas l’inverse. Il sera tres interessant de suivre les chiffres de vente de Renault en 2012, qui vont s’écrouler.
Bouffon ou pas, Renault/Nissan avait prévu de faire des VE, et ils en font.
« Si vous fabriquez de l’électricité à 100% à partir de charbon et que derrière vous mettez une voiture électrique, le bilan en matière d’émissions est meilleur que la meilleure voiture à essence. On a fait tous les calculs. »
Il inclut les 2 roues dans ses calculs ou bien?? Je trouve qu’il y a un peu d’hypocrisie dans son discours : que le VE soit une solution tech intéressante au regard de la perf. CO2 oui mais faut qd mm pas pousser…
L’électricité au charbon, même dans une centrale fonctionnant en cycle supercritique, ça crache mini 850g. CO2/kWh du puits à la roue sans compter les pertes en lignes!
Pour arriver à un bilan CO2 meilleur que les meilleures voitures à essence, il faudra donc se contenter de 10 kWh/100km en moyenne.
Et bien si c’est le cas, il va falloir mettre le paquet en matière d’allégement des véhicules et les équiper de systèmes de regénération très performants!!!
à court terme, je crois davantage au micro-hybride très performant dans de petits véhicules que dans du tout électrique alimenté par des centrales 100% charbon…
Personnellement, il y a dix ans déjà, je roulais à moins de 80g. CO2/km au volant d’une géniale Lupo TDI 3L.
http://www.green-e-motion.fr/blog/les-vehicules-particuliers/la-vw-lupo-tdi-3l.html
L’ennemi, c’est la masse.
Juste une petite chose :
Le pétrole n’arrive pas tout seul dans votre réservoir :
Il faut l’extraire, le raffiner, le transporter.
Ce qui fait non pas 80g/km, mais beaucoup plus (plus de deux fois, j’espère qu’un pro ajoutera un petit supplément d’info)…
Pour l’électricité, les câbles sont déjà posés.
Et les énergies renouvelables progressent (quoi qu’il se dise)…
petite précision que je viens de retrouver :
- L’équivalent d’une voiture électrique qui consomme 0.15kWh/km est une voiture à pétrole qui consomme 4,15 x 0.15kWh/km = 62 kWh/km = 6,6 litres d’essence aux 100km. La combustion d’un litre d’essence libère 2320 grammes de C02. La voiture à pétrole en question libère 153 grammes par kilomètre. Mais il convient d’intégrer les émissions liées à l’extraction, au transport, au raffinage puis à la distribution du carburant. Soit environ +30 grammes de CO2 (+ 20%). Ce qui nous donne un total de 183 gCO2/km. De plus, l’épuisement progressif du pétrole conventionnel conduit à recourir au pétrole non conventionnel (sables bitumineux) et au charbon liquéfié (procédé Fischer-Tropsch utilisé par les nazis durant la seconde guerre mondiale), ce qui aggrave considérablement ce bilan. On passe à 750 gC02/km avec ces carburants issus du pétrole non conventionnel ! Compte-tenu de la part croissante (mais encore marginale à ce stade) du pétrole non conventionnel dans les carburants actuels, on peut retenir le chiffre de 190 gCO2/km pour un véhicule thermique actuel.
C’est sur :
http://www.decouplage.org/article-36222565.html
certes. Mais attention aux chiffres auxquels on peut très souvent faire dire tout et son contraire!
En prenant en compte, à juste titre, l’extraction, le transport par bateaux, le raffinage puis la distribution du produit fini (pipeline + camion citerne), il faut en effet ajouter un bon 20% d’émission de CO2 à l’émission moyenne / km.
Si l’on reprend le cas d’une petite cylindrée à très haut rendement conçue autour de l’efficacité énergétique, on arrive donc à un résultat final qui varie entre 100 et 120 g. CO2/km selon la nature du carburant. Le 190 g. CO2/km que vous mentionnez correspond plutôt à une moyenne incluant des véhicules bcp moins sobres que les plus économes disponibles. Le même chiffre pour l’électrique donnerait plutôt 0,2 kWh/km soit un bon 170 g. CO2/km si l’électricité est produite à 100% avec du charbon.
Je ne dis pas ça pour le plaisir de minimiser la perf. des véhicules électriques. Je suis évidemment convaincus qu’ils constituent une solution d’avenir, d’autant plus que la part de l’électricité produite à partir de sources renouvelables augmentera un peu partout dans le monde. En attendant, il me semble plus pertinent d’encourager la filière dans les pays bénéficiant d’une électricité faiblement carbonée. la France en fait évidemment parti mais pas pour les mêmes raisons (…)
Pour conclure : oui à l’électricité d’origine renouvelable, oui aux VE, mais attention à ne pas reproduire les mêmes erreurs qu’avec les véhicules thermiques en mettant sur le marché des véhicules trop lourds, trop gadgétisés et surtout sur-performants par rapport à nos besoins réels en mobilité. Sans quoi la cible CO2 sera une nouvelle fois manquée…
Tout à fait d’accord.
Il ne faut pas perdre de vue l’objectif principal… Assainir la planète, ou tout au moins ralentir sa pollution !
Champagne !
Je vais réécouter de ce pas l’itw sur France inter
J’espère que la pile à combustible sera produite en France
@ yoann
Pour ton article : http://www.dailymotion.com/video/xnyncc_carlos-ghosn_news
Merci, je l’ai rajoutée !
Là sur le coup, Il est décevant Carlos Ghosn, d’abord il électrifie et donne enfin l’occasion de sortir du fossile, puis il veut désélectrifier pour nous faire repasser a de l’hydrogène produit à partir de combustibles fossiles. C’est tout simplement une erreur, l’avenir de la voiture électrique c’est tout simplement des batteries toujours meilleures pas un retour en arrière.
Quand CG parle de promouvoir la pile à hydrogène : j’avais compris qu’au terme où il l’entendait, il n’était pas (plus) question d’hydrogène produite à partir de combustibles fossiles mais issu de la synthèse de l’eau par diverses voies : nucléaire et énergies renouvelables.
Même dans ce cas de figure celà ne va pas non plus car pourquoi transformerait t’on 100% d’électricité en 60% d’hydrogène liquide pour ensuite en réobtenir 20 % de l’électricité d’origine quand une batterie est d’amblée capable de restituer 90% de la même électricité d’origine. L’hydrogène dans une PAC pour automobile est une voie sans issue. A la rigueur dans un camion et encore. En fait la seule PAC qui peut avoir un certain intérêt comme range extender c’est une Pile à combustibe directe au bioéthanol.
Une voiture à PAC EST une voiture électrique, mais au lieu d’avoir une batterie comme source d’électricité, elle a une pile à combustible.
Il est gonflé quand-même !
Tout le monde dit que faire de l’électricité avec du charbon n’est pas ce qu’il y a de mieux en CO².
Les rendements (du charbon à la roue) empilés sont médiocres. Guillaume l’a bien dit !
Actuellement avec le charbon à 850gCO²/kWh x (20kWh/100km) / tous les rendements de production 90%, de distribution HT nationale 90%, MT régionale 90%, BT locale 90%, celui de charge/décharge de la batterie 94%, pour finir sur celui du moteur/onduleur à 92% effectif, cela ferait environ 300gCO²/km. Une belle grosse berline en V8 quand-même !!! Mais qui lui a fait ses calculs ?
Quant à la pile à combustible, oui cela serait bien, mais quand sera-t-elle prête pour un usage en masse (en 2020 ?) et à quel coût (+10000€ en 2020 ?) !
Carlos n’est-il pas en train de retourner sa veste ?
Ou alors, il veut lancer un « pavé dans la marre » ! Les intentions d’augmentations de 30% de l’électricité NUCLEAIRE d’ici à 2016, nuisant gravement à la santé du VE, seraient-elles les causes de ce revirement ? A mon avis, cela cache quelque-chose !
§
S’agissant des augmentations à venir du prix de l’électricité, ne vous inquiétez pas, elles n’auront qu’un impact extrêmement limitées sur la pénétration des VE, tout type confondu.
j’irai même jusqu’à dire qu’elles lui seront favorables! en faisant en sorte notamment de les rendre les plus efficaces possible!
Et puis + 30% d’augmentation dans les 5 ans à venir (c’est un minimum selon moi au vu des nombreux enjeux de la filière), ça sera toujours moins que les augmentations à venir du prix à pompe! Surtout en valeur absolue!!!
Ce qui est plus inquiétant en revanche, c’est de dire à ce stade de diffusion des VE que leur avenir passe nécessairement par les piles à combustible. Autant que je sache, ça fait déjà plus de 25 ans qu’on en parle de celle-là et pour l’instant, leur prod. est plutôt restée très très confidentiel. Même MB, qui a déjà pas mal investi dans cette techno semble de + en + intéressé par la filière batterie. Car au risque de me répéter, un véhicule intelligemment conçu autour de la performance énergétique, c’est un véhicule qui nécessite peu d’énergie pour se déplacer. La faible autonomie relative des batteries / à un réservoir à combustible liquide n’est alors plus un pb, surtout si son coût devient inférieur à celui d’une PAC…
@ Guillaume,
Quoiqu‘il en soit, une augmentation du principal intérêt du VE ne va pas en son sens. Et améliorer leurs performances, oui, mais les thermiques le feront aussi !
La plus grande part des gens, qui vont s’intéresser au VE (100% s’entend), voudra quand-même amortir leur investissement (encore conséquent) sur le coût kilométrique, sans pour autant en faire des centaines par jour (chose encore limite en VE). Cependant, le nombre de km / jour, pour rentabiliser l’achat du VE par rapport à un petit diesel actuel, est grandement impacté par le différentiel des coûts d’achats et d’énergies.
Si par exemple aujourd’hui il faut faire plus de 85km/jour pour être équivalent au coût du diesel équivalent, il faudra plus de 102km/jour si l’électricité augmente de 30%. Bien-sûr si le gazole reste au prix actuels déjà élevés. S’il augmente encore dans le même temps de 11%, alors on reviendra aux 85km/Jour. J’ai pris comme base un amortissement sur 8 ans :
* Avec un VE type ZOE :
Prix : 15000€ net (sans négociation)
Location = 75€/mois (à confirmer)
Conso = 20kWh/100km, (valeur moyenne admise CCFA)
EDF = 0.118€/kWh net en janvier 2012
Rendement de charge/décharge = 94%
*Avec un Diesel CLIO 85DCI :
Prix: 11000€ (on peut encore négocier mieux)
Conso = 5L/100km, (valeur moyenne admise CCFA)
Prix gazole = 1.40€ TTC en janvier 2012
A noter que le prix du baril aujourd’hui varie de 101$ le brut WTI, à 111$ le Brent. Qu’il est prévu que ce dernier s’aligne +/- au WTI dès que les US auront résolu leur problème d’exportation (infrastructure du transit du pétrole vers l’Europe encore déficiente) vers 2013-2014. Donc, peut-être que le gazole va augmenter d’autant en 2016, peut-être que non, il va redescendre selon les demandes et les évènements mondiaux, ou bien le plafonnement des TIPP pour limiter la compétitivité Européenne.
Et puis, si l’OPEP s’aperçoit que la demande diminue trop à cause de l’essor de l’électrique (surtout en Chine), il va réduire les tarifs du brut pour freiner leur développement, c’est sûr ! Ils nous ont déjà fait le coup, suite aux économies d’énergies faites en Europe après le choc pétrolier de 1973.
Alors Carlos vend sûrement sa « soupe », et essaye « d’amadouer » les chinois ou les allemands, en leur disant que l’électrique au charbon, c’est bon ! Peut-être qu’il a dans l’idée de vendre sa ZOE en chine sans batterie pour atteindre ses objectifs de 10% en 2020, peut-être aussi qu’il veut promouvoir les VEs à extension H², contre l’offensive des véritables hybrides thermiques, va-t-on savoir ce qu’il lui passe par la tête ! Peut-être même qu’on se trompe tout simplement et qu’il a raison pour les PACs en 2020 !
§
Hello,
Il est un peu endormi, le site actuellement !
Pour info, Nissan travaille en sous-marin sur la réduction des coûts des PAC.
http://www.cartech.fr/news/pile-combustible-nissan-hydrogene-2-generations-39764823.htm
Renault pourra donc effectivement en profiter !
Je me disais aussi que cela cachait quelque-chose !
Mais tout cela ne va pas résoudre le problème d’approvisionnement massif de l’hydrogène, ni de son stockage à bord du véhicule, avec les risques de fuites dus aux problèmes de qualité de fabrication inhérents aux fabrications de masse. Un boulon mal serré et BOM ! Cela fait peur quand-même.
Notons, qu’encore actuellement, il est fait essentiellement à base de méthane fossile et d’eau par vapo-reformage à 900°C : Energies (?) + CH4 + 2(H2O) => 4(H2) + CO2, avec donc un fort dégagement de CO2 !
Et le rendement en nucléaire par électrolyse est médiocre = 36% seulement (5kWh pour faire 1m3 et récupérer que 1.8kWh dans une très bonne PAC à 60% de rendement) !
Alors l’hybridation du VE à l’hydrogène pur, a-t-elle vraiment un avenir ?
Ne vaut-il pas mieux commencer à développer des carburants liquides, beaucoup moins dangereux et plus faciles à fournir dans nos infrastructures existantes (ex : Butanol à partir du pétrole dans un 1er temps, puis en suivant, en biocarburant de 2ième génération, avec un capacitaire plus adapté avec l’hybridation électrique)?
Cela ne « casserait » pas notre progression (nos habitudes, nos motorisations et sans oublier nos taxes) vers le tout-propre. Je me pose la question !
§
Et vive la voiture électrique!
Vive l’énergie propre!
J’ai la sensation d’assister à une partie de poker menteur tant les déclarations des uns et des autres me semblent contradictoires. Pas seulement Carlos Ghosn, qui investit dans des usines de batteries et nous dit que finalement l’avenir c’est la PAC, ou est la cohérence ?
Tout comme Akio Toyoda patron de Toyota qui affirme être en mesure de commercialiser a brève échéance une voiture a batterie ayant 1000Km d’autonomie, et continue d’investir dans la PAC ! Ou encore Martin Winterkorn patron de VW, qui il n’y a pas si longtemps affirmait que la voiture électrique était un gadget sans avenir, et vient dans une déclaration récente dire avoir l’ambition de hisser son groupe au premier rang dans ce domaine (« Le but est de dominer le marché de la voiture électrique en 2018 »). Je voudrais bien savoir à quoi ça sert d’investir pour être premier dans un domaine qui n’a pas d’avenir ? Et il y en a des comme ça chez a peu près tous les constructeurs.
Je pense qu’en réalité personne ne sait de quoi sera fait l’avenir, tant il dépend d’éléments que personne ne contrôle complétement.