La voiture électrique et le nucléaire sont-ils indissociables ?
Tandis que les premières voitures électriques arrivent dans les concessions, il se pose tout de même la question de l’approvisionnement en énergie de ces véhicules. En ce qui me concerne, je ne souhaite pas d’une voiture électrique qui encourage le nucléaire.
La voiture électrique « zéro émission » est perçue par le public comme étant une « voiture propre ». En réalité, l’impact environnemental de ces voitures à l’utilisation (j’exclue l’impact de la fabrication) est simplement déplacé au niveau de la source de production de l’électricité utilisée.
En France, environ 75% de notre électricité provient du nucléaire. Les événements au Japon ont aidé à une prise de conscience des risques inhérents au nucléaire, et je ne voulais pas encourager cette filière en roulant en voiture électrique.
J’ai donc choisi de faire un premier geste tout simple, plutôt symbolique : souscrire un contrat d’électricité qui oblige mon fournisseur à s’approvisionner en énergie renouvelable à hauteur de ma consommation électrique. L’idée étant d’obliger les fournisseurs d’électricité à développer les énergies renouvelables par la pression du consommateur.
Soyons clairs : ce contrat d’électricité ne garantit pas que l’électricité que j’utilise provient exclusivement d’une source renouvelable, car il n’est pas possible de faire « le tri dans les électrons » dans la distribution de l’électricité. Par contre, mon fournisseur a l’obligation contractuelle d’acheter l’équivalent de ma consommation électrique auprès de producteurs d’électricité depuis des sources renouvelables (essentiellement de l’hydraulique, mais aussi de l’éolien ou encore du solaire).
Ce contrat que j’ai souscrit chez ES (Electricité de Strasbourg) se nomme « Pass 100% vert », mais il existe d’autres fournisseurs qui proposent ce type de contrat, notamment Enercoop. Il me semble que changer pour ce type de contrat est un petit geste tout simple pour le citoyen, mais qui peut faire avancer la cause des énergies renouvelables.
J’invite donc les possesseurs de véhicules électriques à switcher sur un contrat de ce type, même si je sais que nombre d’entre eux l’ont déjà fait. Le véhicule électrique me semble être une opportunité pour développer les énergies renouvelables par le biais des smartgrids (j’y reviendrai dans un prochain article).
La voiture électrique n’est un début de progrès écologique que si elle est alimentée par de l’énergie renouvelable et si elle participe au développement de cette filière.
PS : je vous parlerai aussi prochainement de ma visite de la centrale nucléaire de Fessenheim, il y a quelques semaines.
Billet rédigé par
Une discussion sur un autre site avait aboutit à une conclusion intéressante à ce sujet. Les utilisateurs de véhicules électriques sont le plus fréquemment également des utilisateurs de panneaux solaires. Qui plus est la puissance électrique consommée par leur voiture est généralement inférieur à la production des panneaux solaires en question. Autrement dit, la démarche voiture électrique entraine la démarche panneaux solaire et l’entrainement est supérieur à la consommation électrique du véhicule. C’est bien sur une moyenne et a prendre avec un grain de sel, mais cela donne a mon avis une réponse a la question.
La réponse à la question (du titre) est dans le texte : tant que 75% de la production française sera nucléaire, la voiture électrique et le nucléaire seront indissociables !
Le problème c’est que les voitures électrique se rechargent la nuit. Donc cette démarche sert plus a ce donner bonne conscience qu’autre chose, on a beau avoir des panneaux solaire sur son toit, on recharge quand même sa voiture électrique avec du nucléaire.
Ceci dit c’est du nucléaire qui existe, et pour l’instant, la voiture électrique ce n’est pas plus de nucléaire, mais de l’électricité nucléaire, produit par des centrales qui sans elle tourneraient a vide la nuit, donc pas plus de centrales, mais des centrales qui produisent plus.
Dans l’avenir il y aura des choix a faire, et je pense, que non seulement la voiture électrique peut se passer du nucléaire, mais qu’elle peut être un instrument pour développer les énergies renouvelable, et nous aider a sortir du nucléaire.
@ yoann et à tous
Hum… comment le dire, sans apparaître comme le méchant partisan du nucléaire, ce qui enlèverait tout crédit à mes propos.
C’est comme ça en France nous sommes fermé d’esprit, toujours à coller des étiquettes pour éviter le débat de fond et voir la vérité en face (cf le commentaire sur les beaufs dans un autre article)
Tant pis jouons le rôle du méchant face aux gentils écologistes de Greenpeace :
- le solaire, l’éolien et autres énergies renouvelables sont subventionnées dans le monde. La rentabilité économique et le bilan carbone, construction, entretien sont proches du zéro, au niveau des bénéfices.
- les centrales thermiques à charbon et à gaz sont milles fois plus destructrices que le nucléaire. Pour information, la balance commerciale japonaise s’est aggravée suite à l’arrêt de leurs centrales nucléaires et à l’importation de charbon et de gaz.
Encore une fois, trois centrales japonaises ont subies le même tsunami, une seule, celle où la sécurité a été négligée a connu un accident. (eh oui le méchant ingénieur irresponsable, non le méchant PDG de la société Tepco)
Donc même si tu utilises de l’électricité en provenance d’énergies renouvelables, comme tu vis en France et que le nucléaire subventionne les énergies renouvelables, tu utilises de manière directe ou indirecte nos centrales nucléaires.
Mon objectif en tant que rédacteur chez Automobile Propre c’est d’informer qu’il existe bien de la mobilité durable, une automobile propre, avec des énergies propres comme le nucléaire.
Mais je suis partisan des deux types de filière nucléaire :
- une filière de nucléaire par fission entièrement publique, avec aucune sous traitance, une grande transparence et une sécurité maximale. Aujourd’hui je dors mal car nous nous sommes dirigés vers des choix contraires à la sécurité de la population.
- une filière de nucléaire de fusion par laser qui peut aboutir de notre vivant (Je ne parle PAS d’ITER, qui est une solution qui utilise la contention magnétique, une voie sans issue)
In fine, je ne fais plaisir à personne, je suis coincé entre les khmers verts qui veulent retourner au moyen âge, sans l’afficher réellement (cf le negawatt, greenpeace and co), les pétroliers et les dirigeants d’un nucléaire utilisant de l’uranium
Bah, pas grave, les grands progrès ont été portés par un petit nombre de personnes.
Même en étant peu nombreux, j’espère que nous réussirons à montrer qu’il est possible de vivre dans un monde sans pétrole, gaz, charbon et uranium, avec ses guerres et ses crises économiques.
Vous rigolez en lisant ces lignes ?
Dans 10 ans quel sera le prix du plein à la pompe ?
Dans 10 ans quel sera la part de l’électricité propre dans la production totale, nucléaire compris ?
Amitiés
Julien, mon propos n’est pas de dire qu’on peut sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais bien qu’il faut faire démarrer la pompe des énergies renouvelables et la voiture électrique peut être un instrument pour cela, notamment grâce aux capacités de stockage qu’elle fourni.
En se projetant dans 10 ans, j’espère bien que la part de nucléaire aura diminué que la part des énergies renouvelables aura augmenté. Le consommateur peut y contribuer en mettant la pression et en demandant ce type d’électricité. Si la demande est forte, les industriels commenceront à trouver des solutions, j’en suis certain…
@ yoann
Le mot nucléaire est devenu tabou à tes yeux au point que tu n’envisage plus le nucléaire par fusion, notamment la filière de fusion nucléaire par laser.
Pour ce qui est arrivé au Japon : combien de mort ou de blessés dus au nucléaire ? Combien pour le tsunami ?
Les risques inhérents au nucléaire que la majorité évoque a pour source l’ignorance. Je suis partisan d’un nucléaire 100% publique, sans sous traitance, avec une transparence totale sur le fonctionnement, la sécurité, les déchets et les coûts. Si les énergies renouvelables étaient si rentables ou s’il existait une rupture technologique telle que les énergies renouvelables sont plus rentables et efficaces que les centrales nucléaires ou les centrales thermiques à charbon ou au gaz, voila bien bien longtemps qu’elles auraient dominées le monde de l’énergie.
Il n’existe pas de complot de ce point de vue là, sinon pourquoi les particuliers n’aurait pas « coupé le fil » quand ils ont des maisons ?
L’avenir de l’humanité, c’est une énergie propre et sans pollution, illimitée.
La fusion nucléaire par laser est une des rares voies. La découvertes dans les années 90 de la théorie de l’allumage a ouvert des perspectives telles que nous pouvons espérer de voir des centrales opérationnelles de notre vivant.
Le premier « allumage » est prévu au NIF américain en 2012.
J’attends ce jour avec impatience, car il bouleversera l’histoire.
Les dangereuses utopies portées par les khmers verts et negawatt disparaitrons très rapidement des conversations, heureusement
» Le mot nucléaire est devenu tabou à tes yeux au point que tu n’envisage plus le nucléaire par fusion, notamment la filière de fusion nucléaire par laser. »
Le mot n’est pas tabou, je te rappelle qu’on commente un article que j’ai écris sur le sujet. Je parle des solutions applicables dès maintenant, et la fusion par laser n’est en service nulle part dans le monde.
» Pour ce qui est arrivé au Japon : combien de mort ou de blessés dus au nucléaire ? Combien pour le tsunami ? »
Tu as la réponse à ses questions ? Tu sais aussi chiffrer les dégats occasionnés par les rejets radioactifs sur les populations et les territoires autour de la centrale ?
» Je suis partisan d’un nucléaire 100% publique »
Tu sembles avoir une sacrée confiance dans nos politiques pour faire les choix qui sont bons pour le peuple et non pour leurs intérets où ceux de leurs amis…
» L’avenir de l’humanité, c’est une énergie propre et sans pollution, illimitée. »
Désolé de te décevoir, ça n’existe pas, à part les énergies renouvelables.
» Les dangereuses utopies portées par les khmers verts et negawatt disparaitrons très rapidement des conversations, heureusement »
Je n’aime définitivement pas cette expression inutile de khmers verts, surtout en ayant des amis cambodgiens.
« Vous rigolez en lisant ces lignes ? »
Je pleure plutôt, devant tant d’approximations et d’amalgames…
« La rentabilité économique et le bilan carbone, construction, entretien sont proches du zéro, au niveau des bénéfices. »
Cette phrase n’a aucun sens : on y amalgame tout. La rentabilité économique de beaucoup d’énergies (dont fossiles et nucléaires) ne leur est favorable que parce qu’on met sous le tapis les coûts cachés qu’elles engendrent (pollution de l’air, changement climatique, épuisement des ressources, guerres pour s’assurer la maîtrise de l’approvisionnement, traitement des déchets à vie longue…). Dire que le bilan carbone est « proche de zéro » est incompréhensible : s’il est nul, c’est parfait ! Si c’est pour dire « mauvais », c’est totalement faux pour les énergies renouvelables en général ; le solaire photovoltaïque en particulier devient de plus en plus profitable grâce à des technologies évoluant très vite et demandant de moins en moins de matière et d’énergie à la fabrication (mais cela concerne très peu les particuliers pour l’instant). L’énergie nécessaire à la fabrication est maintenant très faible par rapport à l’énergie produite.
« Encore une fois, trois centrales japonaises ont subies le même tsunami, une seule, celle où la sécurité a été négligée a connu un accident. (eh oui le méchant ingénieur irresponsable, non le méchant PDG de la société Tepco) »
Là, c’est vraiment de l’ignorance coupable : l’irresponsabilité de Tepco et de l’industrie nucléaire en général était connue depuis bien longtemps, comme en témoigne par exemple ceci :
« le Président de I’association, Hajimu Maeda, a déclaré qu’un « mal terrible » menaçait de l’intérieur les établissements des opérateurs nucléaires. Il commence, a-t-il dit, par la « perte de motivation à apprendre auprès des autres… un excès de confiance… [et] la négligence dans le maintien d’une culture de sécurité en raison de pressions considérables exercées pour réduire les coûts comme suite à la déréglementation du marché de l’énergie ». S’il n’y est pas remédié, ces problèmes « sont comme un mal terrible qui naît au sein de I’organisation » et peut, s’il n’est pas décelé, conduire « à un accident majeur » qui « détruira l’organisation tout entière ». »
Il s’agit de propos tenus en 2003 lors d’un colloque de l’association mondiale des exploitants de centrales nucléaires ; ces lignes sont issues du livre « de Tchernobyl en tchernobyls » paru en 2005, dont l’un des auteurs est Georges Charpak, anti-nucléaire bien connu…
Alors on peut rêver, croire que les ingénieurs français sont les meilleurs du monde, malgré les multiples avertissements qui remontent de ceux qui sont vraiment en charge de la sécurité des centrales (c-à-d les sous-traitants, bien souvent)… ou essayer d’imaginer ce qui adviendrait si la Normandie, l’Alsace, ou la vallée du Rhône étaient sinistrées pendant un demi-siècle ou plus par un accident pas prévu dans le manuel.
« In fine, je ne fais plaisir à personne, je suis coincé entre les khmers verts qui veulent retourner au moyen âge, sans l’afficher réellement (cf le negawatt, greenpeace and co), les pétroliers et les dirigeants d’un nucléaire utilisant de l’uranium »
Traiter de « khmers verts qui veulent retourner au moyen âge » des gens comme négawatt, c’est doublement imbécile : pour négawatt d’une part, et pour les khmers d’autre part (dans « khmers rouges », le problème n’était pas « khmer », mais « rouge »).
@ Denis
Pas de chiffres, pas de concret
Exemple :
Compare le kW produit par km² et le coût du kw produit, selon les sources d’énergies et la pollution.
Trouve les chiffres et tu ouvriras peut être les yeux
Pour le nucléaire ? Et alors ? Nous le savons qu’il ne faut pas traiter le nucléaire à la légère. Je préfère mille fois une centrale nucléaire bie. Gérée, ce qui n’est pas le cas actuellement, qu’une politique d’énergies renouvelables et d’abandon du nucléaire. Mathématiquement, à moins de revenir au moyen âge, nous devrons construire des centrales thermique à charbon et à gaz.
« Pas de chiffres, pas de concret »
Le coût du PV est déjà compétitif avec d’autres modes de fabrication d’électricité, suivant les techniques et les emplacements :
http://www.nytimes.com/2007/12/18/technology/18solar.html
À 2 dollars le Wc, on arrive chez nous (France métropolitaine) autour de 15 dollars le W moyen sur l’année soit 10€ le watt.
L’EPR en construction coûtera plus de 6 milliards pour 1,6 GW, ce qui fait (pour la construction seule) un peu moins de 5€ le W pour une disponibilité de 80%.
Les ordres de grandeur sont les mêmes, avec une courbe descendante pour l’un et ascendante pour l’autre, et des risques incomparables.
« Compare le kW produit par km² et le coût du kw produit, selon les sources d’énergies et la pollution. »
Cette phrase n’a pas grand sens. On s’en fout du kW par km2 du moment qu’on arrive à en produire suffisamment ! On n’est pas dans le problème des agrocarburants qui ont une efficacité désastreuse et demandent des surfaces impossibles… Du reste, une centrale nucléaire (pour ne retenir que l’emprise au sol de la centrale, pas celle des mines ou des centres de traitement des déchets) c’est de l’ordre de 1 kW/m2, pas si gigantesque que certains veulent le faire croire.
De toute façon le passage aux renouvelables suppose une logique de production radicalement différente de celle des sources d’énergie centralisées, fossiles ou nucléaire.
Pas le début d’un commencement d’auto-critique sur l’aveuglement au sujet de Tepco, et de l’incompatibilité du nucléaire avec la recherche du profit ?
Comment on fait dans le monde réel pour mettre le nucléaire à l’abri des tentations à court terme de l’économie de marché ? On nationalise tout et on n’embauche que des fonctionnaires en virant tous les sous-traitants ?
Bon courage pour mener à bien une telle révolution !
@ Yoann: « La voiture électrique n’est un début de progrès écologique que si elle est alimentée par de l’énergie renouvelable et si elle participe au développement de cette filière. »
Perso, recharger mon VE de nuit avec de l’électricité nucléaire dont on ne sait que faire à ce moment là sauf de la pollution lumineuse ne me pose aucun problème existentiel.
Les centrales sont la, on ne sortira pas rapidement de ce schéma de production. J’aurais plutôt des scrupules à faire des charges en heures pleines , avec de l’électricité pour partie génératrice de gaz à effet de serre.
Pour autant, on peut bien sur regretter le retard français en sources de production d’énergie verte, lié à la prééminence du nucléaire.
@ Mario: « Dans l’avenir … la voiture électrique peut se passer du nucléaire, mais qu’elle peut être un instrument pour développer les énergies renouvelables »
Oui, concrètement pour un particulier, ça pourrait consister à recycler ses batteries de VE après 6-7 ? ans d’utilisation VE en usage de stockage tampon d’électricité générée par des panneaux solaires. D’ici là la les politiques et prix de rachat d’électricité par EDF auront été suffisamment érodées pour que ça devienne viable.
Oui, tu as raison sur ce point Marc, la recharge de nuit est déjà un progrès : on utilise bien plus efficacement ces centrales nucléaires qui sont de toute façon entrain de tourner.
En 2010
83 TWh C’est la production d’électricité renouvelable en France
15 % C’est la part de l’électricité en France produite à partir de source renouvelable (don 80% hydroélectrique 68 TWh)
Yoann, tu roules en moyenne 15% du temps avec de l’énergie renouvelable, c’est un bon début, en tout cas c’est mieux que de rouler 100% du temps avec du pétrole, comme moi!
@Marc » Oui, concrètement pour un particulier, ça pourrait consister à recycler ses batteries de VE après 6-7 ? ans d’utilisation VE en usage de stockage tampon d’électricité »
générée par des panneaux solaires. »
C’est bien a cela que je pensais (panneaux solaires, ou éolien et même courants marin) j’ai lu (peut être sur Automobile propre) que la batterie de la Nissan leaf pouvait subvenir en électricité au besoin d’un ménage pendant trois jours, (sans doute hors chauffage)
@Denis je partage complétement votre analyse.
Bonjour la communauté!
L’idée de souscrire à un contrat de fourniture d’électricité « verte » me plait car cela encourage le développement des énergies renouvellable (notez que tout le monde peux franchir le pas et donc pas besoin d’acheter une voiture électrique!). Après, je pense qu’en France à l’heure actuelle le bilan carbonné est très bon si on recharge sa leaf la nuit aux heures creuses. Il reste cependant le problème du nucléaire qui représente 75% de notre production. Espérons que cette part diminuera au fil du temps au profit des énergies renouvelables.
Ceci étant dit, le fond du problème est que notre société est énergivore. La véritable politique énergétique respectueuse de l’environnement serait la décroissance de la demande énergétique (ex :maisons passives, voitures électriques).
la décroissance? ceux que çà interesse, ils peuvent vivre un « voyage en terre inconnue » et y rester s’ils le veulent. Les voitures électriques, vont justement accroitre la demande énergétique électrique … alors là c’est simple, quelle est la source d’energie puissante et disponible … je vous laisse répondre et meme si elle comporte des défauts, elle a toujours un argument de poids la rentabilité, 0,9 soit pour 100 € produits 90 € (ou watts) utilisés … ratio impossible pour les énergies fossiles. Donc pour l instant le nucleaire est bien le plus propre et sans CO (pour rappel la chine, qui nous pollue, développe 1,3 milliards d’individus avec 75% de centrales charbon … pire que fukushima) :) on pire dire NON, alors proposons :)
Pour l’histoire de la chine, il faut savoir que ce pays émet un peu moins de CO2 par habitants qu’en france. Nous ne sommes donc pas l’exemple à suivre. Pourtant elle reproduit notre modèle de développement (ce qui est dommageable certes!!).
Pour mon argument sur la décroissance énergétique, ce n’est pas un « voyage en terre inconnue » que je souhaite. Je prône une diminution du gachi énergétique dans le domaine du bâtiment (isolation), de l’éclairage publique, du transport etc. sans modifier plus que sa notre confort de vie. La logique n’est pas d’avaler de plus en plus d’énergie mais bien de diminuer notre appétit.
Le nucléaire a l’énorme avantage d’être très rentable et peu éméteur de CO2 c’est exact. Mais cela représente pour moi un colosse aux pieds d’argile (fukushima, terrorisme).
Mon espoir repose actuellement sur ITER…
Hey Julien, tu connais le triangle de Karpman :) ?
Sinon je trouve cet article encourageant pour franchir le pas de l’abonnement électrique vert !!
Si tout le monde le fait, le fournisseurs devront forcement s’adapter !
Reste la question du contrôle. Qui vérifie et peut certifier que la quantité d’énergie verte achetée par des consommateurs est réellement verte dans le mix énergétique global du fournisseur ?
Article sur l’électricité « verte » dans le 60 millions de consommateurs du mois de Novembre. On parle de Enercoop.
Pour info seulement,
Dans le Sciences&Vie de ce mois-ci, un article sur la filière nucléaire du futur et le pourquoi du choix des réacteurs dits à eau pressurisée et uranium U234 (enrichi en U235), dont l’EPR fait partie, et qui produisent des déchets dangereux (dont le plutonium, on sait pourquoi …) qui sont donc à l’origine, plus-ou-moins dangereux à l’usage, si la moindre faille apparait.
Pourtant il existe d’autres réacteurs nucléaires qui pourraient très bien être présent dans notre avenir énergétique (pour la production de masse en complément des EnRs, actuellement trop faibles en densité énergétique) !
Dès le début du nucléaire en France, les physiciens avaient préconisé des réacteurs alimentés au Thorium et sel fondu (800°C), rejetant que des déchets à vie courte, que l’on épure régulièrement durant le fonctionnement, et surtout alimentés en continu en thorium.
Aucune possibilité de fusion du cœur, car il est déjà fondu !!!
D’après ce que j’ai compris, le thorium en lui-même est très peu radioactif, on peut le tenir dans la main (avec des gants) et on en trouve facilement. Il faut l’activer préalablement et dès qu’on le concentre suffisamment au centre du réacteur, les premiers neutrons qui apparaissent, activent les réactions nucléaires au milieu du sel préalablement fondu et maintient le sel chaud, tant qu’on l’approvisionne en thorium.
Beaucoup plus sûrs en cas d’accident.
Car en cas de fuite quelconque, on coupe l’alimentation en sel-fondu et thorium, on ouvre un « bouchon » sous la cuve, et le mélange se vide naturellement dans des bacs de contentions en tuiles réfractaires pour refroidissement. Le thorium se disperse dans le sel encore en fusion, sa concentration diminue, et comme il n’est plus bombardé de neutron, il devient inoffensifs et tout refroidit lentement. Après avec une pioche et pelle on vide les bacs (avec une combinaison quand-même) et on récupère le mélange solidifié !
Pourquoi donc ne pas utiliser cette technologie pour demain ?
Cela arrangerait bien nos affaires de CO² de 2020-2030. En attendant la fusion pour 2040-2050 (les deux …). A mon avis, parce-que plus moyen d’écouler le combustible MOX d’AREVA… Et surtout plus de plutonium produit pour nos missiles !
L’homme est « tordu » quand-même !
§
Le site du CEA explique la raison du choix de l’Uranium plutôt que du Thorium à une certaine époque (visiblement le rayonnement produit par la fabrication du combustible) et comment les progrès de la robotique et de la manutention des matériaux radioactifs pourraient refaire sortir ce combustible de l’ombre :
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/autres_voies.htm
Il est difficile de juger des choix faits 30 ans plus tôt dans d’autres circonstances que celles d’aujourd’hui car le sujet est visiblement complexe :
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/combustiblesauthorium.htm
J’ai entamé les démarches pour passer sur un contrat d’électricité du même type. Si tout va bien il pourrait être opérationnel quasiment en même temps que je recevrai mon Ampera.
je suis sidéré de la légèreté des pro nucléaires. Les chiffres EDF sont bidonnés
Voici quelques exemples aisément vérifiables :
- EDF est engagé à hauteur de 91 millions d’euros en cas de dégâts. Ensuite c’est l’état qui paie. Une ferme éolienne doit provisionner 100% de son démantèlement pour avoir le droit d’exister
- AREVA / EDF indique qu’une centrale coûte 15% de son prix neuf pour être démantelée. Personne n’a réussi l’exploit technique de démanteler une centrale. Comment chiffre t on cela ? l’équivalent de EDF en UK chiffre ce coût à 100% du prix de la centrale
- EPR Flamanville : 4ème EPR que construit AREVA (1 en Finlande, 2 mini en Chine) : devis : 3 milliard d’euros. total actuel 6 milliard d’euros.
- prix de 3000 MW crête en parc éolien offshore : 5 milliards d’euros => donne approximativement 1600 MW soit un EPR.
qui a dit que les ENR coutaient plus cher d’un facteur 2 à 5 ou plus ? C’est bidon. la vérité est que les coûts réels sont faussés par l’intervention de l’état qui favorise le nucléaire. Si EDF devait réellement provisionner dans ses compte le coût réel de démantèlement, le coût du kwh ferait un sacré bond.
j’ai oublié
fukushima : elle de combien l’ardoise ? dans un rayon de 30 km, rien ne peut rester vivre sans un gros risque de cancer. On chiffre cela à combien ?
et le coût du sinistre lui même : combien de milliards ?
on a une vague idée de ce que EDF devrait provisionner ou payer en assurance face à un tel risque financier. EDF paye 0 sur ce type de risque. Facile pour eux d’annoncer un coût kwh faible.
Bonjour à tous,
Sans le gaspillage incroyable des énergies fossiles (essence, GPL, mazout )dans le transport automobile peut-être que le nucléaire civil ne serait pas(n’aurait pas été) nécessaire.
Quand on se rend compte que sur un plein de 60 litres, il y en a au moins 35 qui sont perdus en chaleur, il faut se rendre à l’évidence et abandonner l’antiquité technique que constitue le moteur à explosion.
Les énergies fossiles pourraient (auraient pu )être employées beaucoup plus intelligemment dans des centrales thermiques ou des centrales de cogénération.
Maintenant qu’on a utilisé le quart des réserves mondiales pour allé chercher son pain à la boulangerie et qu’on en a gaspillé l’autre quart pour réchauffer la planète, on commence à se poser des questions. (surtout qu’il va falloir partager la moitié qui reste avec des « pays émergents » qui achètent de bonnes armes françaises pour défendre leur droit au pétrole)
Le nucléaire a été la réponse à la dépendance énergétique au pétrole. Ainsi, pour moi, les dégats écologiques du nucléaires sont liés à ceux du pétrole et à son utilisation insensée.
Je ne tient pas non plus à cautionner les guerres qui depuis celle de 39-45 ont pour principal nerf le pétrole.
Je suis d’accord pour abandonner le nucléaire, mais ce ne sera possible que par des économies drastiques d’énergies.
L’électricité est la (ma)réponse au gaspillage.
Avant d’avoir ma LEAF je consommais environ, 11200 kWH pour mes déplacements, 20000 pour chauffer ma maison et 6000 pour le reste (électroménager, éclairage…).
Avec le VE les 11200 KWH de déplacements passent à 4000, je réduit donc ma consommation globale d’énergie de 20 %.
Si chacun fait la même chose, on peut en fermer des centrales nucléaires sans augmenter la consommation de pétrole.
Les énergies renouvellables feront les cerises sur le gateau.
Bonne Année 2012
N’oubliez pas de prendre de bonnes résolutions
@gérard
Analyse intéressante et sensée. Il y a juste un gris oubli : la nourriture
j’ai fait un bilan carbone de mon foyer : grande maison récente chauffage relativement performant, bonne isolation, couple, 3 enfants, 27 000 km / an sur 2 voitures thermiques , une moyenne et une petite.
30 tonnes de C02 annuel !! Devinez la répartition :
- 20 tonnes de CO2 => nourriture du foyer : culture, transport, transformation, engrais etc.
- 10 tonnes de CO2 => le reste
Depuis j’ai une leaf , j’ai changé les habitudes de transport en auto => sur 27000 km, 18 à 20000 sont en leaf => soit 1000 L de gasoil économisé / an soit 2,5 tonnes de CO2 (je suis donc passé de 30 à 27,5 tonnes de CO2 annuel)
il reste les 20 tonnes de CO2 liées à l’alimentation du foyer moyen français , le gros gisement est là et pour le moment, rien n’a été fait pour limiter les imbécilités du genre importer du poulet d’argentine et autres pratiques débiles pour la planète. Changer drastiquement nos régimes alimentaires aurait encore plus d’effet. Chaque achat de 1L de jus de fruit tropicana = 1,5 à 2 kg de CO2. Un litre de jus de fruit européen voire français coute moitié en C02 etc.
c’est très bien de rouler en EV, c’est un bon début je pense, mais c’est très insuffisant . Mettre en service des millions d’EV est totalement insuffisant par rapport aux économies fr C02 à faire réellement et aux changements de mode de vis à réellement mettre en oeuvre.
@Gérard&Jumper, je suis très surpris de voir vos démarches. je suis même en admiration. je pense qu’il serait tout à fait intéressant d’écrire un article ou de faire un reportage sur les motivations qui vous animent. Comment en vient on a réaliser un bilan carbone sur toute sa famille, comment s’y prend on ? Qu’est ce que cela a changé ?
Je trouve que communiquer sur des exemples précis, chiffres à l’appuie serait d’une grande plus value pour 1) transmettre le message de la démarche négawatt sans passer pour un ayatola et 2) montrer au plus grand nombre que c’est possible !
Seriez-vous partant ? :)
@Marc André : oui
pour le bilan carbone , c’est tout simple : sur le site de l’ademe il y a un outil pour. C ‘est gratuit et instructif
Certes, l’outil pourrait être plus fin, mais il a le mérite d’exister. De plus, j’aime bien son parti pris : le coût CO2 est entièrement ramené à notre comportement. donc tout le CO2 émis est « facturé » au consommateur : nous, vous, moi … Cela a le mérite d’être clair.
Il met en évidence les comportements réellement polluant : nos achats /comportements alimentaires puis le reste : transport automobile, chauffage …
Donc derrière on voit tout de suite ce qu’il fait faire avec un minimum d’efforts. En ce qui nous concerne, nous avons :
- isolé / agrandi la maison / changé tout le chauffage : mois d’énergie et plus d’efficacité. Le gain est relativement faible : -25% d’électricité en moins pour une maison agrandie et on climatise les combles en été. Finis les déplacement en auto pour aller embaucher de mon côté dans un bureau loué => mon entreprise est installée dans les combles aménagés.
- changements alimentaires : on donne priorité à la nourriture « locale » : production française en priorité, diminution de tous les produits exotiques (ananas, mangues,) , priorité aux jus de fruits produits en France ou en Europe) => on diminue notre empreinte carbonique
- moins de viande rouge / semaine (on a divisé par 2 je pense). Elle est remplacée par poulet (français exclusivement) , poissons ou oeuf (français exclusivement même si un peu plus cher). La viande de « mammifères » est très polluante à produire (méthane éructé, quantité de céréales nécessaire pour engraisser veaux, vaches, boeuf …) => on diminue notre empreinte carbonique. et c’est meilleur pour la santé à condition que la volaille ou le poisson n’est pas été bourré d’antibiotiques ou d’hormones)
- remplacement d’une voiture thermique par une leaf il y a 2 mois. Mise en place de nouvelles habitudes de transport automobile. On ne change pas le kilométrage, on le répartit autrement dans le temps => on maximise l’usage de la leaf. Au lieu d’un 60% Scenic 2 rallongé et 40% toyota Yaris Diesel , nous sommes passés à 80% Leaf et 20% Scenic soit 1000 L de gasoil en moins / an.
malgré tout, notre bilan carbone diminue mais pas assez je trouve : on passe de 30 et + tonnes de CO2 émis à un peu moins de 25 tonnes. C’est maigre. en 8 ans on a diminué notre carbone émis de 10 tonnes (de 35 à 25 en plusieurs étapes)
mon premier bilan date d’il y a 18 mois et on en était à 30 tonnes après les mesures d’isolation et de changement de mode de chauffage. un calcul rapide m’a montré que quelques années auparavant on en était à 35 tonnes.
La Leaf et les modifications alimentaires nous emmènent de 30 tonnes à moins de 25 T / an. En terme de comportement personnel on arrive au taquet. Les diminutions passent par :
- une vraie politique gouvernementale d’économie d’energie : à ce jour, elle n’existe pas, les mesurettes du gouvernement actuel ne sont que du green washing. Le prochain gouvernement 2012 ne fera pas mieux , qu’il soit Sarko bis ou Hollande. Ils veulent être ré élus et on ne se fait pas ré élire en imposant des mesures impopulaires même si elles sont nécessaires. La majorité de nos concitoyens n’en veulent pas et n’en n’ont rien à cirer de la réalité. Et i l n’y a plus d’argent pour financer les économies d’énergie, crise oblige.
- un vrai investissement éolien off shore : la priorité du CAC 40 et de EDF Areva , pardon, je veux dire du gouvernement c’est le nucléaire. Donc on aura les premiers vrais parcs éoliens en 2014 / 2015. Et pas très gros ; juste 3000 Mwatt crête, soit un EPR. Alors que le potentiel des côtes françaises nous permettrait d’avoir bien plus !
- une révision drastique de la production alimentaire française. On produit et consomme trop de bétail à 4 pattes. Cela coûte très cher. On produit et commercialise pour trop cher la nourriture de base, mais là aussi d’autre lobby agissent pour cela. Beaucoup de gaspillages, trop d’emballages et maint autres comportements débiles.
- une révision fiscale incorporant le coût de la pollution : plus un produit est polluant, plus il doit coûter cher. Seul le bonus / malus automobile a été mis en place et on le voit, il sera réellement efficace qu’à partir de 2012. On a vu ce que Sarko a fait de la taxe carbone et on voit Bruxelles à l’oeuvre sur ce même sujet : que dalle à part de la parlote. Trop de lobbys perdraient de l’argent.
Motivation : simple, dans quelques années on va commencer à payer cher, très cher la pollution sous toutes ses formes. On paye déjà cher mais les consommateurs n’en n’ont rien à cirer : des formes d’asthmes inconnues (60 000 enfants / an en France), plus de cancers etc. Il vous suffit de lire les revues spécialisées médicales pour prendre la mesure de cet aspect du problème. Et on commence à peine à payer les conséquences du changement climatique. Demain, un très proche demain, l’addition sera bien plus élevée.
je n’ai pas envie d’être associé à la majorité de mes concitoyens, français, européens, américains , bref ceux que je côtoie dans la famille, les amis ou dans le travail : Que font ils ? Très simple :
- ils consomment sans réfléchir,
- ils polluent sans réfléchir,
- ils déclament vouloir un monde moins polluant etc.
- mais surtout, à part de la parole, ils ne font rien pour et ils veulent garder leurs habitudes
Bref, 99% de la population occidentale dont la française se comportent comme des assassins : leurs comportements tuent, de plus en plus, mais continuons comme avant et fermons nos oreilles aux Cassandre de toutes sortes.
je tiens à avoir un comportement autre et correspondant à mes convictions.
et je ne suis pas un ayatollah vert.
@Marc
Pour faire un bilan de ta consommation énergétique domestique, il suffit de regarder tes factures de gaz, électricité, fioul, essence et de tout convertir en kWh.
Les équivalences se trouvent facilement sur le net.
Je suis d’accord avec Jumper sur le fait que les politiques gouvernementales privilégient toujours encore l’automobile et l’individualisme.
Il est choquant de voir qu’on peut déduire les frais réels de sa bagnole en fonction de sa puissance fiscale.
La formule gagnante, c’est de s’acheter en occase, un gros diesel qui pue et de déduire ses frais réels.
En Allemagne, les frais réels dépendent uniquement du kilométrage entre le domicile et le lieu de travail.
Que tu prennes ta BM, le bus ou ta trottinette tu touches pareil. C’est pourquoi en Allemagne, le covoiturage ça marche. Essayer de déduire des frais réels de covoiturage en France !
Pour le reste, j’ai beaucoup plus peur de la fin de l’humanité à cause d’une guerre pour le pétrole que de son extinction lente à cause des pets des bovidés.
Aujourd’hui, l’Iran menace de bloquer le détroit d’Ormuz.
Les Etats-Unis ont tout de suite réagi. Comment pensez vous que le prix du pétrole va évoluer ?
@ gérard
les pets et les rôts du bétail => méthane , 10 ans dans l’atmosphère avant de se dégrader et 22 fois plus effet de serre que le CO2.
Effet de serre = saisonnalité de l’eau et chaos climatique (dit autrement, météo très perturbée avec impact très négatif sur rendement agricole)
diminution production agricole, augmentation du prix du pétrole => là on passe en risque de guerres avec un s à guerre .
fin de l’humanité à cause d’une guerre pour le pétrole type Iran bloque Ormuz ? Je n’y crois pas une seconde : il faudrait qu’elle soit fortement nucléarisée et l’Iran n’a rien et elle n’aura pas assez , si elle l’a un jour, pour risposter. Et je doute qu’une dictature islamique ose utiliser des armes nuke pour attaquer.
Un peu d’humour!
Je propose de mettre les écolos au boulot. Sachant que les flatulences bovines sont à l’origine de la plus grande partie de l’effet de serre, je propose que derrière chaque bovin français un écolo récupère le gaz méthane qu’il suffirait alors de compresser pour l’injecter dans les conduites de gaz de France. Plusieurs avantages.
1 En attendant les flatulences l’écolo réfléchirait au doux temps du nucléaire.
2 Produit 100% naturel
3 produit 100% français.
4 Produit renouvelable.
5 coût très faible puisque les écolos feraient cela gratuitement.
6 Respect des engagements de la France européens et mondiaux sur la diminution des GAZ à effet de serre.
7 On pourrait faire tourner des turbines à gaz pour fabriquer de électricité.
Bien sûre cela doit conduire à une renationalisation de gaz de France.
Nicolas HULOT serait chargé de la surveillance des travaux en hélicoptère.
Présenté comme ça, on a l’impression que le méthane, a une responsabilité plus important dans le réchauffement climatique que le Co2 (ce que certains lobby essaient de faire croire, et donc qu’on se trompe de cible en luttant contre les émissions de Co2)
Alors que c’est tout le contraire, vue qu’on émet beaucoup plus de Co2 que de méthane et qu’il reste beaucoup plus longtemps dans atmosphère.
Ceci dit rien n’est à négliger, et il est souhaitable que les occidentaux réduisent leur consommation de protéines d’origine animales, pour tout un tas de raisons.
Pour l’Iran, je ne crois pas que la crise actuelle ira au delà de la gesticulation diplomatique, personne ne peut s’offrir le luxe d’une guerre supplémentaire, qui comme en Irak ou en Afghanistan, ne réglerait rien.
Bonjour,
Je ne suis pas un inconditionnel du nucléaire, mais je trouve que l’on attaque plus le nucléaire civil que le nucléaire militaire. Ainsi les verts négocient la sortie du nucléaire civil et ne disent rien sur le nucléaire militaire. Alors que le nucléaire civil sert à quelque chose le nucléaire militaire lui ne représente que des dangers. Je pense qu’il ne faut pas mettre tout les œufs dans le même panier c’est pourquoi je suis favorable à une plus grande diversité de l’offre énergétique. Je pense qu’il faut absolument garder une filière nucléaire civile au sein de l’offre énergétique française en augmentant la sécurité et la transparence. La France doit garder sont avance technologique dans la filière nucléaire civile. Il faudrait également travailler sur les éoliennes offshores, ainsi que sur les hydrauliennes. Je pense que nous avons un grand chantier devant nous c’est celui de l’habitat, il faut en effet repenser l’habitat et l’activité humaine pour que nous soyons moins consommateurs d’énergie. Tout les immeubles construits a partir de maintenant devraient l’être avec un chauffage de base au sol en géothermie pompe à chaleur eau/eau et une réflexion sur le recyclage des déchets par quartier. Pour ceux qui pensent que nous pouvons réduire la production totale d’électricité, je les invite à réfléchir a l’énergie nécessaire pour faire travailler nos 5 millions de chômeurs. De même à réfléchir au développement dans nos villes des véhicules électriques individuels ou collectifs. Quelle est la position des verts sur le développement des véhicules électriques en cas d’un bond en avant important de ce mode de transport comment fournir l’énergie électrique nécessaire pour recharger les batteries? L’idéal serait un vrai débat national sur l’énergie avec un engagement des collectivités locales dans la production d’énergie électrique. Certain d’entre vous citent le coût du démantèlement des centrales et ils ont raison sauf que EDF à les moyens de financer cela, mais préfère distribuer des dividendes à ses actionnaires plutôt que de provisionner pour le démantèlement là encore un choix politique à été pris de faire entrer l’actionnariat privé dans le capital d’EDF et là les verts n’ont rien dit! C’est une réflexion globale qu’il faut avoir. Première question: l’énergie électrique est t-elle une marchandise comme les autres ou doit elle faire partie d’une politique publique? 2ème question les collectivités locales sont t-elle prête à investir dans l’énergie.
bonsoir,
le nuke militaire a une « utilité » dont on peut discuter mais qui est bien là : la dissuasion + avoir du poids dans certaines négo internationales
Perso, je ne le remets pas en cause.
une centrale nuke représente un risque (fukushima …) et relativement peu d’emplois . Et les emplois sont essentiellement en sous traitant bons à se faire irradier dans les tâches que l’on ne donne pas au personnel syndiqué EDF mais que quelqu’un doit bien faire. Bref, du boulot de m…e dont personne ne veut à juste titre.
un parc éolien offshore requiert pas mal de main d’oeuvre. Le vent est gratuit mais pas l’entretien de la mécanique exposée aux conditions marines. Bref, on échange le coût du combustible, de son retraitement etc. par de la main d’oeuvre => cela coûte aussi cher sauf que tous ces emplois occupent du monde, qu’on n’y risque pas sa vie par irradiation et que ces emplis cotisent à des charges sociales dont les caisses ont tendance à être déficitaires et que donc cela participe à réduire le déficit des dites caisses et le déficit commercial (on arrête achat de combustible et l’achat de terrains en Russie ou ailleurs où on poubellise nos déchets radioactifs).
un scientifique britannique a publié un calcul (400 pages de PDF ) mis à la portée de tout lecteur montrant que la grande bretagne, en consacrant 5% de son territoire à l’éolien terrestre, 10% + de ses côtes aux hydrauliennes, 30% de sa surface maritime ayant une profondeur > 50 mètres à l’éolien off shore etc. bref d’énormes investissements en dév durable, ne peut pas fournir assez d’électricité avec la consommation actuelle de UK.
cette étude montre qu’il faut diminuer la consommation, notamment avec des pompes à chaleur obligatoires pour tout type de logement où il serait possible d’en mettre une ; une PAC eau / eau pour un immeuble en ville , soit la majorité des cas, me parait tout simplement impossible à mettre en place ! donc , le volume d’économie d’énergie ne sera pas au rendez vous et on retombe que seule l’isolation peut permettre de tenter de résoudre la diminution obligatoire de notre gaspillage énergétique.
bref, on ne peut pas sortir du nuke, mais on peut nettement le diminuer. Et en sortir plus tard.
Peu importe d’où vient l’électricité des EV. Une leaf consomme l’équivalent de 1,5 L / 100. Aucun diesel ne s’approche de cette performance. si d’un coup de baguette magique on transformait toutes les thermiques en EV, on diviserait par 3 la consommation énergétique liée aux transports automobiles ! Si en prime on a les parcs éoliens capables de produire, c’est tout bénéfice.
une info Alain : PERSONNE ne sait démanteler une centrale nuke car personne n’y est arrivé à ce jour malgré 25 ans de tentatives de EDF et d’autres. Donc quand EDF chiffre à 15% du prix d’une centrale neuve le coût de son futur démantèlement, il y a de quoi rigoler. Personne ne sait ce que coûte réellement une centrale nuke : les coûts cachés .. restent cachés jusqu’au jour où ils explosent à la gueule du contribuable (en France, à la gueule de l’opérateur puis ensuite de l’état au Japon puis que l’opérateur ne peut pas payer la casse) il y en a pour des dizaines de milliards d’euros)
je vous rejoins sur un point : l’énergie est une affaire nationale ainsi que l’isolation et les économies d’énergie. Il est impossible de subvenir à notre énergie en électricité verte avec notre gaspillage actuel.
Mais un certain Sarkozy a planté la taxe carbone, et a opté pour la facilité (le tout nuke)
d’autres voies existent mais exigent travail et sacrifices pour investir , mais la majorité de la population s’en fout et donc nos politiciens aussi.
j’ai oublié
http://www.withouthotair.com/download.html pour télécharger (en français ou en anglais ou autre) le PDF passionnant de UK face au développement durable
Jumper,
Bien sûr que pour un ou plusieurs immeubles collectifs il faut passer a de la géothermie profonde mais avec l’inconvénient d’un prix de logement à l’achat plus élevé.
Pour ce qui est de l’isolation thermique dans le neuf on peut faire beaucoup mieux encore.
Mais dans le parc ancien c’est pas évident et qui va payer?
Non il n’existe pas une solution mais de multiples solutions.
Contrairement a ce que vous dites EDF sait déconstruire une centrale nucléaire, mais rien ne presse à démonté par exemple superfenix
Je ne pense pas que nous puissions retourner à l’âge des cavernes. L’humanité ne comprenait que trente millions d’habitants en ce temps-là. Ma liberté passe aussi par mon automobile, un moyen de transport que je souhaite voir perdurer pour les générations à venir. Mais si vous voulez davantage développer les transports en commun, commencez par liquider la racaille qui y fait régner une insécurité grandissante en commettant des agressions à tour de bras.